- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- 2A-8-618/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo pakeisti namo administratorių, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos būstui“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pakeisti namo, esančio (duomenys neviešinami), administratorių uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija” ir paskirti administratoriumi UAB „Paslaugos būstui“. Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neviešinami), savininkai atsakovei 2020 m. spalio 2 d. pateikė prašymą dėl namo administratoriaus pakeitimo, kadangi gyventojų nebetenkino administratoriaus UAB „Mano būstas Baltija“ paslaugos, atsakovės prašė paskirti naują namo bendrojo naudojimo objekto ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorių UAB „Paslaugos būstui“ ir organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo (administratoriaus) pakeitimo procedūrą. Pažymėjo, jog 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neviešinami), butų savininkų pateiktą prašymą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl namo administratoriaus pakeitimo pasirašė 34 butų savininkai iš 60 butų savininkų, kas patvirtina, kad namo butų savininkų dauguma išreiškė valią pakeisti administratorių. Nurodė, kad atsakovė 2021 m. kovo 12 pateikė ieškovei raštą Nr. TAS – 82, kuriame nurodė, jog daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neviešinami), nesusirinkus kvorumui pirminio balsavimo raštu metu, savivaldybė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 16 d. organizavo pakartotinį balsavimą raštu dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Nurodė, jog balsavimo raštu biuleteniai į namo pašto dėžutes buvo patalpinti 2021 m. vasario 2 d. Balsų skaičiavimo komisija, sudaryta ir patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. AD1-194, 2021 m. vasario 23 d. protokolu Nr. SAS1-1 apibendrinusi įvykusio balsavimo raštu rezultatus, priėmė sprendimą bendrojo naudojimo objektų administratore palikti UAB „Mano būstas Baltija“. Ieškovės manymu, toks atsakovės sprendimas yra neteisėtas, kadangi antro balsavimo metu už UAB „Paslaugos būstui“, balsavo daugiau kaip 50 procentu balsavime dalyvavusių butų ir patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visu butu ir kitu patalpų savininku. Ši aplinkybė yra akivaizdi, kadangi (duomenys neviešinami) (duomenys neviešinami) name yra 60 butų, tai reiškia, kad yra tiek pat savininkų turinčių teisę balsuoti. Savivaldybės inicijuotame antrame balsavime, kuris vyko nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 16 d., dalyvavo 32 savininkai, t. y. daugiau kaip pusė visų savininkų. Už UAB „Paslaugos būstui“ balsavo 28 savininkai, t. y. daugiau kaip 50 procentų iš balsavime dalyvavusių 32 savininkų ir daugiau kaip 1/4 (pastaba: (duomenys neviešinami) namo savininkų 1/4 sudaro 15 savininkų) visų (duomenys neviešinami) name esančių 60 savininkų. Užfiksuoti balsavimo rezultatai akivaizdžiai patvirtina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai laikydamiesi teisės normų reikalavimų išreiškė savo reikalavimą, kad administratoriumi būtų išrinkta būtent UAB „Paslaugos būstui“.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovė savo poziciją bei motyvus nurodė 2021 m. kovo 12 d. atsakyme Nr. TAS-82, todėl nekartoja motyvų. Atsakovės nuomone ginčo esmė / priežastis yra ieškovės pozicija ignoruoti 2021 m. vasario 23 d. protokolo Nr. SAS1-1 penktą punktą, kuriame užfiksuotas trijų balsavimo biuletenių negaliojimas. Dėl negaliojančių balsavimo biuletenių, sumažėjo balsavusių daugiabučio bendrasavininkų kiekis iki mažiau nei pusė viso daugiabučio bendrasavininkų kiekio su atitinkamomis – imperatyviai reglamentuotomis pasekmėmis.
3. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Baltija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinio netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju vykusių butų ir kitų patalpų savininkų balsavimų raštu metu, priimant sprendimus dėl Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, butų ir kitų patalpų savininkai nenusprendė, kad esamas namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turėtų būti pakeistas.
4. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka ir prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su ieškove, jog daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė įrodymus, iš kurių matyti, jog daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neviešinami), butų ir kitų patalpų savininkai išdėstė aiškią poziciją keisti ginčo daugiabutį namą administruojantį juridinį asmenį. Butų bei kitų patalpų savininkams yra suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei yra nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių, tačiau atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatytų pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. sprendimu ieškinį tenkino; įpareigojo atsakovę pakeisti namo, adresu (duomenys neviešinami) administratore UAB „Mano būstas Baltija“ ir naująja namo, adresu (duomenys neviešinami), administratore paskirti UAB „Paslaugos būstui“; įpareigojimui įvykdyti nustatė 3 mėnesių terminą; priteisė iš atsakovės 94 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Paslaugos būstui“ 1 718,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė iš atsakovės 15,24 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:
5.1. Nurodė, kad CK 4.85 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas pakartotinis balsavimas, kur nustatyta, kad sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, tačiau su išimtimi - išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Pakartotiniame balsavime raštu dalyvavo ne mažiau nei 1/4 namo savininkų ir ne mažiau nei 1/4 jų balsavo už UAB „Paslaugos būstui“. Nagrinėjamu atveju, patalpų savininkai nesprendė nei dėl lėšų skolinimosi, nei dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų. Patalpų savininkai balsų dauguma nusprendė pakeisti namo administratorių, neįvykus pirmam balsavimui, buvo surengtas pakartotinis balsavimas, vadinasi CK. 4.85 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis šiam balsavimui negali būti taikoma.
5.2. Nurodė, kad Aprašo 19 punktas numato, kad pakartotinis balsavimas laikomas įvykusiu, kai galiojančius biuletenius iki balsavimo pabaigos grąžina ir (ar) balsuojant elektroninio ryšio priemonėmis užpildo ne mažiau kaip 1/4 visų patalpų savininkų. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pakartotiniame balsavime raštu buvo pateikti 32 biuleteniai iš 60, iš kurių 29 galiojantys ir tik 1 balsavo „prieš“. Balsavo ne mažiau nei 1/4 namo savininkų ir ne mažiau nei 1/4 jų balsavo už UAB „Paslaugos būstui“. Teismas padarė išvadą, jog patalpų savininkai, namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinko UAB “Paslaugos būstui”. Atsakovės atsiliepime nurodytame rašte pateikti teiginiai, jog norint pakeisti administratorių, ¼ namo savininkų balsų nepakanka – teisėtam sprendimui priimti reikia savininkų balsų daugumos, atmetė kaip nepagrįstus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Trečiais asmuo UAB „Mano Būstas Baltija“ pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimo, kuriuo prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad balsavimo tvarka dėl to kokia balsų dauguma turi būti priimtas bendraturčių sprendimas yra įtvirtina įstatymuose, o ne poįstatyminiuose aktuose, todėl turi būti vadovaujamasi CK 4.84 straipsnyje, ir CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą tenkinti.
8. Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Baltija“ apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti trečiojo asmens UAB „Mano būstas Baltija“ apeliacinį skundą. Nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma visais atvejais turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objekto administratorių. Pažymėjo, kad Tvarkos aprašo 19 punktas numato, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar jų susirinkime neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip ¼ visų butų ir kitų patalpų savininkų. Laiko, kad atsižvelgiant į tai, kad pakartotiniame balsavime raštu dalyvavo ne mažiau nei ¼ namo savininkų ir ne mažiau nei ¼ jų balsavo už UAB „Paslaugos būstui“, tai namo bendraturčiai namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinko UAB „Paslaugos būstui“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylą neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdama į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nagrinėjamu atveju nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
12. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisę pakeisti esamą savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtą bendrojo naudojimo objektų administratorių kitu administratoriumi, aiškinimo ir taikymo.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo
13. CK 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad: sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija; jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija; bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.
14. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą. Aprašo 1 punktas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką. Aprašo 19 punkte nustatyta, kad: pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip ¼ visų butų ir kitų patalpų savininkų; jeigu nė vienas iš savivaldybės sąraše nurodytų administratorių nesurenka šiame punkte nurodyto butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiaus, laikoma, kad butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirinko. Aprašo 24 punkte įtvirtinta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkimą surinkusį asmenį; jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar jų susirinkimas dėl administratoriaus pasirinkimo, administratorių, atsižvelgdama į sąraše nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimą teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, skiria savivaldybės vykdomoji institucija.
15. Pagal CK 4.84 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 5 nustatyta, kad: butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija; taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį: butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą; balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai; balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
16. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad: savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams; likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje nustatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos; nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui; visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neviešinami), patalpų savininkų susirinkimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. vykusio susirinkimo metu 38 buto savininkų sprendimu buvo nutarta namo įgaliotuoju atstovu išrinkti ieškovę bei namo bendrojo naudojimo objekto administratoriumi ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi pasirinkti UAB „Paslaugos būstui“. 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neviešinami), butų savininkai atsakovei pateikė prašymą (prašymą pasirašė 34 butų savininkai) dėl namo administratoriaus pakeitimo. Iš 2021 m. kovo 12 d. atsakovės ieškovei pateikto rašto Nr. TAS-82 nustatyta, kad daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neviešinami), nesusirinkus kvorumui pirminio balsavimo raštu metu, Savivaldybė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 16 d. organizavo pakartotinį balsavimą raštu, dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Balsavimo raštu biuleteniai į namo pašto dėžutes buvo patalpinti 2021 m. vasario 2 d. Balsų skaičiavimo komisija, sudaryta ir patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. AD1-194, 2021-02-23 protokolu Nr. SAS1-1 (toliau - Protokolas) apibendrino įvykusio balsavimo raštu rezultatus bei priėmė sprendimą, jog įvertinus tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neviešinami) bendraturčių pakartotinio balsavimo raštu metu už UAB „Paslaugos būstui“ balsavo mažiau negu pusė (28-i iš 60-ies) namo bendraturčių, todėl bendrojo naudojimo objektų administratore lieka UAB „Mano būstas Baltija“. Rašte nurodyta, kad įvertinant Civilinio kodekso, Administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatas, reglamentuojančias savivaldybės paskirto administratoriaus pakeitimą, atkreiptinas dėmesys, kad norint pakeisti administratorių, ¼ namo savininkų balsų nepakanka – teisėtam sprendimui priimti reikia savininkų balsų daugumos. Nuostata „visais atvejais savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui“ suprantama taip, kad visais atvejais, norint pakeisti administratorių, taikomi griežtesni reikalavimai savininkų valiai – reikalinga savininkų balsų dauguma. Iš 2021 m. vasario 23 d. protokolu Nr. SAS1-1 nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius sprendė dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neviešinami), administratoriaus parinkimo. Iš įteiktų 60 balsavimo biuletenių, gauta 32, 3 iš jų negaliojantys - 1 nepasirašytas, 2 biuleteniai be siūlomo sprendimo. Balsavimo rezultatai - 28 bendraturčiai balsavo už UAB „Paslaugos būstui“ pasirinkimą, 1 bendraturtis balsavo „prieš“.
18. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, nes, atsižvelgdamas į tai, kad įvykusiame balsavime dalyvavusių daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma (28 savininkai) balsavo dėl UAB „Paslaugos būstui“ skyrimo bendrojo naudojimo objektų administratore, padarė išvadą, jog yra pagrindas taikyti Tvarkos aprašo 24 punktą ir daugiabučio namo administratore paskirti UAB „Paslaugos būstui“.
19. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vakarai“ apeliaciniame skunde argumentuoja, kad balsavimo tvarka dėl to kokia balsų dauguma turi būti priimtas bendraturčių sprendimas yra įtvirtina įstatymuose, o ne poįstatyminiuose aktuose, todėl turi būti vadovaujamasi CK 4.84 straipsnyje, ir 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatą, reglamentuojančią butų ir kitų patalpų savininkų teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, toks sprendimas turi būti priimamas butų ir kitų patalpų savininkų balsų paprasta dauguma, kuri apskaičiuojama nuo visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų. Taigi tam, kad jau paskirtas (esamas) bendrojo naudojimo objektų administratorius būtų pakeistas kitu, pagal įstatyme įtvirtintą reglamentavimą nepakanka to, jog už administratoriaus pakeitimą, kito (naujo) administratoriaus kandidatūrą balsuoja balsavime raštu ar susirinkime dalyvaujančių savininkų dauguma, jeigu ši dauguma nesudaro visų savininkų paprastos daugumos.
21. Minėta, jog Aprašo 24 punkte reglamentuojamos dvi situacijos, t. y.: 1) jeigu butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų administratoriaus nepasirenka ir 2) jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar jų susirinkimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Pagal šio Aprašo punkto nuostatas esant pirmajai iš nurodytų situacijų savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkimą surinkusį asmenį, o esant antrajai – savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria atsižvelgdama į sąraše nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimą teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Taigi, šis Aprašo punktas poįstatyminio teisės akto, kuris negali prieštarauti įstatymui, lygmeniu reglamentuoja išimtį iš bendrosios taisyklės, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, taip pat reglamentuoja teisinius padarinius, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus.
22. Teisėjų kolegija padaro išvadą, kad išimtis iš nurodytos bendros taisyklės įstatymo ir poįstatyminio teisės akto lygmenimis yra įtvirtinta turint tikslą išvengti netoleruotinų situacijų, kai daugiabučio namo bendro naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo, nes šios situacijos nekoreliuoja su viešuoju interesu tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus. Tuo tarpu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui jau esant paskirtam, tokių netoleruotinų situacijų atsiradimo galimybė yra eliminuota, todėl taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir mažinti įstatymo garantuotą butų ir kitų patalpų savininkų teisių apsaugą nėra teisinio pagrindo.
23. Kasacinis teismas išaiškino, kad sistemiškai aiškindama CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, ir Tvarkos aprašo 24 punkto nuostatą, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkimą surinkusį asmenį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyta Tvarkos aprašo 24 punkto nuostata nereglamentuoja išimties iš nurodytos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, šios nuostatos reglamentuoja skirtingas faktines situacijas, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui jau esant paskirtam klausimas dėl jo pakeitimo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu išsprendžiamas taikant nurodytą CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatą, o nurodyta Tvarkos aprašo 24 punkto nuostata šiam klausimui išspręsti netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-701/2023).
24. Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi teismų praktika, kuri kasacinio teismo buvo pakeista ir atsižvelgiant į tai skundžiamas teismo sprendimas naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo padarytus išaiškinimus civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-701/2023 konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įpareigodamas pakeisti namo administratorių, neteisingai taikė Apraše nurodytą pakartotinio balsavimo reglamentavimą: „Jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams balsuojant dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo nė vienas iš savivaldybės sąraše nurodytų administratorių nesurenka daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų, tai laikytina, kad butų ir kitų patalpų savininkai nepriėmė sprendimo pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių“, todėl padarė neteisingą išvadą.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatytas netinkamas CK 4.84 straipsnio 4 dalies, Aprašo 24 punkto taikymas yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, šiuo klausimu pasisakant kitoje sprendimo dalyje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
28. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 dalimi bylose dėl neturtinių reikalavimų mokamas 94 Eur žyminis mokestis. Ieškovės reikalavimas neturtinis. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmetus iš ieškovės valstybei priteistina 94 Eur žyminio mokesčio.
29. Trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Baltija“ pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 263 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Pateikė duomenis, kurie pagrindžia patirtas išlaidas. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės, kadangi ieškinys atmetamas.
30. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 1 718,20 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ buvo ieškovės pusėje, sutiko su ieškiniu, trečiajam asmeniui UAB „Paslaugos būstui“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
31. Pirmosios instancijos teismas patyrė 15,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5 dalys).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. Ieškovė, atsakovė, trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Baltija“ pateikė duomenis apie patirtas 242 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Šių bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), 7 ir 8.9 punktuose nurodytų dydžių, todėl trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Baltija“ iš ieškovės priteistina 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. J. 94 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Priteisti iš ieškovės L. J. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ 263 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti iš ieškovės L. J. valstybei 15,24 Eur išlaidų atlyginimą, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės L. J. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.