- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-17
- Bylos Nr.
- 1A-242-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00494-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- D. L.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje, bei jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie D. L. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis – 3 dienos laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai ir 3 dienos laisvės atėmimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. L. nuteistas pagal BK 242 straipsnį, nes 2022 m. balandžio 7 d. būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir ją atlikdamas atvirosios kolonijos sąlygomis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (dabartinis įkalinimo įstaigos pavadinimas – Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas), (duomenys neskelbtini), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų“ 2022 m. spalio 27 d. 10.00 val. išleistas į LSMU Kauno klinikas, (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2022 m. spalio 27 d. 16.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į atvirąją koloniją negrįžo.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad D. L. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje. Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad nusikalstamą veiką D. L. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro, todėl jam skyrė BK 242 sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taip pat prie paskirtos bausmės teismas pridėjo D. L. ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 dienas.
II. Apeliacinių skundų, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde D. L. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 6 d. nuosprendį pakeisti sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti taikant intensyvią priežiūra.
1.1. Skunde teigiama, kad teismas skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę ir jos neatidėdamas neatsižvelgė į tai, kad jis yra jaunas, nori tvarkyti gyvenimą ir daugiau nebeklysti, taip pat nori gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nurodo, jog pataisos namuose yra daromi nusikaltimai į kuriuos jis bus priverstas įsivelti, o jis to nenori.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų byloje negauta.
5. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti ir taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo paskirti švelnesnę bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. L. paskirta bausmė atitinka bausmių paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.
8. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
9. D. L. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie D. L. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis – 3 dienos laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai ir 3 dienos laisvės atėmimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmę, atsižvelgė į tai, jog D. L. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. L. anksčiau teistas 7 kartus (1 t., b. l. 84-104), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 44-45), atlikdamas bausmę yra du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už alkoholio vartojimą (1 t., b. l. 46), baustas administracinėmis nuobaudomis už padarytus administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 55-83). Šią nusikalstamą veiką D. L. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Teismas nurodė, kad nuteistasis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro, todėl jam skyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta iki 4 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo ir pagrindo švelninti skirtą bausmę neturi. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo paskirta ir taip savo dydžiu mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas vidurkis, kuri buvo tinkamai subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams pritaria iš esmės.
10. Skunde apeliantas nurodo, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailėjosi, yra jaunas, nori tvarkyti gyvenimą ir daugiau nebeklysti, nori gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų, todėl į tai turėjo būti atsižvelgta ir jam neskirta laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad konstatuojant aplinkybes, jog nuteistasis pripažino savo padarytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi ar turi kitų asmeninių aplinkybių, vien jos, aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos kontekste, negali būti vertinamos kaip esminės ar prioritetinės, leidžiančios daryti išvadą, jog nuteistajam turi būti skirta kitokia nei laisvės atėmimo bausmė.
11. Skunde apeliantas prašo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės – kad praeityje apeliantas teistas 7 kartus už įvairaus sunkumo nusikalstamų veikų padarymą, ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo, savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Be to, jis per paskutinius penkis metus net 38 kartus baustas administracine tvarka, be to, nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti D. L. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo. Taigi, D. L. ankstesni teistumai, baustumai ir aplinkybės, susijusios su jo asmenybe, požiūriu į savo elgesį ir siekį pasitaisyti, apylinkės teismo buvo įvertinos teisingai.
12. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad 2023 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžio atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.