Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fidelis amicus“ kreditoriaus E. A. pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fidelis amicus“ bankroto pripažinimo tyčiniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Fidelis amicus“ bankroto administratorius nurodo, kad galima daryti prielaidas dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 str. 2 d. 2 p. įtvirtinto tyčinį bankrotą kvalifikuojančio požymio egzistavimo. BUAB „Fidelis amicus“ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutarčių pagrindu Baltarusijos Respublikoje registruoto juridinio asmens PGB „Belaja Rus“ apyvartinėms lėšoms papildyti paskolino 492 454,11 Eur dydžio sumą, tarp jų ir 2012 m. gegužės 9 d. bei 2012 m. birželio 26 d. paskolos sutartimis, kurių paskirtyje nurodyta įmonės UAB „Fidelis amicus" apyvartinių lėšų papildymui iš UAB „Vilniaus Šeba“ bei UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ pasiskolintą 186 000 USD dydžio sumą.?

Atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymui UAB „Fidelis amicus“ nepareikalavo jokių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, nors tokį poreikį suponavo tiek skolinamų lėšų dydis, tiek ir faktas, kad PGB „Belaja Rus“ yra Baltarusijos Respublikoje, bei įvertinus tai, kad nusprendus skolinti itin dideles sumas UAB „Fidelis amicus“ lėšų, sulygta dėl 2 (dviejų) procentų (kelis kartus dėl 4 procentų) metinių palūkanų atlygio, kyla pagrįstų abejonių dėl sudarytų paskolos sutarčių finansinės naudos UAB „Fidelis amicus“. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 25 d. UAB „Fidelis amicus“, PGB „Belaja Rus“ ir tretieji asmenys sudarė trišales sutartis, kurių pagrindu UAB „Fidelis amicus“ prisiėmė įsipareigojimus padengti 246 637,68 Eur dydžio įmonės PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir ne mažiau kaip 247 487,59 Eur dydžio sumą šiems asmenims sumokėjo.

Buvusi UAB „Fidelis amicus“ vadovė D. S., nesutikdama su ieškinio argumentais, teigia, kad UAB „Fidelis amicus“ mokėjimai pagal UAB „Fidelis amicus“, PGB „Belaja Rus“ ir trečiųjų asmenų sudarytas trišales skolos perkėlimo sutartis buvo užskaitomi kaip UAB „Fidelis amicus“ turimų įsipareigojimų PGB „Belaja Rus“ vykdymas. Bankroto administratorius pažymi, kad galimai pažeistus UAB „Fidelis amicus“ kreditorių interesus ginti nusprendė pateikdamas buvusiai BUAB „Fidelis amicus“ vadovei ieškinį dėl žalos, aplinkybės dėl UAB „Fidelis amicus“ sudarytų sandorių žalingumo yra nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. e2-850- 357/2017.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalis).

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas yra apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia, o jo požymiais yra aplinkybės, jog įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodoma, kad įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sąmoningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iššvaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių sprendimų įmonė gauna žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas. Įmonės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, tai yra finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įmonės bankrotą galima pripažinti tyčiniu, jeigu nustatoma, kad įmonės vadovų sąmoningais sprendimais buvo perleistas, iššvaistytas, sunaikintas ar sugadintas turtas ir dėl tokių veiksmų įmonė gavo žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali vertė, jog esant ir taip blogai bendrovės ūkinei – finansinei padėčiai, bendrovės veikla buvo organizuojama taip, kad pablogino galimybes atsiskaityti su kreditoriais, sukėlė nemokumą ir bankrotą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra nurodęs, kad tyčinis bankrotas gali būti pripažintas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-11-3 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004; 2004-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-680/2004;).

Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nustatytina, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, patikrintina, ar tolesnė įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali būti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai. Tam, kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į skolininkės įmonės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimą įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą.

Byloje nustatyta, kad UAB „Fidelis amicus“ vadovei pateikus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-792-357/2015 iškelta bankroto byla UAB „Fidelis amicus“, įmonės administratoriumi paskirtas J. V., nutartis įsiteisėjo 2015 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Fidelis amicus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, viso 160 471,52 Eur dydžio sumai. UAB „Fidelis amicus“ nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki bankroto bylos iškėlimo D. Š. ėjo vadovės pareigas ir buvo vienintelė UAB „Fidelis amicus“ akcininkė.

Dėl sandorių ir vadovo veiksmų vertinimo

Ieškovės UAB „Fidelis amicus“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-328-357/2018) prašydamas taikyti civilinę atsakomybę atsakovei D. Š. ir iš atsakovės ieškovo BUAB „Fidelis amicus“ naudai priteisti 346 344,91 Eur žalos atlyginimo, priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės UAB „Fidelis amicus“ ieškinys atmestas bei nustatyta, kad byloje pateikti įrodymai teismui leidžia spręsti, kad iki 2014 metų pabaigos UAB „Fidelis amicus“ buvo moki (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Dėl reikalavimo įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, bankroto administratorius nurodo, kad atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymui UAB „Fidelis amicus“ nepareikalavo jokių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, nors tokį poreikį suponavo tiek skolinamų lėšų dydis, tiek ir faktas, kad PGB „Belaja Rus“ yra Baltarusijos Respublikoje, bei įvertinus tai, kad nusprendus skolinti itin dideles sumas UAB „Fidelis amicus“ lėšų, sulygta dėl 2 (dviejų) procentų (kelis kartus dėl 4 procentų) metinių palūkanų atlygio, kyla pagrįstų abejonių dėl sudarytų paskolos sutarčių finansinės naudos UAB „Fidelis amicus“.

Byloje nustatyta, kad UAB „Fidelis amicus“ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. sudarė paskolos sutartis su Baltarusijos Respublikoje registruotu juridiniu asmeniu 492 454,11 Eur dydžio sumai, apyvartinėms lėšoms papildyti. Sąskaitų lentelė patvirtina, kad PGB „Belaja Rus“ dar 2014-10-31 gražino ieškovei 10 084,57 Eur. Negrąžinta debitoriaus PGB „Belaja Rus“ skolos dalis sudaro 98 857,73 Eur, grąžinta viso 79,93 proc. paskolintos sumos.

Tarp UAB „Fidelis amicus“ ir PGB „Belaja Rus“ sudaryta 2010-11-23 paslaugų sutartis, kurioje susitarta PGB „Belaja Rus“ turėtą mokėjimo reikalavimo teisę perleisti UAB „Fidelis amicus“ trečiųjų asmenų atžvilgiu įvykdytų PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimų apimtyje, toje apimtyje užskaitant mokėjimus kaip atsiskaitymą už paslaugas. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 25 d. sudarytomis trišalėmis skolos perkėlimo sutartimis, ieškovė prisiėmė įsipareigojimus padengti PGB „Belaja Rus“ įsipareigojimus tretiesiems asmenims ir šiems asmenims sumokėjo apie 246 637,68 Eur dydžio sumą. 2010-11-23 tarp UAB PGB „Belaja Rus“ ir „Fidelis amicus“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (su vėlesniais jos pakeitimais), vykdant kreditoriaus PGB „Belaja Rus“ nurodymą, buvo sudaromi atskiri skolos perleidimo susitarimai, remiantis kuriais UAB „Fidelis amicus“ apmokėdavo sumas tretiesiems asmenims, t. y. PGB „Belaja Rus“ kreditoriams, tokiu būdu užskaitant PGB „Belaja Rus“ turimus mokėjimo reikalavimus UAB „Fidelis amicus“ atžvilgiu. Įvertinant tarpusavio atsiskaitymų balansą, šie atsiskaitymai padengdavo ieškovės UAB „Fidelis amicus“ mokėtinas sumas PGB „Belaja Rus“ už suteiktas paslaugas. Mokėjimai buvo suderinami tarpusavio skolų suderinimo aktais, kontroliuojant finansinius atsiskaitymus tarpusavyje. Tai patvirtina skolų suderinimo Aktai, atliktų mokėjimų pažymos. Tarpusavio užskaitymai prilyginami mokėjimams pagal PGB „Belaja Rus“ išrašytas sąskaitas, todėl nuostoliai (žala) įmonei mokumo laikotarpiu per 2014 metus nebuvo padaryti.

Bankroto administratorius pateikė UAB „Fidelis amicus“ įsipareigojimų kreditoriams sąrašą, iš kurio matyti, kad pradelsti įsipareigojimai 2014 m. balandžio 25 d. sudarė 33 593,40 Eur (UAB „VR Electric“ 13 368,41 Eur; E. A. 20.224,99 Eur), 2015 m. liepos 7 d. sudarė 160 409,97 Eur. Bankroto byloje pateikti dokumentai ir civilinės bylos įrodymai patvirtina, kad 2014- 12- 31 bendrovė buvo skolinga šiems kreditoriams: PGB „Belaja Rus“ 41 395,72 Eur, UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ 102 448,00 Eur (nepradelsta), UAB „VR electric“ 23 188,19 Eur (vėliau padengta 10 400 Eur). Akivaizdu, kad bendrovė 2014 metais dar vykdė veiklą, sudarinėjo sandorius ir atsiskaitinėjo su kreditoriais, todėl pripažinta, kad 2014 m. balandžio 25 d., bendrovė dar buvo moki. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje konstatuota, kad balanso duomenimis 2014 m. gruodžio 31 dienai UAB „Fidelis amicus“ yra nemoki. Iš bylos dokumentų – mokėjimo suvestinės nustatyta, kad po šio laikotarpio 2015 m. buvo pervesta PGB „Belaja Rus“ kreditoriams neženkli 2492,70 Eur suma, kuria buvo sumažinta UAB „Fidelis amicus“ skola kreditoriui PGB „Belaja Rus“, ir ši suma neturėjo esminės įtakos bendrovės nemokumui.

Kaip nurodo buvusi vadovė, ilgą laiką įmonė sėkmingai vykdė verslą, bet nepalankiai susiklosčiusius teisminiams procesams dėl turtinių reikalavimų įmonės atžvilgiu Lietuvoje, kreditoriams pradėjus reikalauti esamų skolų įvykdymo anksčiau laiko, 2015 m. birželio mėn., siekiant išvengti žalos kreditorių interesams ir suvokiant, jog įmonė realiai vykdyti veiklos nebepajėgs, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Byloje nustatyta, kad UAB „Fidelis amicus“ laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2013 su PGB „Belaja Rus“ sudarytos sutartys ir sudaryta 2010-11-23 paslaugų sutartis, nelėmė įmonės nemokumo. Negrąžinta paskolos suma BUAB „Fidelis amicus“ sudarė 57 461,39 Eur sumą, kas bendrai paskolintos PGB „Belaja Rus“ sumos – 492 454,11 Eur atžvilgiu tesudarė – 11,7 proc. Procentinė likusios (negrąžintos) skolos dalies išraiška patvirtina, jog paskoliniai teisiniai santykiai verslo požiūriu, įvertinant tai, jog šių santykių eigoje įmonė pelningai dirbo, gavo pajamas ir planavo ateityje uždirbti bei atsiskaityti su visais savo turimais kreditoriais, buvo pasiteisinę, nes didžioji skolos dalis buvo savalaikiai grąžinta. Byloje nenustatyta, kad nuostoliai, atsiradę po bankroto bylos iškėlimo, priežastiniu ryšiu buvo (yra) susiję su atsakovės veiksmais sudarant šiuos sandorius. Bendrovės vadovės neteisėtų veiksmų sudarant minėtus sandorius nenustatyta, sudaryti sandoriai neprieštaravo UAB „Fidelis amicus“ interesams ar bendrovės veiklai.

Įmonės kreditoriai bendradarbiavo su PGB „Belaja Rus“, ne vieną iš jų (įskaitant didžiausią BUAB „Fidelis amicus“ kreditorių) su PGB „Belaja Rus“ taip pat siejo sutartiniai santykiai, kurie buvo vykdomi tuo pačiu principu, sutartys pasirašomos be jokio reikalavimo užtikrinimo. Nuo BUAB „Fidelis amicus“ kreditorių (2014 metais - UAB „VR electric“, PGB „Belaja Rus“, UAB „Inžinerinių inovacijų centras“) nebuvo slepiama bendrovės turtinė padėtis, ar faktas dėl įmonių bendradarbiavimo. Kaip ir minėta, atsakovės pateiktas kreditorių sąrašas įrodo, kad pradelsti įsipareigojimai 2014 metais buvo kreditoriui UAB „VR electric“ 23 188,19 Eur, iš kurių 10 400 Eur dalis reikalavimų šiam kreditoriui padengta.

Taigi, byloje pateiktų įrodymų pagrindu nebuvo konstatuotas CK 6.930-1 str. nustatyto imperatyvo pažeidimas. Teismas nenustatė, kad buvusi vadovė būtų atlikusi neteisėtus veiksmus, sudariusi kitokius nei įprastai bendrovė sudarinėdavo sandorius, lėmusius šios bendrovės turto, ar apyvartinių lėšų sumažėjimą, taip privedusius bendrovę prie bankroto. Šiaulių apygardos teismas nustatė, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, atsakovė vykdė vadovo pareigas veikti sąžiningai ir protingai, buvo lojali, bendrovė veikė pelningai, susimokėdavo mokesčius, vadovė savalaikiai kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-792-357/2015 iškėlus bankroto bylą UAB „Fidelis amicus“, šios bendrovės buvusi vadovė vykdė LR ĮBĮ numatytas pareigas ir perdavė bankroto administratoriui būtinus dokumentus, informaciją, tai patvirtina byloje pateikti duomenys.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumą, įvertinant ar visuma buvo priešinga Įmonės veiklos tikslams. Nustatant ar faktinės aplinkybės atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytus tyčinio bankroto požymius formaliuoju požiūriu, negalima daryti išvados, kad vadovas atliko veiksmus, kuriais siekė privesti Įmonę iki nemokumo ir bankroto (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 17 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017).

Šioje byloje pripažintina, kad civilinėje byloje Nr. e2-328-357/2018 nustatyti faktai dėl D. Š. sudarytų sandorių UAB „Fidelis amicus“ vardu ir vadovės veiksmų, turi prejudicinę galią ir nėra teisinio pagrindo jų nustatyti kitaip (CPK 182 straipsnis). Taigi, darytina išvada, kad neįrodytas vadovės D. Š. veiksmų neteisėtumas, dėl kurių būtų pagrindas bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu.

Vertinant aplinkybių visumą akivaizdu, kad UAB „Fidelis amicus“ vykdant veiklą, ĮBĮ nustatytų įmonės nemokumą apsprendžiančių sąlygų nebuvo. Byloje nenustatyti požymiai veiklos, kuri įmonę tyčia priveda prie bankroto, nenustatyta, kad bankrotą nulėmė ne verslo rizika, bet tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Vadovės veiksmai dėl sandorių sudarymo nesuponuoja pagrindo konstatuoti ĮBĮ reglamentuojamo tyčinio bankroto, t. y. siekio sukelti Įmonės bankrotą. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą daryti išvadą, kad Įmonė tapo nemoki ir bankrutavo dėl vadovės neteisėtų veiksmų. Taigi, byloje nenustačius įmonės vadovės neteisėtų veiksmų ar kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindu UAB „Fidelis amicus“ bankrotą pripažinti tyčiniu, prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

BUAB „Fidelis amicus“ kreditoriaus E. A. pareiškimą pripažinti BUAB „Fidelis amicus“ bankrotą tyčiniu atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.