Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1995-10-24 pagal LR BK 104 str. 8 metų laisvės atėmimo bausme; 2006-12-04 pagal LR BK 140 str. 1 d. ( 2 epz.) 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-12-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. 2008-01-10 išbrauktas iš įskaitos Alytaus PI,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. D. 2012-05-16 apie 11.00 val., Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė motinai B. D. vieną kartą rankos plaštaka per galvą, dėl ko nukentėjusioji nuo suduoto smūgio griūdama, atsitrenkė galva į stalo kampą, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. D. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos sumušimo, muštinės pakaušio srities žaizdos, poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyveno kartu su motina B. D. jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis grįžo į namus išgėręs alkoholio ir pas motiną paprašė penkių litų. Šiai nesutikus, jis supyko ir sudavė motinai su ranka, dėl ko ji pargriuvo ir susimušė galvą. Vėliau motina iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio jis motinos atsiprašė, labai gailisi, dėl to, kas įvyko, mano, kad pasielgė taip dėl girtumo.

Nukentėjusiosios atstovė N. J. parodė, kad nukentėjusioji B. D. yra jos motina, kuri gyveno savo bute kartu su kaltinamuoju, jos broliu V. D., kuris, kai būna girtas, yra aštraus elgesio. Po įvykio ji buvo atėjusi pas mamą ir žino, kad krisdama susižalojo galvą, matė sužalojimus. Brolis atsiprašė mamos, ir ši jam dovanojo, nes sūnų labai mylėjo ir juo gyveno kartu visą gyvenimą.

2012-05-16 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-05-16 apie 11.00 val. V. D. sumušė savo motiną B. D.. Konstatuoti smurto požymiai: prakirsta galva( b. l. 5-7).

2012-05-16 Protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2012-05-16 11.00 val. V. D. sudavė vieną smūgį į galvą savo motinai B. D. ( b. l. 4).

2012-06-05 specialisto išvadoje Nr. G 542/12 (06) užfiksuota, kad pil. B. D. nustatyti galvos sumušimas, muštinė pakaušio srities žaizda, poodinė kraujosruva pakaušio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje ( b. l. 13-15).

Iš 2012-05-16 asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio dieną V. D. buvo nustatytas girtumas 2,38 promilės ( b. l. 24 ).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, ko pasekoje nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Smurtą prieš nukentėjusiąją – savo motiną, kaltinamasis pavartojo dėl asmeninių paskatų, užvaldžius pykčiui, kai motina jam nedavė pinigų. Tarp V. D. nusikalstamų veiksmų ir kilusių pavojingų padarinių nustatytas priežastinis ryšys. Todėl tokioje kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis praeityje buvo teistas du kartus, tačiau teistumai yra išnykę. Dabar jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

V. D. baustas administracine tvarka (b.l. 56-59 ), VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre stebimų dėl psichikos ligų pacientų tarpe įrašytas dėl diagnozės- psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį ( b.l. 63 ), tačiau pagal 2012-06-15 Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 94TPK 74/2012 V. D. nerekomenduojama skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l. 69).

Kaltinamasis V. D. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsiprašė nukentėjusiąją, ir ši jam atleido, ką patvirtino nukentėjusiosios B. D. atstovė pagal įstatymą.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį. Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymą nulėmė ne susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, o spontaniški kaltinamojo veiksmai, iš asmeninių paskatų kilus konfliktui su jam artimu žmogumi– motina, sąlygoti alkoholio todėl kaltinamasis negalėjo įvertinti savo veiksmų galimų pasekmių.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, V. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, skiriant jam įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-05-16 iki 2012-05-18 (b.l. 25,36).

Kardomoji priemonė V. D. nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 5p. V. D. skirti įpareigojimą - neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 9 p. ir 72-2 str. V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į V. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-16 iki 2012-05-18.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti V. D., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).