Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas A. P. , sekretoriaujant G. S. , vertėjaujant I. V. , G. R. ir A. D. , dalyvaujant prokurorui P. J. , gynėjai advokatei L. B. , kaltinamajam L. P. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dek. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-11-04 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal LR BK 295 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, 2000-07-26 Vilniaus TI-K amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos bausmės atleistas;

2) 2001-01-16 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 234 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2004-07-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (9 epizodai), 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2005-06-27 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai) 306¹ str. 1 d., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2004-07-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn., 2005-12-14 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų 2005-12-05 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str. 3 d., 1 p. lygtinai 1 metams 7 mėn. 27 d., bausmę atlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. , žinodamas apie 2008-04-30 Vilniaus m. apygardos teismo nutartimi remiantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1 str. 4 str., 7 str. ir 8 str. jam paskirtus teismo įpareigojimus-šešių mėnesių laikotarpiu nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šias asmenimis: L. P. , R. B. , S. R. , L. R. , E. S. , A. B. , R. A. , V. R. , O. L. , A. R. , Ž. D. , R. Č. , V. G. , J. B. , G. S. , L. P. 2008 m. gegužės 8 d. apie 18. 30 val. tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, Vilniuje, Elektrinės g. 10, kalbėjo su R. Č. , A. R. , V. R. , tokiu būdu sąmoningai pažeisdamas teismo įpareigojimus.

Kaltinamasis L. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą dieną automobilį BMW X5, kuris yra jo sugyventinės, vairavo I. (S.). Žinodamas, kad negali bendrauti su R., R. ir R. Č. , neprivažiavus iki susitikimo vietos maždaug 50 metrų, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į šalį – atsistojo krūmuose. Jis žinojo, kad jie bus susitikimo vietoje. Pagalvojo, kad palauks, kol jie susitvarkys reikalus, o tada I. jį paims ir kartu važiuos namo. A. (R.) pažadėjo automobilyje BMW X5 pakeisti lemputes dar tada, kai jie galėjo bendrauti. Jis pasakė I., kad A. žadėjo pakeisti lemputes, todėl Igoris ir susitarė su A. susitikti dėl lempučių pakeitimo. Pamatė, kad atvažiavo policija. Jis sėdėjo valandą krūmuose ir klausė, ką darė pareigūnai, norėjo paklausyti, kas vyksta ten, priėjo arčiau, o po to policijos pareigūnai jį pamatė ir atvedė prie visų. Jis nebendravo su R. ir A., kuris su juo tik rankos mostu pasisveikino, kai jis atvažiavęs išlipo iš automobilio ir nuėjo į krūmus. Tuo metu nematė nei Č., nei R.

Liudytojas R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-05-08 gavo nurodymą nuvykti ir patikrinti tam tikrus asmenis dėl narkotikų. Apie 18:30 val. vyko į Elektrinės gatvę. Bevažiuojant pamatė tris automobilius: Audi, BMW ir Mercedes Benz. Prie automobilių stovėjo asmenys, tarp tų asmenų pastebėjo L. P. . Jie buvo penkiese ir stovėjo rateliu. Tarp tų penkių asmenų buvo L. P. , dar galėjo būti Č. ir R. Kolegai jis pasakė, kad L. P. taikomi įpareigojimai. Apsisukę nuvažiavo į tą vietą, jiems privažiuojant L. P. pridengė BMW visureigis. Jie priėjo, prisistatė ir paprašė jų asmens dokumentų, tačiau L. P. tarp tų asmenų jau nebuvo. Vėliau paaiškėjo, kad L. P. buvo pasislėpęs už krūmų. Toje vietoje, kur jie stovėjo, yra gatvelė, kelkraštis, po to tokia dauba, nuolanka ir krūmokšniai, tai L. P. tuose krūmokšniuose slėpėsi. Jį surado kolega V. R. . Kai kolega privedė L. P. arčiau, tai L. P. pokštavo. Jis buvo apsirengęs šviesiai, berods, smėlio spalvos drabužiais. Kaip L. P. pasislėpė už krūmų, jis nematė. L. P. buvo sulaikytas po 15 minučių, laiką skaičiuojant nuo jų atvykimo į tą vietą.

Liudytojas V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2008-05-08 vienas iš pareigūnų pasakė, kad bus vykdoma operacija. Jo pagrindinė funkcija yra vairuoti automobilį. Tą dieną buvo nuvažiavę į vieną, į kitą vietą. Po to suprato, kad bus sulaikomi asmenys. Buvo pasakyta vykti link Eismo priežiūros tarnybos. Nuvažiavo į vieną aikštelę, į kitą, tada važiavo tiesiai ir netrukus gavo nurodymą grįžti atgal. Pravažiuodamas pamatė tris automobilius. Privažiavo prie tų trijų automobilių, buvo sulaikyti asmenys. Jis sustojo prie automobilio Audi, šiek tiek toliau stovėjo automobilis BMW, o trečiasis automobilis buvo Mercedes Benz. Visi automobiliai stovėjo eilute. Policininkai, priėję prie tų piliečių, prisistatė. Jis stovėjo prie savo automobilio ir žiūrėjo, kad niekas nepasišalintų, tie asmenys vykdė policijos pareigūnų nurodymus. Vėliau atvažiavo patruliai. Po to, kai atvažiavo patruliai jis užsinorėjo atlikti gamtinius reikalus ir nuėjo į nuošalę. Priėjo prie šlaito, pieva (žolė) buvo išguldyta į apačią. Jis stovėjo ant skardžio ir pamatė kažką panašaus į maišą, pamanė, kad gal ten gali būti daiktiniai įrodymai ir nuėjo pažiūrėti. Priėjus paaiškėjo, kad ten guli žmogus. Jis jį atvedė prie kitų asmenų. Tas asmuo buvo šviesiai apsirengęs. Asmenį rado 5-6 metrai nuo automobilių, maždaug 15 minučių po atvykimo į įvykio vietą.

Liudytojas I. U. teisme parodė, kad jam buvo žinoma, L. P. 2008-04-30 buvo paskirtas įsipareigojimas nebendrauti su tam tikrais asmenimis. 2008-05-08 važiavo Elektrinės gatve ties posūkiu pamatė asmenis, stovėjusius prie trijų automobilių. Jis labai gerai įsiminė automobilį BMW, pamatė L. P. . Automobiliai stovėjo prie kelkraščio, o L. P. stovėjo dešinėje pusėje. Dar iš tos kompanijos pamena R., Č. Privažiavus prie tų automobilių, L. P. jau nebebuvo. Jis nematė jokio nubėgančio žmogaus. Buvo apieškota teritorija, apžiūrėti asmenys ir automobiliai, visa tai truko apie 20 min. L. P. kolega atvedė iš kažkokio kanalo, nes L. P. buvo visas šlapias. Jis buvo apsivilkęs šviesų megztinį su kapišonu. Kai buvo atvestas L. P. , suprato, kad jis buvo pabėgęs, matėsi, kad jo draugai jo laukė. Taip sprendžia iš jų elgesio, juokelių ir pasakymų, kad nepasisekė pabėgti.

Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo gauta informacija dėl narkotikų. Buvo sulaikyti asmenys, rasti narkotikai ir iš krūmų atvestas L. P. . Trys automobiliai stovėjo netoli Kelių policijos. Jis nepamena, ar matė L. P. tarp tame būryje stovėjusių vyrų. Iš tos asmenų grupės dar pamena S. ir R. L. P. buvo pasislėpęs šalia automobilių. Jis buvo atvestas ne iš karto, kai jį atvedė, jis buvo šlapias.

Liudytojas I. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2008-05-08 bevažiuojant Elektrinės gatve ant kalniuko buvo trys automobiliai ir žmonės. Jis automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo kairėje pusėje prie lango ir matė kaip vienas asmuo atsiskyrė nuo žmonių būrio. Tai matė maždaug iš 30-35 metrų atstumo. Atvažiavo į vietą, patikrino. Patikrinimas truko kelias minutes. Dar atvažiavo keli pareigūnai. V. R. atrado L. P. griovyje. Atėjęs L. P. elgėsi normaliai, pradėjo šmaikštauti, sakė, kad niekas neįrodys, jog jis buvo su tais asmenimis, su kuriais jam negalima bendrauti. Žmonių kompanijoje dar buvo Č., R., R., S.

Liudytojas V. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2008-05-08 dirbo su J. L. Policijos pareigūnai juos iškvietė, kadangi reikėjo pagalbos. Atvykęs į iškvietimo vietą, pamatė tris automobilius, kuriuos tikrino policijos pareigūnai. Jis su kolega saugojo asmenis, kad šie nepabėgtų. Po 20 ar 30 minučių atvedė pasislėpusį asmenį. Tas asmuo buvo pasislėpęs apie 15-20 metrų atstumu nuo automobilių. Pamena, kad atvestas asmuo juokavo. Jam susidarė toks įspūdis, kad atvestas asmuo pažinojo tuos asmenis, kurie stovėjo prie automobilių.

Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbo metu pagal iškvietimą su kolega atvažiavo į Elektrinės gatvę. Atvykęs pamatė pareigūnus ir civilius asmenis. Po jų atvykimo praėjus maždaug 30 min. iš krūmų išlindo šviesiai apsirengęs pilietis. Su policijos pareigūnais stovintys asmenys pasisveikino su iš krūmų išlindusiu piliečiu.

Liudytojas J. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju jie yra seniai pažįstami, kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių jis nepamena.

Liudytojas V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Iš pradžių su juo draugavo, po to jam uždraudė su juo matytis. Kažkada jis nuvažiavo prie kelių policijos. Pamena, kad važiavo su R. Kompanijoje buvo I. S. , su kuriuo ir važiavo susitikti bei pabendrauti. Išlipo iš automobilio ir netrukus prie jų privažiavo pareigūnai bei sulaikė juos. Kartu su jais dar buvo A. Kompanijoje buvo dar du žmonės, bet jis jų nepažįsta. Jis vairavo automobilį „Audi A6“. Toje vietoje, kur visi buvo susitikę, stovėjo ir BMW automobilis. BMW automobiliu važinėjo L. B. L. su jais nebuvo. Po to iš kažkur praėjus maždaug 20 min. po sulaikymo atvedė L. Jis nematė, iš kur atvedė L. Jokių skambučių ir pokalbių su L. nebuvo. Po to, kai L. buvo uždrausta su juo bendrauti, jie nebebendravo.

Liudytojas R. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena. Pamena, kad atvažiavo policija, pagąsdino su pistoletu. Jam buvo šokas. Tuo metu jis L. nematė. L. pamatė po pusės valandos. Iš kur jis ten atsirado, jis nepamena.

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis buvo atvažiavęs į Vilnių pas R., nes sugedo jo automobilis ir jis norėjo jį parduoti. Paskambino R. ir jis jam sakė jo palaukti kavinėje. Po to sutiko I. Į automobilį įsėdo jis, I., kaltinamasis ir I. D. . Važiavo į susitikimo vietą automobiliu BMW X5. Jiems neprivažiavus iki tos vietos, kaltinamasis užsinorėjo į tualetą ir išlipo iš automobilio. Jis iš karto nuėjo į krūmus. Kai nuvyko į susitartą vietą, ten stovėjo kažkoks automobilis. Jie sustojome keli metrai nuo automobilio. Jis su R. kalbėjo dėl mašinos. Netrukus atvažiavo policija, iš pradžių atvažiavo viena policijos mašina, po to atvažiavo kita. Policininkai liepė jiems stovėti. Jie tikrino juos, vaikščiojo po krūmus ir rado kaltinamąjį.

Liudytojas I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta. 2008 m. tikslios datos nepamena, su A. K. atvažiavo į Vilnių apžiūrėti automobilio. Atvažiavę į Vilnių, susitarė vykti į kažkokią vietą. Automobilyje važiavo keturiese – jis, A., kaltinamasis ir kitas žmogus, kuris vairavo automobilį. Kai važiavo link sutartos vietos, prieš posūkį apie 100 metrų iki susitikimo vietos paleido kaltinamąjį, ir jis kažkur nuėjo, o jie privažiavo prie kito automobilio. Laukė žmogaus dėl sutarto automobilio. Netrukus atvažiavo policija, filmavo. Po to, policija atvedė kaltinamąjį.

Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad susiskambino su I. S. dėl lempučių keitimo, kurias turėjau pakeisti automobiliui BMW X5, ir susitarė su juo susitikti už kelių policijos esančioje aikštelėje. Jie atvažiavo BMW X5 automobiliu. Neprivažiavus iki aikštelės, kur jis laukė, maždaug 50 metrų BMW sustojo ir išlipo L. P. bei kažkur nuėjo. Jis su L. pasisveikino rankos mostu. Po to dar kažkas atvažiavo. Kai visi susitiko aikštelėje, tvarkė lemputes, o už 5 minučių atvažiavo policija ir pradėjo juos apieškoti. Maždaug po 1,5-2 valandų policijos pareigūnai atvedė L.

Liudytojas I. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad L. P. yra jo draugas. Tą dieną atvažiavo draugai iš Marijampolės. Automobiliu BMW X5 važiavo jis, L., A. K. ir I. D. . Važiavo susitikti su A. už kelių policijos. R. pardavinėjo automobilį marijampoliečiams. A. turėjo pakeisti BMW lemputes. Jis vairavo BMW automobilį. Prieš kelių policiją L. išlipo iš automobilio, nes jis negalėjo matytis su R. ir A. Tada likę trise privažiavo prie automobilio „Mersedes“, keitė lemputes. L. tuo metu kažkur vaikščiojo. Po to atvyko policija. Po valandos policija iš kažkur atvedė L.

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 nutartis patvirtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nuostatas L. P. buvo įpareigotas šešių mėnesių laikotarpiu nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su šias asmenimis: L. P. , R. B. , S. R. , L. R. , E. S. , A. B. , R. A. , V. R. , O. L. , A. R. , Ž. D. , R. Č. , V. G. , J. B. , G. S. (t.1, b.l. 4-5).

Policijos pareigūno I. U. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2008-05-08 apie 18 val. 30 min., vykdant operatyvinio bei prevencinio pobūdžio priemones, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo buvo pastebėti automobiliai Audi 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz Baltarusijos registracijos numeriais ir BMW_X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi L. P. , gim. (duomenys neskelbtini). Prie minėtų automobilių buvo pastebėti L.P., R. Č. , A. R. , V. R. , A. K. , I. S. , I.D., J. R. , kurie kalbėjosi tarpusavyje (t. 1, b.l. 2).

Schemos prie liudytojų R. N. , V. R. ir I. U. apklausos protokolų patvirtina automobilių ir sulaikytų asmenų išsidėstymą, L. P. judėjimo kryptį, taip pat jo radimo vietą (t.1, b.l. 8, 11, 14).

Teismas įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad yra nusikalstama veika yra įrodyta. Kaltinamasis L. P. savo kaltę neigė, tačiau kaltinamojo parodymai, kad jis nebendravo su A. R. , R. Č. , V. R. , o išlipo iš automobilio neprivažiavus 50 metrų iki susitikimo vietos ir nuėjo į krūmus, kur valandą stovėjo, kai pamatė, jog atvažiavo policija, ir klausė, ką darė pareigūnai, kad norėdamas paklausyti, kas ten vyksta, priėjo arčiau, yra nelogiški, prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams, todėl atmetami. Jo parodymus paneigia liudytojų R. N. , V. R. , I. U. , A. N. , I. F. , V. Z. ir J. L. parodymai bei rašytiniai įrodymai. Be to, kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, jis teisme davė iš dalies skirtingus parodymus, nei ikiteisminiame tyrime, kur jis nurodė, kad po 40 min. kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis pats priėjo prie jų ir paprašė leidimo pasiimti savo daiktus iš I. S. vairuojamo automobilio (t.1 b.l. 47-48). Tuo tarpu, teisme jis teigė, kad atvykus policijos pareigūnams krūmuose jis klausėsi apie valandą, o jam priėjus arčiau pasiklausyti, jį pastebėjo policijos pareigūnai ir atvedė prie visų.

Liudytojai R. N. , I. U. teisme kategoriškai patvirtino, kad matė L. P. būnant asmenų grupėje, kurioje be jo dar buvo R. Č. , V. R. ir A. R. . Liudytojas I. F. patvirtino, kad atvykstant į įvykio vietą matė, kaip nuo grupės asmenų pasišalina žmogus. Liudytojas V. R. patvirtino, kad jis surado L. P. gulintį netoli įvykio vietos, įvykio vietoje matė, kad šlaito žolė buvo išguldyta į apačią. Liudytojas A. N. teisme taip pat teigė, kad L. P. slėpėsi netoli automobilių. Visi minėti liudytojai, taip pat liudytojai V. Z. ir J. L. patvirtino, kad L. P. buvo atvestas prie automobilių. Liudytojas A. N. parodė, kad kai buvo atvestas L. P. , jis suprato, kad šis buvo pabėgęs, nes matėsi, kad draugai jo laukė. Taip sprendžia iš jų elgesio, juokelių ir pasakymų, kad nepasisekė pabėgti. Panašias aplinkybes nurodė ir liudytojas I. F. , kuris parodė, kad atvestas L. P. elgėsi normaliai, pradėjo šmaikštauti, sakė, kad niekas neįrodys, jog jis buvo su tais asmenimis, su kuriais jam negalima bendrauti. Tokie liudytojų parodymai akivaizdžiai paneigia kaltinamojo versiją, jog jis nebendravo su asmenimis, su kuriais teismo nutartimi jam buvo uždrausta bendrauti. Netikėti aptartais liudytojų R. N. , V. R. , I. U. , A. N. , I. F. , V. Z. ir J. L. parodymais teismas neturi objektyvaus pagrindo, kadangi liudytojų teisme duoti parodymai iš esmės nesiskyrė nuo ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais jų parodymais (t. 1 b.l. 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22).

Schemose prie liudytojų R. N. , V. R. ir I. U. apklausos protokolų užfiksuoti duomenys atitinka šių liudytojų parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, bei patvirtina aplinkybę, kad L. P. buvo įvykio vietoje, atvykstant pareigūnams pasišalino ir slėpėsi netoli jos, kol buvo surastas ir atvestas liudytojo V. R. .

Vertindamas kitų liudytojų parodymus, matyti, kad liudytojai J. R. ir R. Č. teisme teigė, jog įvykio aplinkybių jie neprisimena. Analogiški liudytojo J. R. parodymai buvo užfiksuoti ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 34). Liudytojas R. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 36-37), tiek teisme nurodė tik vieną aplinkybę – kad praėjus pusvalandžiui po policijos atvykimo į vietą, jis matė L. (P.), tačiau iš kur jis ten atsirado nepamena. Liudytojo A. R. parodymai buvo nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu jis parodė, kad susitikimo vietoje L. buvo, jis atvažiavo automobiliu BMW, jie pasisveikino, L. paprašė pakeisti gabaritines lemputes, davė jam dvi lemputes (t. 1, b.l. 27-28). Vėliau liudytojas parodymus pakeitė ir parodė, kad jis su L. nebendravo, pastarasis išlipo iš automobilio maždaug prieš 50 metrų iki susitikimo vietos, o lemputes BMW prašė pakeisti I. S. (t.1, b.l. 29). Teisme liudytojas davė analogiškus parodymus, o teismui LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus jo pirminius parodymus, juos neigė. Liudytojo V. R. parodymai duoti teisme iš esmės nesiskyrė nuo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 24-25). Liudytojas nurodė, kad L. susitikimo vietoje nebuvo, o jį jis pamatė vėliau, kai L. atvedė policijos pareigūnai. Liudytojas I. S. irgi teisme davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu (t.1, 31-32). I. S. parodė, kad maždaug 50 metrų iki susitikimo vietos L. išlipo iš automobilio ir susitikime jie nedalyvavo, tik vėliau buvo atvestas policijos pareigūnų. Liudytojai I. D. ir A. K. teisme davė skirtingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas I. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į susitikimo vietą važiavo keturiese, privažiuojant prie automobilio Mercedes, niekas iš BMW nebuvo išlipęs, kai sustojo visi keturi išlipo iš automobilio (t.1, b.l. 42-43). Teisme liudytojas pakeitė parodymus ir nurodė, kad kaltinamasis išlipo iš automobilio prieš posūkį apie 100 metrų iki susitikimo vietos. Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į susitikimą važiavo jis, I. S. ir I. D. , jis negalėjo nurodyti, ar be buvusių prie automobilių asmenų, dar kas nors buvo sulaikytas (t. 1, b.l. 39-40). Teisme liudytojas parodė, kad į susitikimo vietą automobiliu BMW X5 važiavo keturiese - jis, I., kaltinamasis ir I. D. , neprivažiavus iki tos vietos, kaltinamasis užsinorėjo į tualetą ir išlipo iš automobilio bei iš karto nuėjo į krūmus, po to atvykę policininkai vaikščiojo po krūmus ir rado kaltinamąjį.

Taigi, liudytojų A. R. , I. D. , A. K. , I. S. nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis išlipo iš automobilio BMW prieš susitikimo vietą, nuėjo į krūmus ir pokalbyje nedalyvavo, bei liudytojo V. R. parodymus, kad kaltinamojo nebuvo susitikimo vietoje, teismas atmeta kaip prieštaraujančius aukščiau aptartiems įrodymams. Liudytojų J. R. ir R. Č. parodymai faktinės įrodomosios reikšmės neturi. Be to, nustatyta, kad minėti liudytojai yra vienaip ar kitaip susiję su kaltinamuoju ir jo aplinka, todėl įvertinęs šių liudytojų parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, teismas daro išvadą, kad jie buvo neobjektyvūs, šališki, nenuoseklūs ( liudytojų A. R. , I. D. , A. K. ) bei prieštaringi, todėl teismas juos atmeta.

Byloje yra neginčijamai įrodyta, kad įvykio vietoje buvo liudytojai A. R. , R. Č. bei V. R. , su kuriais pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-04-30 nutartį L. P. buvo įpareigotas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis. Todėl kaltinamasis, žinodamas apie jam taikomus įpareigojimus, 2008 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su R. Č. , A. R. ir V. R. , tyčia pažeidė teismo įpareigojimus ir nevykdė minėto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę L. P. teismas atsižvelgia į LR BK 54 str., 61 str. nuostatas. Kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas (t.1, b.l. 52-58, 62-131), teistumas neišnykęs, dirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro ir Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitas neįrašytas (t.1, b.l. 133-135). Kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų bei jo antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgęs į tai ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, tai, kad nenustatytos nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės, jo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 245 str. numatyta bausmę – laisvės apribojimą, dydžiu artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, bei nustačius kaltinamajam įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei ta nėra susiję su darbu bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.