Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), užsiimanti individualia veikla, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

K. E. 2021 m. balandžio 30 d. apie 21.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo transporto priemonę – automobilį VW „Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,51 promilės neblaivumas, sukėlusi eismo įvykį ir atsitrenkusi į paliktą stovėti automobilį „Audi“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) jį apgadinusi, toliau tęsė nusikalstamą veiką ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 21.55 val. buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir jai nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

Be to, ji 2022 m. balandžio 3 d., apie 10.00 val., nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iki parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,51 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Corrola“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kol 10.43 val. buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir jai nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio 2021 m. gegužės 17 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13656-21 ir K. E. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir ji perduota laiduotojos O. E. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui. K. E. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (1 t., b. l. 101-103).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13656-21 (1 t., b. l. 8-10).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. dirbo radijo šaukiniu „K1015“ su automobiliu VW „Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju J. G.. 10.08 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie prekybos centro „Rimi“ atvažiavo galimai neblaivi vairuotoja su automobiliu „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos ir nuėjo su vyriškiu į parduotuvę, automobilį paliko prie paštomato. 10.11 val. atvyko nurodytu, kur prie parduotuvės „Rimi“ buvo automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilyje jokių asmenų nebuvo. Prie „Rimi“ parduotuvės buvo pranešėjas M. K., kuris paaiškino, kad prieš kelias minutes vairuotoja su vyriškiu įėjo į parduotuvę ir iki šiol negrįžo. Jam ir kolegai apsisukus su tarnybiniu automobiliu, pastebėjo kaip minėtas automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę. 10.20 val. automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo mergina. Vairuotoja prisistatė K. E. ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo nebeturi, pažymėjimas jau atimtas dėl vairavimo išgėrus. Automobilio vairuotoja taip pat paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholinius gėrimus. Jai 10.21 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato numeris 1539898, pirmu tikrinimu nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. 10.43 val. pakartotinai patikrinus, nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojos nesulaikė, jai įteikė šaukimą ir išleido į namus. Automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (2 t., b. l. 41-42).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra K. E. sugyventinis. Kartu gyvena apie 1,5 metų. Sutaria gerai, santykiai normalūs. Jis dirba tolimų reisų vairuotoju, užsienyje būna po mėnesį laiko. 2022 m. balandžio 3 d. jis buvo išvykęs į užsienį. Jo automobilis „Toyota Corrola“ lieka namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilio rakteliai yra namuose. Jo draugė prieš metus laiko prarado vairuotojo pažymėjimą, kadangi buvo sustabdyta vairuojant automobilį, kai buvo neblaivi. Jis nežinojo, kad kai jo nėra namuose, jo draugė pasiima automobilį ir juo važinėja. Jis jai vairuoti automobilio, neturint vairuotojo pažymėjimo neleido ir nežinojo, kad ji tai daro jam nežinant. Taip pat nori pasakyti, kad kai jis būna namuose, jo draugė alkoholio nevartoja, tačiau kai jo nebūna, ką ji veikia, jis negali pasakyti, kadangi nežino. Jis visiškai nepritaria savo draugės elgesiui ir jos nepateisina. Automobilio draugei jis nedavė vairuoti, kadangi žinojo, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau kaip ir minėjo, automobilis buvo namuose, rakteliai taip pat, todėl ji laisvai jį galėjo pasiimti (2 t., b. l. 35-36).

2022 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas J. G. nurodė, kad 2022 m. balandžio 3 d., 10.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sustabdytas automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. E.. Automobilio vairuotojai 10.21 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato numeris 1539898, pirmu tikrinimu nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. 10.43 val. pakartotinai patikrinus K. E., nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 66).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. pirmojo tikrinimo metu 10.22 val. K. E. nustatytas 2,65 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 10.42 val. – 2,65 promilių girtumas (2 t., b. l. 53).

2022 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti „Body“ kamera. Atidarius pirmą vaizdo įrašą matoma data ir laikas: 2022/04/03 10:17:29. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. 10:17:47 matyti, kaip policijos pareigūnai įjungia garsinį signalą, priekyje matyti, kad sustoja automobilis. Matyti, kaip iš automobilio išlipa policijos pareigūnas ir prieina prie automobilio „Toyota Corrola“, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareigūnas, priėjęs prie automobilio, prisistato ir paprašo vairuotojo pažymėjimo. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdinti mergina automobilyje kažko ieško. Mergina pateikia pareigūnai kažkokį dokumentą ir nurodo, kad jos namai yra visai netoli, ji važiuoja namo. Tada pareigūnas dar kartą paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Mergina nurodo, kad neturi. Tada pareigūnas paklausia ar neturi, nes nėra pasiėmusi, ar nėra jo įgijusi. Mergina nurodo, kad nepasiėmusi jo su savimi ir nurodo, kad ji gyvena netoli. Tada policijos pareigūnas paklausia, ar mergina turi kokį nors dokumentą su savimi. Mergina, nurodo, kad neturi, nepasiėmusi su savimi, nes ji važiavo tik iki parduotuvės, nes ji gyvena šalia. Policijos pareigūnas paklausia merginos, ar ji yra įgijusi teisę vairuoti. Mergina nurodo, kad įgijusi. Mergina aiškina pareigūnui, kad ji tik iki parduotuvės važiavo ir ji gyvena netoliese. Pareigūnas paklausia pas merginą, ar ji atsimena savo asmens kodą. Mergina nurodo, kad atsimena. Policijos pareigūnas nurodo, kad jie pasitikrins. Mergina nurodo savo asmens kodą ir toliau aiškina pareigūnui, kad ji gyvena netoliese ir ji tik važiavo iki parduotuvės nusipirkti makaronų. Policijos pareigūnas nurodo, kad jie gavo pranešimą, kad automobiliu važiuoja neblaivus asmuo, tai jie patikrins jos blaivumą, patikrins, ar automobilio dokumentai tvarkingi, jeigu viskas gerai, ji galės tęsti kelionę. Policijos pareigūnas išpakuoja alkoholio matuokliui skirtą šiaudelį merginai matant. Mergina praveria daugiau vairuotojo pusės langą, o policijos pareigūnas jai nurodo, kad reikės apžioti alkoholio matuoklio šiaudelį ir penkias sekundes tolygiai pūsti orą. Mergina pučia į alkoholio matuoklį. Tada policijos pareigūnas jos paklausia, ar ji nevartojusi. Mergina atsako, kad šiek tiek, nurodo, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas su draugais ir tiesiog važiavo į parduotuvę nusipirkti mineralinio, taip pat mergina nurodo, kad ji gyvena šalia. Policijos pareigūnas merginai nurodo, kad reikės dar kartą pūsti į alkoholio matuoklį, kadangi nenuskaitė. Mergina klausia policijos pareigūnų, ar jie gali tiesiog ją paleisti, kadangi jai namai visai šalia. Policijos pareigūnas sako, kad pasitikrinsim, jeigu daug vartojot, ką vartojot? Mergina atsako, kad jai atimtos teisės jau yra. Mergina nurodo, kad ji tiesiog važiavo į parduotuvę nusipirkt mineralinio ir prašo, kad ją tiesiog paleistų. Policijos pareigūnas merginai aiškina, kad jeigu parduotuvė ir namai yra šalia, tai ji tiesiog gali nueiti, mergina atsako, kad žino. Policijos pareigūnas merginai nurodo, kad ji įjungtų rankinį stabdį ir išjungtų automobilio variklį, kadangi automobilis šiek tiek rieda. Tada nurodo merginai įkvėpti giliai oro ir penkias sekundes tolygiai pūsti. Mergina prašo pareigūnų, kad jie ją paleistų, ji nurodo, kad nereikia tikrintis blaivumo, kad jai du metai atimta teisė vairuoti. Policijos pareigūnas jai nurodo, kad siūlymas susitarti užtraukia baudžiamą atsakomybę ir kad jis merginą įspėja pirmą ir paskutinį kartą dėl bandymo susitarti, jei mergina dar kartą tai siūlys, bus sulaikyta. Ji nurodo, kad daugiau to nedarys. 10:21:30 policijos pareigūnas nurodo merginai, kad jos promilės yra 2,65. Tada mergina paklausia vėl policijos pareigūną, ar ji gali važiuoti namo, nes jos namai netoli. Policijos pareigūnas nurodo, kad tikrai negali, paprašo automobilio raktelių ir nurodo, kad užsidarytų automobilio langus. Policijos pareigūnai merginą išlaipina iš automobilio ir nusiveda ją į savo tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas nurodo, kad ji dabar atsisės į tarnybinį automobilį ir po penkiolikos minučių pasitikrins jos neblaivumą dar kartą. Kitame vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas pildo dokumentus. Po ko nueina prie merginos ir ją informuoja, kad dar kartą patikrins neblaivumą. Nurodo, kad reikia įkvėpti giliai oro ir tolygiai penkias sekundes reikės pūsti. 10:43:26 alkoholio matuoklis parodo tiek pat, t. y. 2,65 promiles. Tada policijos pareigūnas grįžta atgal į tarnybinį automobilį, kur toliau pildo dokumentus (2 t., b. l. 45-47).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Corrola“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. M.. Automobilio pirmos registracijos data 2004 m. spalio 12 d. Automobilį jis įgijo 2021 m. gegužės 27 d. (2 t., b. l. 58).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Toyota Corolla Verso“, 2004 metų gamybos, vertė su PVM – 2460 eurų (2 t., b. l. 60).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai K. E. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog abu kartus vairavo neblaivi, sutinka su nustatytu girtumo laipsniu.

K. E. kaltę dėl 2021 m. balandžio 30 d. veikos patvirtina liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniame pranešime dėl neblaivios vairuotojos, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad K. E. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad K. E. 2021 m. balandžio 30 d. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

K. E. kaltę dėl 2022 m. balandžio 3 d. veikos patvirtina liudytojų M. K., M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose nurodyti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad K. E. ir 2022 m. balandžio 3 d. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad K. E. 2022 m. balandžio 3 d. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. E. padarė dar vieną nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamoji K. E. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

K. E. ankščiau neteista, dėl pirmos nusikalstamos veikos buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau laidavimo metu padarė naują analogišką nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 115-117), dėl 2021 m. balandžio 30 d. įvykio ji taip pat buvo bausta administracine tvarka, nes važiuodama kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos (2 t., b. l. 112-113). SODROS duomenimis kaltinamoji dirba (2 t., b. l. 110). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesilankė (2 t., b. l. 75, 77).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad K. E. yra neteista, yra dirbanti, jai skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant šiek tiek ilgesnį jos sumokėjimo terminą.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos bedrinamos, prie griežtesnės baudos pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

K. E. vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, kai jai jau buvo atimta teisė vairuoti. Taip ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant 3 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas jai 2022 m. balandžio 3 d. vairuojant automobilį „Toyota Corrola“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, BK 72 straipsnio prasme. Nors ši transporto priemonė registruota A. M. vardu, tačiau jį ir kaltinamąją sieja faktiniai šeimos santykiai, jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, ji laisvai galėjo valdyti minėtą automobilį, todėl K. E. taip pat laikytina faktinė automobilio valdytoja. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamosios nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

2022 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtas laikinas A. M. nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2021 m. balandžio 30 d. veika), ir skirti jai bausmę – 50 MGL (2500 eurų) baudą.

K. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 3 d. veika), ir skirti jai bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti K. E. galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL (4500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Išaiškinti K. E., kad paskirtoji bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti K. E. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Laikiną A. M. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.