- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- e2-887-675/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- S. P.
institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei J. B., tretysis asmuo S. P. (S. P.), institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. B., kreipdamasis į teismą, prašė nustatyti, kad ieškovas D. B. nėra M. B. biologinis tėvas, panaikinti įrašą apie tėvą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis su atsakove J. B. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini)., jų santuoka nenutraukta. Santuokoje gimė dukra G. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kurio tėvu įrašytas D. B.. Nuo (duomenys neskelbtini) sutuoktinių tarpusavio santykiai pašlijo, jie faktiškai nebeveda bendro ūkio, vienas su kitu nepalaiko jokių tarpusavio ryšių dėl skirtingo požiūrio į šeimą, skirtingų charakterio savybių. (duomenys neskelbtini) draugai pradėjo ieškovui sakyti, kad jis augina svetimą vaiką, nes jo žmoną jau nuo 2014 m. vidurio mato su kitu vyru, kuris ir yra biologinis M. B. tėvas. Ieškovo artimi giminaičiai sako, kad iš jo juokiasi visa (duomenys neskelbtini).
Ieškovas D. B. ir jos atstovė advokatė R. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė prašė jį patenkinti. Ieškovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, jis grįždavo ir išvažiuodavo. Jis žinojo, kad šeima iširo, žinojo, kad žmona turi kitą vyrą, todėl jų santykiai nuo 2015 m. pavasario sutriko. Kartu nebegyvena nuo 2015 m. birželio. Kartu jis nemiegojo jau apie 4-5 metus, gyveno atskiruose kambariuose. Ekspertizės daryti nenori, žino, kad tretysis asmuo yra M. tėvas. Su M. jokių ryšių neturi, nebendrauja, su M. ryšiai nesusiklostė. Bendrauja tik su savo dukra G., ją išlaiko. Ž. J. išėjo iš namų prieš gimdymą 2015 m. birželio mėn. Ketina nutraukti santuoką su atsakove, ieškovas retai būna Lietuvoje, todėl šis procesas užsitęsė. Tarp D. B. ir M. B. nėra socialinio ryšio.
Atsakovė. J. B. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu sutiko ir dėl jo tenkinimo neprieštaravo, paaiškino, kad su ieškovu turi vieną vaiką, dukrą G. Kitas sūnus M. gimė (duomenys neskelbtini)., jo tėvas yra S. Nuo 2013-2014 m. kartu su ieškovu negyvena, t.y. gyvena atskiruose kambariuose, vaikas tikrai ne jo. Atsakovė gyvena su trečiuoju asmeniu S. P. (S. P.) ir abiem savo vaikais. Dukrą išlaiko ieškovas, o sūnų - jo tėvas S. Įrašas apie M. B. tėvą neatitinka tikrovės. Ieškovas iš karto žinojo, kad jis ne ieškovo vaikas.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo S. P. (S. P.) pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovo pateiktu ieškiniu, pripažįsta, kad vaikas yra jo, sutinka suteikti pavardę ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė palaikė ieškinyje keliamus reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, nes kiekvienas vaikas turi teisę žinoti kas yra jo biologiniai tėvai. Pažymėtina, kad vaikas gyvena kartu su savo biologiniu tėvu ir tarp jų yra ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas D. B. ir atsakovė J. B. susituokė (duomenys neskelbtini), jų santuoka nenutraukta. Iš gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. B. gimė (duomenys neskelbtini)., kurio tėvais įrašyti J. B. ir D. B..
Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 2 d. nustatyta, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove negyveno jau du metus iki M. gimimo, tačiau jo santuoka su atsakove - nenutraukta. M. B. tėvas yra tretysis asmuo S. P. (S. P.). Ieškovo ieškinį pripažino ir tas aplinkybes patvirtino ir atsakovė J. B., tretysis asmuo S. P. (S. P.) nurodė tai patikslintame atsiliepime, kad jis yra M. B. tėvas. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad tarp M. B. ir ieškovo D. B. nėra užsimezgę tėviški santykiai, bei į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, kurioje nurodyta, kad tėvystės nuginčijimo atveju nepilnamečio M. B. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, ieškovo ieškinys tenkinamas LR CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis M. B. gyvena su ieškove J. B. ir trečiuoju asmeniu S. P. (S. P.) ir tai atitinka nepilnamečio interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui.
Iš atsakovės J. B. priteisiama 100,00 eurų žyminio mokesčio ieškovo D. B. naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Bylą dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovas D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas, o M. B. nėra D. B. sūnus, panaikinant įrašą apie D. B. tėvystę M. B., gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos CMS.
Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio išlaidų ieškovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., naudai.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.