Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Jūratei Rudnickytei, dalyvaujant ieškovo AB TEO LT atstovui advokatui G. U., atsakovei V. J., atsakovės atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovei D. U. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB TEO LT patikslintą ieškinį dėl skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo atsakovėms V. J., D. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė D. U. į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.77-78). Apie bylos iškėlimą buvo paskelbta spaudoje, todėl laikytina, kad teismo šaukimas įteiktas (CPK 130 str.). Teismas negavo iš atsakovės atsiliepimo, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl ieškovo prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovės dalyvavimo (CPK 246 str. 2 d.).

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas G. Č. parodė, kad 2008-02-11 gavo nurodymą nuvežti nurodytu adresu sutartį ir įrangą. Sutartis buvo pasirašyta, įranga pajungta. Sutarties pasirašymo aplinkybių papasakoti negalės, nes neprisimena. Sutarties pasirašymo metu tikrino asmens tapatybės duomenis, žmogaus veido neatsimena, tikrino ar tai tas pats asmuo, kuris nurodytas sutartyje. Jei nebūtų sutapę duomenys nebūtų leidęs pasirašyti. Jis užsakymų nepriima, tapatybės duomenis turėjo nustatyti kaip sudarinėjo sutartį. Užsakymo lape esantys duomenys sutapo su asmens dokumento duomenimis. Sutarties pasirašymo metu sutikrina anketinius duomenis. Koks buvo pateiktas asmens dokumentas neprisimena. Parašą tikrino, bet ne visada sutampa. Nuotrauka asmens kodas sutapo ir pasirašė (b.l.60-61).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu ištyrus įrodymus, nustatytos sekančios bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.): 2008-02-11 atsakovės V. J. vardu su ieškovu buvo sudaryta sutartis Nr.ERTV60417973-080211 dėl paslaugų teikimo (b.l.10) ir pasirašyti viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr.25686140 (b.l.12) bei paslaugų užsakymas Nr.25686187 dėl interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo (b.l.11). PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas siųstos V. J., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.13-19). V. J. gyvenamąją vietą deklaravusi 2006-11-21 (duomenys neskelbtini) (b.l.8). D. U. gyvenamąją vietą deklaravusi 2005-05-16 Universiteto g. 4-5, Kaune (b.l.29).

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovės pažeidė įsipareigojimus laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Su atsakove V. J. 2008-02-11 buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo, o atsakovė D. U. nuosavybės teise turi butą, esantį adresu Universiteto g. 4-5, Kaune, kur ir buvo įrengtos ir tiekiamos ieškovo paslaugos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuomone, atsakovės iš anksto bendrai sutarę užsakė ieškovo teikiamas paslaugas ir kartu jomis naudojosi, todėl privalo solidariai atsakyti.

Ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės V. J. atmestinas dėl šių motyvų.

CK 2.8 str. numato, kad nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų sudarydami sandorius turi turėti tėvų arba globėjų sutikimą. Sutikimo forma turi atitikti sudaromo sandorio formą. Sandoriai sudaryti be sutikimo galioja tuo atveju, jeigu tokį sutikimą atstovas pagal įstatymą duoda po sandorio sudarymo. Byloje nustatyta, kad atsakovei V. J. 2008-02-11, sandorio sudarymo metu, buvo 17 metų, t.y. būdama nepilnamete ji turėjo dalinį civilinį veiksnumą. Fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pasekmes atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų. Kaip minėta asmuo nuo 14 metų iki 18 metų sandorius sudaro turėdamas tėvų ar globėjų sutikimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė buvo nepilnametė, sandoris buvo sudarytas raštu, todėl ieškovas, sudarydamas sandorį, turėjo gauti jos tėvų raštišką sutikimą arba tokį sutikimą gauti po sandorio sudarymo, tačiau tokio sutikimo ieškovas teismui nepateikė, o kaip nurodo atsakovė – jis ir nebuvo duotas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sandorio sudarymo metu buvo nepilnametė, t. y. neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir negalėjo savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose, ir sudarant sandorį turėjo turėti tėvų sutikimą, tačiau sandoris sudarytas be tėvų sutikimo, toks sutikimas negautas ir po sandorio sudarymo, ieškinys dėl skolos priteisimo atmestinas. Sandoris sudarytas be tėvų sutikimo, galioja, jeigu toks sutikimas buvo duotas po sandorio sudarymo, o kaip konstatuota anksčiau, toks sutikimas negautas, todėl toks sandoris yra negaliojantis ir iš jo negali kilti prievoliniai santykiai (CK 2.8 str. 1 d., 6.2 str.).

Be to ieškinys atmestinas ir kaip nepagrįstas bei neįrodytas, kadangi šalys turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str., 270 str. 4 d.).

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovės V. J. ir D. U. nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Byloje nustatyta, kad paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta tik atsakovės V. J. vardu, su atsakove D. U. sutartis sudaryta nebuvo. Be to atsakovė V. J. teigia, jog parašas ant sutarties yra ne jos. Ji nurodo, kad yra bendravusi su atsakovės D. U. sūnumi, nurodo, kad pas atsakovės sūnų namuose yra buvusi tik kelis kartus, kai jie gyveno kaimynystėje Kovo 11-osios gatvėje. Tuomet atsakovė D. U. žadėjo V. J. įdarbinti savaitgaliais, todėl, panašiai sutarties pasirašymo metu, V. J. buvo davusi D. U. savo pasą. Šių atsakovės nurodytų aplinkybių ieškovas bylos nagrinėjimo metu nepaneigė, nepaneigė jų ir byloje apklaustas liudytojas G. Č.. Liudytojas nurodė, kad sutarties pasirašymo aplinkybių negalės papasakoti, nes neprisimena. Liudytojas negalėjo prisiminti asmens, su kuriuo buvo pasirašyta sutartis, koks dokumentas buvo pateiktas sutartį pasirašant, ar tikrino asmens kodą bei nurodė, kad sutarties jis neruošė, užsakymo nepriėmė. Vėliau nurodė, kad tikrino ar sutartyje nurodyti duomenys sutampa su pateikto dokumento duomenimis, asmens tapatybės duomenis jis tikrino, nors vėliau teigė, kad tapatybės duomenis turėjo sutikrinti kai sudarinėjo sutartį. (b.l.60). Atsižvelgiant į tai, kad liudytojo parodymai yra prieštaringi, teismas jais vadovautis negali. Ieškovo atstovas posėdžio metu patvirtino tą faktą, kad paslaugos buvo užsakytos telefonu pateikiant V. J. asmens duomenis. Liudytojas paaiškino, kad asmens duomenys yra sutikrinami atvykus į vietą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog užsakymas buvo atliktas telefonu, o duomenų liudytojas atvykęs į vietą tinkamai nesutikrino, liko nepaneigta ta aplinkybė, jog užsakant paslaugą telefonu asmens duomenys galėjo būti pateikti nebūtinai užsakovo, taip pat sutarties pasirašymo metu atsakovės V. J. pasą bei anketinius duomenis galėjo pateikti ir kitas asmuo. Be to byloje esančių įrodymų pagrindu negalima daryti kategoriškos išvados, kad sutarties pasirašymo metu atsakovės veikė susitarusios bei, kad sutarties pasirašymo metu dalyvavo būtent atsakovė D. U.. Sutartis atsakovės D. U. vardu aplamai nebuvo sudaryta, o ieškovas su sutartiniais santykiais atsakovę sieja vadovaujantis tik tais faktais, kad butas, kuriame buvo įrengtos paslaugos, priklauso atsakovei D. U., kad šiuo adresu anksčiau atsakovė buvo užsisakiusi ieškovo teikiamas paslaugas (b.l.40) bei, kad abi atsakovės buvo pažįstamos. Byloje taip pat nustatyta, kad sąskaitos už paslaugas buvo siunčiamos D. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė V. J. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi (duomenys neskelbtini), kur būdama nepilnametė faktiškai ir gyveno su savo tėvais. Šių aplinkybių ieškovas byloje taip pat nepaneigė, priešingai, jis pripažino, jog byloje yra daug neaiškumų (b.l.112).

Pažymėtina, kad ieškovas yra verslininkas, todėl sudarydamas sutartį turėjo įvertinti sutarties sudarymo aplinkybes. Tokie subjektai teismų praktikoje apibūdinami kaip privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Ieškovas, būdamas rūpestingas, sudarydamas sutartį privalėjo įsitikinti užsakovo tapatybe. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas elgėsi nerūpestingai – turėdamas duomenis pateiktus telefonu, bei duomenis apie buto priklausomybę, sutarties pasirašymo momentu elgėsi aplaidžiai. Be to vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, neesant įrodymų, jog atsakovė V. J. elgėsi nesąžiningai, neteisinga būtų jai atsakyti už kito nesąžiningo asmens veiksmus (CK 1.5 str.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas todėl atmestinas. Ar ieškovas įrodė ieškinio pagrindą sudarančią aplinkybę, nagrinėjamu atveju ar sutartį pasirašė V. J., sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimą (jog sutarties atsakovė nepasirašė) į ieškinį. Jeigu atsakovas įrodo atsikirtimą į ieškinį, tai jis paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes. Jeigu atsakovas neįrodo atsikirtimo į ieškinį, tai savaime nereiškia ir neturi būti vertinama kaip ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių įrodymas. Ši išvada grindžiama tuo, jog CPK 179, 185 straipsniuose tokios nuostatos nėra. Priešingai, pripažinus, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės vertinamos kaip įrodytos dėl to, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų, atsirastų galimybė pripažinti įrodytomis aplinkybes, kurios niekuo nepagrįstos ir iš tikro nėra niekuo patvirtintos. Be to atkreiptinas dėmesys, kad jeigu ta aplinkybė, jog sutartį pasirašė atsakovė V. J. būtų buvusi įrodyta, dėl anksčiau nurodytų argumentų ji atsakyti negali, kadangi sutarties pasirašymo metu buvo nepilnametė ir turėjo dalinį civilinį veiksnumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, bei į tai, kad sandoris su D. U. sudarytas nebuvo iš viso, dėl ko nebuvo suderinta dviejų šalių valia iš ko atsiranda civilinės teisės ir pareigos, prievoliniai santykiai, ieškinys atmestinas (CK 1.5 str., 1.63 str., 1.64 str., 1.70 str., 6.2 str. 6.156 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu valstybei 1020 Lt (b.l.46-48, 56, 91; CPK 93 str., 96 str.).

Nagrinėjant bylą susidarė 41,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas 41,60 Lt išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Atmetus ieškovo ieškinį, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, buveinės adresas Savanorių pr. 28, LT-03501, Vilnius, a/s LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu 1020,00 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt litų). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k.188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, buveinės adresas Savanorių pr. 28, LT-03501, Vilnius, a/s LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, 41,60 Lt (keturiasdešimt vieną litą 60 ct) teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k.188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.