Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U., gestų kalbos vertėjai Rimai Montvilienei, nukentėjusiajai A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2012-11-21 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, prie V. Krėvės pr. 97, Kaune, vairuodama automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdama prie pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ dėl ko kliudė ir sužalojo važiuojamąja kelio dalimi ėjusią pėsčiąją A. L. padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 37 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo surašytas už tai, kad ji nepranešusi apie įvykį policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.4. p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. U. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad to, kuo ją kaltina, nebuvo, pati tyrėja nustebusi, kad ji yra kviečiama. Nukentėjusioji galėjo būti sužalota judesio metu. Ji paskambino jos mamai, atvežė, jai padėkojo, o po kelių dienų prasidėjo kaltinimai. A. L. sako, jog viskas gerai, tačiau jos motina nori pinigų, rašė jai grasinančias žinutes, kad nupirktų jai kelialapį, tačiau ji yra nekalta. Apie tai, kad nukentėjusioji yra nebylė, suprato tik pavežusi ją iki ligoninės.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad E. U. nutrenkė ją su automobiliu, ji nukrito, vėliau padėjo ją įkelti. Ji tikrai pati nepaslydo ir nepargriuvo. Jai paaiškino, kad ji turi pasirašyti tą raštą, todėl ir pasirašė, nelabai suprasdama ant ko. E. U. skambino jai ir mamai ir prašė atvykti pasikalbėti, ji nelabai suprato, apie pinigus nieko nežino. Tvirtina savo rašytinius paaiškinimus, duotus policijoje.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kelių eismo taisyklių taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji nukentėjusiosios nepartrenkė ir nesužalojo, tačiau šis jos paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad ją 2012-11-21 vakare partrenkė E. U. vairuojamas automobilis, teismo posėdžio metu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, analogiškas aplinkybes ji nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime. Nukentėjusioji nesuinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai laikytini objektyviais, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ji gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti jos parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas taip pat nesiremia byloje esančiu A. L. pasirašytu raštu, kuriame nurodoma, kad ji paslydo ir pargriuvo pati, kadangi teismo posėdžio metu ji paaiškino, jog pasirašė ant jo tik dėl to, kad jos buvo paprašyta, ant ko pasirašinėja nesuprato.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 18, 19), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), specialisto išvada (b.l. 16), paaiškinimais (b.l. 17, 20, 47, 48), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 25-28), kita bylos medžiaga.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad E. U. 2012-11-21 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, prie V. Krėvės pr. 97, Kaune, vairuodama automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdama prie pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ dėl ko kliudė ir sužalojo važiuojamąja kelio dalimi ėjusią pėsčiąją A. L. padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. E. U. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio ji apie įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiosios parodymų, E. U. po įvykio padėjo įkelti nukentėjusiąją į automobilį, vežė ją į netoliese Soboro esančią gydymo įstaigą, po to, kai jai buvo suteikta medicininė pagalba, E. U. įsodino ją į automobilį ir parvežė pas save į namus, davė valgyti, vėliau teiraudavosi dėl jos sveikatos būklės. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog E. U. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir nubausti ją 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. E. U. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.