Telšių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškime nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai civilinėje byloje nusprendė nustatyti ieškovės N. P. su vaikaičiu M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: 1. Ieškovė N. P. bendrauja su nepilnamete M. G. kiekvieną nelyginės metų savaitės trečiadienį (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro psichologui, bendravimo laiką ir trukmę šalims suderinus su (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rekomenduotu psichologu; 2. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro psichologui patvirtinus, kad ieškovės N. P. ir nepilnametės M. psichologinis, emocinis ryšys yra atkurtas ir yra saugu močiutei su vaikaite bendrauti be papildomos specialistų pagalbos, N. P. bendrauja su nepilnamete M. G. kiekvieną lyginės metų savaitės trečiadienį, paimdama nepilnametę M. iš ugdymo įstaigos po paskutinio užsiėmimo ir grąžindama nepilnametę vaikaitę įstatyminiams atstovams (mamai E. G. ar tėčiui V. G.) iki 18.00 val. Nepilnametę M. G. į susitikimus su močiute N. P. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre pristato nepilnamečio vaiko mama E. G. arba tėtis V. G.. Antstolė 2025 m. spalio 27 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkams raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Pagal teismo sprendimą N. P. susitikimai su M. G. turėjo įvykti 2025 m. lapkričio 5 d., 2025 m. lapkričio 19 d., 2025 m. gruodžio 3 d., 2025 m. gruodžio 17 d., 2025 m. gruodžio 31 d., 2026 m. sausio 14 d., 2026 m. sausio 28 d., 2026 m. vasario 11 d., tačiau susitikimai neįvyko. Antstolė 2026 m. vasario 23 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. 2026 m. sausio 15 d. surašė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkus per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei visus paaiškinimus dėl teismo sprendimo nevykdymo priežasčių, bei pateikti su tuo susijusius įrodymus. Skolininkė E. G. 2026 m. sausio 18 d. antstolei pateikė 2025 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro raštą „Dėl E. G. šeimos“, taip pat mediatorės pažymą dėl mediacijos atlikimo. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rašte „Dėl E. G. šeimos“ nurodyta, kad psichologės K. M. teigimu, M. G. susitikimų metu vengdavo bet kokio kontakto su močiute. Mergaitė prieš susitikimą, po susitikimo ir susitikimo metu jautė įtampą, nerimavo dėl to, kad yra verčiama išbūti susitikimuose. M. G. ne kartą minėjo, kad nori išeiti, nenori būti vienoje patalpoje su N. P.. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad iš esmės susitikimai nevyksta nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. Susitikimų nevykdymo priežastis yra sąmoningas mamos sprendimas nevesti dukros į susitikimus su močiute, kad dukra nepatirtų emocinių sukrėtimų. Telefoninių pokalbių metu skolininkė antstolei taip pat akcentavo, kad dėl dukros patiriamų psichologinių išgyvenimų ji sąmoningai yra nusprendusi nevykdyti teismo sprendimo. Atsižvelgiant į mažamečio vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metai), skolininkės sąmoningas sprendimas nevykdyti teismo sprendimo kelią realią grėsmę mažamečio vaiko ir močiutės ryšio formavimuisi, kadangi išieškotoja nurodo, kad su vaiku nesimato jau daugiau nei pusę metų. Bendravimo tvarka yra nustatyta tik vieną dieną per savaitę ir kelioms valandoms, bei kas antrą mėnesio savaitę. Į vykdomąją bylą pateikti paaiškinimai suponuoja išvadą apie skolininkės nenorą vykdyti teismo sprendimo, argumentuojant nesutikimu su priimtu teismo sprendimu. Vykdomojoje byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, paneigiančių skolininkės kaltę, nėra pateikta jokių dedamų pastangų, kad būtų kuriamas emocinis ryšys su išieškotoja ir siekiama vykdyti teismo sprendimą. Neneigiama, kad skolininkės ir išieškotojos santykių pobūdis gali turėti įtakos išieškotojos ir M. G. tarpusavio ryšio puoselėjimui, tačiau šalys yra suaugusios ir pačios gali apsispręsti dėl savo veiksmų, tuo pačiu ir galimų konfliktiškų santykių sprendimo būdų. Dėl besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojos teisėti lūkesčiai matytis su vaikaite teismo patvirtinta tvarka.