- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- 1-359-564/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48104-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- M. B.
- Ieškovas
- T. M.
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius, Remigijus Uckus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis M. B. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2023-12-16 apie 19 val. 06 min., adresu (duomenys neskelbtini)žodinio konflikto metu sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu T. M. į galvos sritį bei vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė T. M. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam T. M. padarė nubrozdinimą ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio trijų priekinių dantų pilną išnirimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu
Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad praėjusių metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare, pas G. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)vartojo alkoholį. Po kiek laiko parėjo G. M. brolis T. M. su draugu, visi kartu dar vartojo alkoholį. Iš pradžių draugiškai rankomis su T. M. plekšnojosi per veidą. Pajutęs stipresnį smūgį per galvą, sudavė T. M. vieną kartą kairės rankos delnu, atbula ranka į veidą, antrą kartą sudavė kumščiu. Po antro smūgio T. M. pradėjo šaukti, kad išmušė dantis, parodė delne du išmuštus dantis ir buvo kraujuota burna. Jeigu būtų buvęs blaivus, būtų taip nesielgęs. Prašo patvirtinti sudarytą susitarimą su nukentėjusiuoju dėl 2500 eurų žalos atlyginimo, pasižada žalą atlyginti per susitarime nurodytą laiką. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, prašo bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis T. M. parodęs, kad 2023-12-16 buvo svečiuose pas mamą ir brolį, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 14 val. 30 min. į namus parėjo brolis G. M. kartu su jo svainiu M. B., atėjo dar kitas draugas vardu A., vartojo alkoholinius gėrimus. Likus dviese kambaryje su M. B. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis išėjo parūkyti. Grįžus šalia jo atsisėdo A., tarp jo ir A. atsisėdo M. B. ir dešinės rankos delnu sudavė į galvos sritį. Jis gindamasis sudavė jam į kaklą. Tada M. B. vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį ir išmušė tris dantis bei prakirto apatinę lūpą. Dėl ko juto fizinį skausmą. Įvykį matė brolio draugas A. (1 t., b.l. 29-35). Teisiamojo posėdžio metu prašė patvirtinti susitarimą tarp jo ir M. B. dėl žalos atlyginimo, žalą įvertina 2500 eurų. Taip pat prašė bylą nutraukti jiems susitaikius.
Liudytojas G. M. parodęs, kad 2023-12-16 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs į svečius brolis T. M., dar buvo atvykęs M. B. ir A., kurio pavardės nežino. Buvo vartojamas alkoholis. Vienu metu atidaręs savo kambario duris pamatė kaip brolis T. M. delnu suduoda vieną kartą M. B. per veidą, tuomet M. B. „atbula“ ranka sudavė vieną smūgį broliui T. M. į veidą, T. pradėjo bėgti kraujas iš burnos, delne jis laikė išmuštus dantis. Kiek ten tiksliai dantų išmušė jis nematė, bet girdėjo kad tris. Kaip ir dėl ko prasidėjo konfliktas ir kas kaltas, nežino. Tiek brolis T., tiek M. B. buvo neblaivūs vykusio konflikto metu. ( 1 t., b.l. 84-86) .
Liudytojas A. R. parodęs, kad 2023-12-16 vakare su M. B. ir G. M. nuėjo pas G. mamą į butą (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Iš pradžių gėrė trise, po to iš kažkur atsirado ir G. brolis T., prisijungė prie jų gerti alkoholio. Begeriant kažko žodžiais sukonfliktavo T. su M. T. kažką negražaus pasakė M. B., bet ką tiksliai jis nenugirdo, ir tada pamatė, kaip M. sudavė vieną kartą kumščiu šalia jo sėdinčiam T. į burnos sritį. T. pasipylė iš burnos kraujas, buvo iškritę du dantys. Kaip viskas vyko toliau jis nežino, nes išėjo namo. Dėl ko įvyko konfliktas tarp T. ir M. jis gerai nenugirdo, ten viskas įvyko labai greitai, akimirksniu. ( 1 t., b.l. 87-89) ???
2023-12-18 T. M. protokole -pareiškime nurodoma, kad 2023-12-16, apie 18 val., adresu(duomenys neskelbtini), jo sutuoktinės brolis M. B. vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį ir išmušė tris dantis bei prakirto apatinę lūpą, juto fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 8-12) ???
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Buto kambaryje yra sekcija su įvairiais daiktais. Kairėje pusėje yra tamsios spalvos fotelis, už kurio yra spintelė. Kairėje fotelio pusėje ant medinių grindų yra matomas galimai žmogaus vienas dantis, kuris iš įvykio vietos buvo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 2. ( 1 t., b.l. 15-28)
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta T. M. asmens apžiūra. Apžiūrint asmens veidą matomas viršutinės lūpos patinimas dešinėje lūpos pusėje, apatinės lūpos patinimas bei žaizda dešinėje lūpos pusėje. Apatinės lūpos dešinėje vidinėje pusėje yra matoma kirstinė žaizda. Apžiūrėjus asmens burną matoma, kad asmens viršutinėse dantenose nėra galimai trijų priekinių dantų, o vietose, kuriose dantys turėjo būti matosi skylės ir paraudimai. Daugiau sužalojimų apžiūrint asmens veidą ir kūną nepastebėta.( 1 t., b.l. 50-58) ???
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus 223-12-18 specialisto išvadoje Nr. G 655/2023(09) nurodoma, kad T. M. konstatuota nubrozdinimas ir muštinė žaizdą apatinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio trijų priekinių dantų pilnas išnirimas. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti vienu poveikiu. Sužalojimų metu galėjo jausti fizinį skausmą.( 1 t., b.l. 49) ???
Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi dantys, kuriuos daiktų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis T. M.: du žmogaus dantys, kurie yra rusvos spalvos. ( 1 t., b.l. 67-68, 90-93). 2024-02-14 pagal pakvitavimą dantys gražinti T. M. (1t., b.l. 70)
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. B. tyčia, iš asmeninių paskatų, smurtavo prieš nukentėjusįjį-sudavė du smūgius į veido sritį ir padarė kūno sužalojimus, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šiuo atveju kaltinamasis sudavė du smūgius (vieną iš jų kumščiu) nukentėjusiajam į veido sritį, tai neabejotinai įrodo, kad jis sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė galimas pavojingas pasekmes, tai yra numatė, jog padarys kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių nedetalizavo, jiems buvo abejingas. Neabejotina, kad kaltinamasis veikė tyčia, iš asmeninių paskatų, taip spręsdamas jo bei nukentėjusiojo tuo metu kilusio žodinio konflikto aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Nukentėjusysis T. M. pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo M. B. priteisti nusikaltimu padarytai 5000 eurų neturtinei žalai, 3848 eurų turtinei žalai atlyginti. (b. l. 146-149).
Teisiamojo posėdžio metu pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, šį susitarimą prašė patvirtinti. Pagal šį susitarimą nukentėjusysis ieškinį sumažino iki 2500 eurų, kaltinamasis M. B. šią žalą įsipareigoja atlyginti per 5 dienas nuo nuosprendžio paskelbimo. Kaltinamasis prašė susitarimą tvirtinti. Aplinkybių, dėl kurių susitarimas negali būti patvirtintas, nenustatyta, todėl 2024-04-25 susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas (BPK 113str., CPK 42 str.), procesas dėl ieškinio nutrauktinas, 2024 m. balandžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skirtas M. B. laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.
Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio , kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs) Administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio, nei padaryta nusikalstama veika, pažeidimus. M. B. dirba.
Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį apysunkį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika nebuvo iš anksto suplanuota, tai buvo spontaniškas elgesys konfliktinėje situacijoje. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Su nukentėjusiuoju sudarė susitarimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, prašo susitarimą patvirtinti. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusysis taip pat prašo bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra.
Taigi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau siekiant paveikti kaltinamąjį ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, artimesnė minimaliai (BK 71 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. B. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 15 (penkiolikos) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 750 eur (septynių šimtų penkiasdešimties
eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Patvirtinti 2024 m. balandžio 24 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamojo M. B. ir nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. M. tokio turinio:
1.Nukentėjusysis-civilinis ieškovas T. M. sumažina civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės nusikaltimu padarytos žalos iki 2500 eurų.
2. Kaltinamasis M. B. nusikaltimu padarytą žalą -2500 (du tūkstančius penkis šimtus eurų) atlygina per 5 dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024-05-09.
Procesą dėl nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. M. civilinio ieškinio nutraukti.
2024 m. balandžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skirtą M. B. laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 3 dantis, grąžintus pagal pakvitavimą nukentėjusiajam T. M., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jam disponavimui be apribojimų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.