Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, be pilietybės, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jurbarko raj., nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. 2021 m. liepos 18 d. apie 10:30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, konflikto su parduotuvės apsaugos darbuotoju E. Z. metu, tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į pilvą ir sudavė vieną smūgį į veidą - tuo padarė nukentėjusiajam E. Z. nubrozdinimą kairės akies vokų išorinio kampo srityje - tokiu būdu nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis L. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. vasarą, datos tiksliai neprisimena, dieną, su L. O. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje pavogė alkoholio. Vagystę pastebėjo apsaugos darbuotojas ir juos abu sulaikė. Jis apsaugos darbuotoją pastūmė į krūtinę, apsaugos darbuotojas norėjo papurkšti dujų, tuomet jis darbuotojui kumščiu sudavė į veidą. Gerai neprisimena ar jam spyrė, tačiau šio fakto neneigia. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis E. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. liepos 18 d. nuo 7.50 val. pradėjo darbą parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Apie 10.30 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į alkoholio skyrių atėjo romų tautybės moteris su vyru. Vyras į prekių vežimėlį įsidėjo tris butelius viskio „Jack Daniels“, tuomet nuvažiavo į rūbų skyrių ir su juo kartu buvusi moteris butelius susidėjo į savo rankinę. Pamatęs juos abu išeinančius iš parduotuvės, suprato, kad jie už viskį „Jack Daniels“ nesusimokėjo. Užblokavęs parduotuvės duris, jis (E. Z.) priėjo prie jų. Romų tautybės vyriškį jis pasikvietė prie savęs ir paklausė, kur yra su juo buvusi moteris, šis jam atsakė, kad jis nieko neras ir liepė atblokuoti duris, juos išleisti. Tuomet vyriškis nubėgo, jis nuėjo vėl į savo darbo vietą prie kamerų, kadangi norėjo pažiūrėti, kur yra moteris, kuri susidėjo alkoholį. Jam dar būnant prie kamerų, atėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri pasakė, kad jų parduotuvėje romų tautybės moteris padėjo tris butelius viskio. Tada jis atblokavo duris ir nuėjo prie parduotuvės pagrindinio išėjimo durų. Pamatęs tuos pačius romų tautybės vyrą su moterimi, jis jiems suėmė už rankų ir paprašė eiti paskui jį. Vyriškis pradėjo jį pulti, priešintis ir ištrūkęs mėgino kumščiu suduoti jam per galvą, bet jis atsitraukė ir smūgio išvengė. Atsitraukdamas iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį, bet jo panaudoti nespėjo, kadangi vyriškis jam vieną kartą spyrė į pilvą. Jam iš rankų iškrito dujų balionėlis, lenkdamasis jį pakelti pajuto smūgį į veidą, kairės akies sritį, po kurio nukrito ant žemės. Kol vyko šis konfliktas, jis dešine ranka laikė romų tautybės moterį už rankos. Jam (E. Z.) atsistojus ir pasiėmus nuo žemės dujų balionėlį, vyriškis nurimo. Jis (E. Z.) nusivedė sulaikytą moterį į apsaugos postą, o vyriškis nusekė paskui juos. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Dėl vyriškio suduotų smūgių jis jautė stiprų fizinį skausmą. Iš karto po įvykio jis į medikus nesikreipė, bet 2021 m. liepos 20 d. pasijutęs blogiau kreipėsi į šeimos gydytoją, kuri jam diagnozavo pilvo sienos sumušimą bei išrašė siuntimą tolimesniems tyrimams. Įvykį galėjo matyti parduotuvės darbuotojai, kurie tą dieną dirbo, taip pat parduotuvės lankytojai. Dėl jam sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo civilinio ieškinio nereiškia. Vaikinas, kuris jį sužalojo, jo neatsiprašė, o jei ir ketintų jis jo atsiprašyti, jam to nereikia. Jis nenori taikytis su vaikinu, kuris jį sužalojo. Nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. (b. l. 40-43, 46-48).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS tyrėjo E. D. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatoma, kad 2021 m. liepos 20 d. gautas E. Z. gimusio (duomenys neskelbtini), pareiškimas, jog jį sumušė romų tautybės vyras. Peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registrą, nustatyta, kad 2021 m. liepos 18 d. 11.01 val. registruotas įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini). Kauno AVPK Jonavos r. PK pareigūnai, reagavę į įvykį, nustatė, kad nuvykus nurodytu adresu, parduotuvės apsaugos darbuotojas pasakė, kad sulaikė L. O., gimusią (duomenys neskelbtini), ir L. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie bandė pasisavinti prekių. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad vagystę įvykdė L. O.. Moteriai buvo surašytas AN protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal LR ANK 108 str. 1 d. E. Z. nurodė, kad tai tie patys romų tautybės asmenys, su kuriais įvyko konfliktas ir kurio metu L. T. vieną kartą spyrė E. Z. į pilvą ir kumščiu trenkė į akies sritį (b. l. 30-31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad E. Z. nustatyta nubrozdinimas kairės akies vokų išorinio kampo srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimo vaizdas, lokacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas buku daiktu, ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 57-58).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. liepos 22 d. apžiūrėta įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, esantis komercinės paskirties vieno aukšto pastatas, kuriame įsikūręs prekybos centras "(duomenys neskelbtini)" ir kitos įmonės. Pėdsakų, tinkamų identifikacijai, nerasta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 22-29).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad E. Z. pateikė DVD laikmeną su joje esančiu vaizdo įrašu (b. l. 59-61).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta DVD laikmena, pateikta 2021 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Laikmenoje yra vienas vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Įrašas darytas 2021 m. liepos 18 d. 10:57:49 val., jo trukmė 0.22 min. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas pagrindinis išėjimas iš parduotuvės. Matosi, kad prie išėjimo iš parduotuvės stovi apsaugos darbuotojas, kuris dešine ranka laiko moterį. Prie jų stovi vyras, apsirengęs oranžinės spalvos marškinėliais ir juodomis kelnėmis. Laike 0.04 min. matosi, kaip minėtas vyras spiria į pilvą apsaugos darbuotojui. Apsaugos darbuotojas iš rankų pameta dujų balionėlį, kurį abu vyrai bando pakelti nuo žemės. Apsaugos darbuotojui sugriebus dujų balionėlį, vyras, dėvintis oranžinės spalvos marškinėlius, rankomis nustumia apsaugos darbuotoją ir šis nugriūna. Tarp apsaugos darbuotojo ir vyro, dėvinčio oranžinius marškinėlius, atsistoja keli vyrai, kurie neleidžia vyrui su oranžiniais marškinėliais pulti apsaugos darbuotojo. Viso įrašo metu apsaugos darbuotojas nepaleido moters, kurią laikė už rankos ir įrašo pabaigoje ją nusiveda iš kameros matymo lauko (b. l. 62-64).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis kaltę neigia.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta. Nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais. Nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, vaizdo įraše užfiksuota medžiaga, teismui nekelia abejonių, kad nukentėjusįjį sužalojo kaltinamasis.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad L. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t.y., kad jis E. Z. tyčia vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į pilvą ir sudavė vieną smūgį į veidą - tuo padarė nukentėjusiajam E. Z. nubrozdinimą kairės akies vokų išorinio kampo srityje. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į L. T. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikaltimo padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą.

Teismas konstatuoja, kad L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Vertinant L. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas (b. l. 96-97), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 24 d. pagal LR ANK 506 str. 4 d. (b. l. 98-100). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. T. baustinas laisvės apribojimo bausme.

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį pareiškė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Nukentėjusiajam E. Z. dėl kaltų L. T. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis buvo laikinai nedarbingas nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. liepos 27 d., jam priskaičiuota ir išmokėta 160,98 Eur ligos pašalpa, kuri regreso tvarka priteistina ieškovo naudai iš atsakovo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 str. 1, 3 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (6.280 str. 1 d.). Pagal žalos atsiradimo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – CD laikmena, paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo

Per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Priteisti iš L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, įstaigos kodas 188677437, buveinės adresas A.Mickevičiaus g. 42, Kaunas, naudai 160,98 Eur (šimtą šešiasdešimt eurų ir 98 ct) žalos atlyginimui regreso tvarka už išmokėtą ligos pašalpą.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti L. T. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – CD laikmeną, palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti L. T., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.