Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) l. e. viršininko pareigas A. Bubulio apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams su transporto priemonės - automobilio SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruoto G. V. vardu, konfiskavimu. Ši nuobauda paskirta už tai, kad G. V., būdamas baustas 2015-06-30 pagal ATPK 130² str., 2015 m. rugpjūčio 10 d. 20.35 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 17 kilometre, vairavo transporto priemonę SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,48 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta ir tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde Institucija pabrėžia, kad G. V., atsižvelgiant į jo daromus analogiškus šiurkščius KET pažeidimus, laiką, kuriam praėjus jie daromi pakartotinai, į formalų gailėjimąsi dėl padarytų pažeidimų, turėtų būti skirta viena griežčiausių nuobaudų. Iš viso pažeidėjo elgesio matyti, kad jis kažkada įgytą specialiąją teisę naudojasi priešingai teisei taip ją pažeisdamas ir keldamas pavojų ne tik sau, bet it kitų asmenų sveikatai bei turtui. Tai, kad pažeidėjas padaro analogišką pažeidimą, jau būdamas baustas už girto vairavimą neturint teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, rodo, kad iš savo elgesio ir skirtų nuobaudų jis nepasimoko, yra linkęs sistemingai ir sąmoningai pažeisti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų.

Motyvuojamoji dalis

G. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ str. nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas G. V. paskirtos ATPK 130² str. numatytos nuobaudos individualizavimo klausimas. Pats pažeidėjas G. V., kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, taip pat nesutinka su jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės tiek pažeidėjas, tiek Institucija, nesutinka su paskirta nuobauda, skundai nagrinėjami kartu apeliacinių skundų ribose.

Iš skundžiamo nutarimo G. V. yra nubaustas už tai, kad jis būdamas baustas pagal ATPK 130² str., pakartotinai, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,48 prom.), vairavo transporto priemonę, taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 130² str.

ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šio straipsnio sankcijoje nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metamas, kadangi tokia nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nėra numatyta ATPK 130² str. sankcijoje. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokiu apeliacinių skundų argumentu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos G. V. teisė vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams yra atimta 2013 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu už ATPK 123 str. 5 d.,124¹ str.7 d.,130² str. pažeidimų padarymą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas G. V. baigiasi 2017 m. balandžio 1 d. Duomenų, kad šio teisės terminas būtų sutrumpintas pažeidėjui nėra. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu, t.y. 2015-08-10, G. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu ATPK 130² str. sankcijoje aiškiai nurodyta, kad asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones teismas gali skirti baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad ATPK nenumato galimybės skirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kai ši teisė jau yra atimta. Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarimo motyvuose nurodo, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau nepagrįstai prailgina jau atimtos tesiės vairuoti transporto priemones terminą. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, toks teisės vairuoti transporto priemonės termino prailginimas yra įmanomas tik vykdant jau paskirtą nuobaudą ir tokį sprendimą gali priimti tik policijos pareigūnai, numatyti ATPK 255 str. 2 d. 2 p. (ATPK 326 str. 2 d.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos ir G. V. apeliacinius skundus, sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai G. V. už ATPK 130² str. pažeidimą paskyrė teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, kai tokios nuobaudos ATPK 130² str. asmenims, neturintiems teisės vairuoti, nenumato, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimas keistinas ir pažeidėjui skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda ir transporto priemonės konfiskavimas.

Pažeidėjui skiriamos nuobaudos dydis nustatomas pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles, t.y. pagal jos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ATPK 30 str. 2 d., reglamentuojančioje nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles, nurodyta, kad skiriant nuobaudą, be paminėtų sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Prieš skiriant nuobaudą pagal numatytas taisykles, visų pirma reikia spręsti, ar tokia nuobauda atitiks jai keliamus tikslus. ATPK 20 str. numato, kad administracinė nuobauda, kaip atsakomybės priemonė, yra skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

G. V. skundžiamu nutarimu nubaustas už šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., kuris yra padaromas tik tyčia. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad G. V. sistemingai daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam skiriamos griežtos nuobaudos, tačiau jis išvadų iš paskirtų nuobaudų nedaro ir toliau sistemingai pažeidinėja taisykles. Kaip matyti iš pažymos, apeliantui net tris kartus jau yra skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už vairavimą neblaiviu, tačiau jis iš savo elgesio nepasimoko ir toliau vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Šios aplinkybes apibūdina pažeidėją kaip piktybišką teisės pažeidėją, kuris pažeidinėja įstatymus ir nerodo noro pasitaisyti.

G. V. praeityje daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviu ir neturint teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, turi kelias galiojančias nuobaudas, per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 129 str.), už kurį jam jau buvo skirta nuobauda, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma Institucijos apeliaciniame skunde Įvertinus šias aplinkybes, G. V. už ATPK 130² str. pažeidimą skiriama maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 1448 eurai, kartu su apylinkės teismo jau paskirtu transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad tik pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį kuria G. V. paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams.

G. V., pripažintam kaltu padarius ATPK 130² str. pažeidimą, skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt keturių) eurų baudą su transporto priemonės - automobilio SAAB 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruoto G. V. vardu, konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.