Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Tomai Kavaliauskienei,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu naudojant „Zoom“ platformą išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, nustatant pareigas: 1) visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) vykdyti 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą pareigą kas mėnesį mokėti 200 EUR sūnaus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Š.. Teikime nurodyta, kad K. Š. į Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2024 m. balandžio 29 d., numatyta bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 23 d.

Probuojamasis 2024 m. gegužės 6 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo įtraukimo į Probacijos registrą dienos asmuo vykdo individualią veiklą. Priežiūros laikotarpiu K. Š. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų registro duomenimis 2024 m. spalio 23 d. padarė vieną administracinį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalį, t. y. neeksploatuojamų ir negalimų eksploatuoti transporto priemonių laikymas bendrojo naudojimo vietose ((duomenys neskelbtini)), paskirtas įspėjimas. Dėl pažeidimo K. Š. 2024 m. lapkričio 29 d. paaiškino, kad automobilį pardavė prieš 12 metų, o naujas savininkas jo neužsiregistravo savo vardu. Kam dabar priklauso automobilis nežino. Dėl pažeidimo gailėjosi. K. Š. įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausme ir paaiškinta atlikimo tvarka, bausmės nevykdymo pasekmės.

Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad priežiūros metu nuteistasis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nesilaikė teismo skirto įpareigojimo vykdyti 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą pareigą kas mėnesį mokėti 200 Eur sūnaus A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. K. Š. nepristatė mokėjimus patvirtinančių dokumentų, atvykdamas paskirtu laiku aiškino, kad tuo metu neturi pinigų, o pavedimus padarys vėliau ir pristatys tai patvirtinančius dokumentus. 2025 m. sausio 12 d. atsiuntė 2025 m. sausio 11 d. mokėjimo dokumentą 90 EUR sumai. Daugiau mokėjimus patvirtinančių dokumentų negauta. K. Š. 2025 m. sausio 13 d. paaiškino, kad dėl sunkios finansinės padėties negalėjo padaryti daugiau pavedimų, padengti visą sumą neturi finansinės galimybės, bet neatsisako tai padaryti.

Probacijos tarnyba teikimo paaiškina, kad 2024 m. gegužės 27 d. probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką priežiūros pradžioje buvo žema (2 balai iš 168 galimų), 2024 m. sausio 13 d. buvo pervertinta rizika, padidėjo 10 balų, išliko žema (12 balų iš 168 galimų). Padidėjo svertiniai taškai informacijos apie teisės pažeidimus srityje (buvo 0 svertinių balų, po pervertinimo padidėjo iki 5 balų), lėšų tvarkymas ir pajamos (buvo 0 svertinių balų, po pervertinimo padidėjo iki 5 balų).

K. Š. 2025 m. sausio 23 d. atsiuntė teismui elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad neatsisako vykdyti vaiko išlaikymo pareigos, tačiau iki šiol nebuvo tinkamų finansinių galimybių. Taip pat nurodo, kad keliolika kartų yra davęs pinigus vaiko išlaikymui grynais, ir dėl savo neišprusimo, nepaprašė vaiko mamos pinigų gavimą patvirtinti raštu. Teigia neatsisakantis toliau mokėti, o sprendimas dėl realaus bausmės atlikimo tik sustabdytų darbus ir didintų įsiskolinimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jame nurodytais motyvais panaikinti K. Š. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad formaliai pažeidimas padarytas, tačiau Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas numato, kad turi būti ženklus nusikalstamos veiklos rizikos padidėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad teikimo nagrinėjimo diena yra paskutinė arešto bausmės vykdymo atidėjimo diena ir į tai, kad pareiga teikti išlaikymą gali būti užtikrinama ir kitais būdais, siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas galimas tik tuo atveju, jei probacijos metu nustatomas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią arešto bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti, ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai.

Iš teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis K. Š. pažeidė jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą pareigą – kas mėnesį mokėti 200 Eur sūnaus išlaikymui. Tačiau K. Š. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, už administracinį nusižengimą, kuris susijęs su praeityje parduotos transporto priemonės laikymu bendrojo naudojimo vietose, yra skirtas įspėjimas, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos darbuotojais, o dėl vaiko pareigos nevykdymo paaiškino, kad šią pareigą prisiima, tačiau negali tinkamai jos įgyvendinti dėl sunkios finansinės padėties.

Teismas pažymi, kad pirmiausia turi būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai. Probacijos tarnyba dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam į teismą nesikreipė, nors faktas, kad pareiga teikti išlaikymą sūnui nebuvo vykdoma tinkamai, Probacijos tarnybai buvo žinomas beveik visą probacijos laikotarpį. Probacijos tikslas nėra vien tik formaliai prižiūrėti, ar asmuo laikosi probacijos sąlygų, tačiau ir imtis realių priemonių užtikrinant veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, tame tarpe suteikiant pagalbą sprendžiant įvairias problemas.

Pažymėtina ir tai, kad 2025 m. sausio 13 d. pervertinus probuojamojo K. Š. nusikalstamo elgesio riziką, ji išliko labai žema – 12 balų iš galimų 40 (padidėjo svertiniai taškai informacijos apie teisės pažeidimus srityje (buvo 0 svertinių balų, po pervertinimo padidėjo iki 5 balų), lėšų tvarkymas ir pajamos (buvo 0 svertinių balų, po pervertinimo padidėjo iki 5 balų). Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad probacijos tikslas nebuvo ir nebus pasiektas nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad nors nuteistasis K. Š. padarė pažeidimus, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra tokie, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtas pareigas ar turi aiškiai išreikštą norą daryti teisės pažeidimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Esant išvardintoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 5, 6, 7, 8 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Š..

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo (probuojamojo) K. Š. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.