Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Miško ruošos darbai“ atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei - Dulinskienei, atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui advokatui Juliui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Miško ruošos darbai“ ieškinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, pareikštą atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018-08-02 gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma 2018-04-04 02:00, valandos įvykį, kurio metu dėl elektros instaliacijos (prietaisų) avarinio darbo rėžimo (trumpo jungimo), sudegė Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimu (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) apdrausta medkirtė, pripažinti draudiminiu, įpareigojant atsakovą ieškovui išmokėti draudimo išmoką; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalys prisijungimo būdu sudarė mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo sutartį, kurios pagrindu buvo išduotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi atsakovas nuo 2017-04-04, 12:00 val. iki 2018-04-04, 12:00 val., apdraudė „L“ kasko draudimu, išskyrus mašinų vidinius gedimus, ieškovei priklausančią medkirtę Ponsse Ergo, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos, pirmosios registracijos data 2013-04-10, 375 927,00 EUR draudimo verte. Medkirtė nuosavybės teise priklausė UAB Luminor Lizingas. Finansinės nuomos 2013-02-12 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu medkirtės naudotoja buvo ieškovė, kuri tapo medkirtės savininke 2018-04-09, sumokėjusi UAB Luminor Lizingas paskutinę įmoką. Ieškovės operatoriui eksploatuojat medkirtę, 2018-04-04, 02:00 val., medkirtė sudegė. Medkirtės apžiūra vyko 2018-04-05, miško kirtavietėje, adresu Rudnios kaime, Kaniavos seniūnijoje, Varėnos rajone. UAB „Gaisriniai tyrimai“ atsakovo užsakymu atliko ekspertizę, kurios 2018-07-11 akte Nr. GE-18.295 buvo nustatyta kad, gaisras kilo medkirtės variklio skyriaus dešinėje pusėje dėl elektros instaliacijos (prietaisų) avarinio darbo režimo (trumpo jungimo). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-06-03 ekspertizės aktu Nr. 11-906(18) patvirtinta medkirtės gaisro kilimo priežastis. Ieškovė 2018-07-07 gavo atsakovo sprendimą dėl 2018-04-04 žalos Nr. 45420-0411_2-001, kuriame, vadovaujantis taisyklių 5.1 punktu, buvo nurodyta, kad draudikas įvykį laiko nedraudžiamuoju, nes draudimo išmoka už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame apdraustame objekte, jei įvykio dieną objektas buvo senesnis nei 5 metai amžiaus, nemokama. Tokį sprendimą draudikas priėmė vadovaudamasis medkirtės gamintojo atstovo UAB „Konekesko Lietuva“ pateikta informacija, kad medkirtė pagaminta 2013-03-27 ir įvykio dieną buvo senesnė nei 5-eri metai amžiaus. Pažymėjo, kad nei draudimo sutartyje, nei taisyklėse medkirtės amžiaus sąvoka nebuvo apibrėžta. Atkreipė dėmesį, kad medkirtės gaisras kilo dėl elektros instaliacijos (prietaisų) avarinio darbo rėžimo (trumpo jungimo), todėl medkirtės gaisro priežastis atitiko taisyklių 4 paragrafo 1 dalies g punkte numatytą atvejį. Paaiškino, jog ieškovei sutartį sudarant prisijungimo būdu, taisyklėse ir sutartyje nesant „objekto amžius“ sąvokos išaiškinimo, ieškovei sudarant sutartį nebuvo aišku nuo kurio momento (objekto pagaminimo ar nuo objekto pirmosios registracijos) atsakovas skaičiuos draudimo objekto amžių. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė, žinodama, kad medkirtės pirmosios registracijos data 2013-04-10, tikėjosi, jog visą sutarties laikotarpį medkirtei bus taikoma draudimo apsauga pagal taisyklių 4 paragrafo 1 dalies g punktą. Ieškovė paaiškino, kad medkirtės paskirtis – kirsti medžius. Nurodė, kad medkirtė negalėjo būti naudojama nuo jos pagaminimo iki jos pristatymo bei jos įregistravimo momento, todėl ieškovės nuomone, medkirtės amžius turėtų būti skaičiuojamas ne nuo jos pagaminimo, o nuo pirmosios registracijos dienos momento. Ieškovės nuomone, pagaminimo metai nėra esminė medkirtės charakteristika, kadangi tai matyti iš registracijos duomenų išrašo, kuriame tarp būtinų duomenų nurodyta registracijos data, o ne pagaminimo metai. Atkreipė dėmesį, kad kitos draudimo bendrovės pagal jų sudarytas transporto priemonių draudimo taisykles pirmenybę suteikia pirmosios registracijos datai.

Teismo posėdyje išklausyti liudytojo A. Č. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Tai reiškia, kad draudėjas, sudarydamas turto draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus, susijusius su apdraudžiamu turtu, nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius. Nuostolių atsiradimo riziką pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugą – įsipareigodamas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis (standartinės sąlygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-413-378/2017).

Byloje esantis draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad šalys sudarė draudimo sutartį, kuria ieškovė apdraudė medkirtę PONSSE ERGO 8w, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo, įvykus draudžiamajam įvykiui, išmokėti asmeniui, kurio naudai buvo sudaryta draudimo sutartis, nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Šiame draudimo liudijime, kuris sudarytas 2017-03-17, yra nurodytas draudimo sutarties galiojimo terminas: pradžia 2017-04-04 12:00 val., pabaiga – 2018-04-04 12 val.; nurodyti šie draudimo objekto duomenys: tipas –medkirtė, marke – PONSSE ERGO, kėbulo Nr. – (duomenys neskelbtini); gamybos metai – 2013; valstybinis Nr. - (duomenys neskelbtini); galingumas – 200 kW. Draudimo liudijime nurodyta, kad draudimo objektas draudžiamas 375927 EUR nauja verte, draudiminės apsaugos variantas – „L“ – kasko draudimas, išskyrus mašinų vidaus gedimus (Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo taisyklių Nr. 16, galiojančių nuo 2014-11-01 (toliau – taisyklės) 6.2. punktas.

Minėtų taisyklių 6.2 punkte nustatyta, kad draudikas atlygina staiga ir nenumatytai atsiradusius apdrausto objekto nuostolius, išskyrus nuostolius dėl priežasčių, kurios vienareikšmiškai išvardintos kaip išimtys. Apdrausti visi pavojai, paveikę draudimo objektą tiesiogiai iš išorės (kasko dengimas), išskyrus: a) konstrukcijų, medžiagų ar gamybos defektus; elektros, elektroninių, hidraulinių dalių, mechaninių ar kitų apdrausto mechanizmo dalių gedimus; kitus įvykius, kurie 5 paragrafe paminėti kaip neapdrausti pavojai. Taisyklių 5 paragrafo k) papunktyje nustatyta, kad draudikas nemoka draudimo išmokos už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame objekte, jei įvykio dieną objektas buvo senesnis nei 5 metais amžiaus.

Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovei, 2018-04-09 apmokėjus trečiojo asmens Luminor Lizingas UAB pateiktą sąskaitą – faktūrą NFL Nr. A4257211, byloje esančiu 2018-04-19 turto perdavimo lizingo gavėjui nuosavybės aktu apdraustos medkirtės savininku ir naudos gavėju pagal sudarytą draudimo sutartį, kurią patvirtina aukščiau nurodytas draudimo liudijimas, yra ieškovė.

Byloje esantis atsakovo 2018-05-03 pranešimas žalos byloje Nr. 45420-011_2-001 patvirtina, kad atsakovas informavo ieškovę, jog vyksta žalos bylos administravimas, pareikalavo iš ieškovės pateikti rašte nurodytą papildomą informaciją, informavo, jog bus atliekama ekspertizė.

Byloje esantis atsakovo sprendimas dėl 2018-04-04 žalos Nr. 45420-011_2-001 patvirtina, kad šiuo sprendimu įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju. Kaip matyti iš šio sprendimo turinio, aiškinant priimto sprendimo motyvus, buvo pacituotos taisyklių nuostatos bei paaiškinta, kad „vadovaujantis medkirtės gamintojo atstovo UAB „Konekesko Lietuva pateikta informacija medkirtė pagaminta 2013-0327, t.y. įvykio dieną buvo senesnė nei 5-eri metai“. Toks sprendimo turinys leidžia manyti, jog įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju vadovaujantis taisyklių 5 paragrafo k) papunkčiu.

Tarp šalių nėra ginčo, kad eksploatuojat medkirtę, 2018-04-04, 02:00 val., kilo gaisras, kurio priežastį atsakovo iniciatyva buvo pavesta tirti UAB „Gaisriniai tyrimai“, ir kuri 2018-07-11 ekspertizės akte Nr. GE-18.295 nustatė, kad gaisras kilo medkirtės variklio skyriaus dešinėje pusėje dėl elektros instaliacijos (prietaisų) avarinio darbo režimo (trumpo jungimo).

Tarp šalių kilo ginčas, nuo kurio momento turi būti skaičiuojamas medkirtės PONSSE ERGO amžius, nei draudimo sutartyje, nei taisyklėse nesant amžiaus sąvokos apibrėžimo.

Tarp šalių nėra ginčo ir tai patvirtino liudytojas A. Č., kad atsakovą ir ieškovę draudimo teisiniais santykiai sieja apie 20 metų. Liudytojas patvirtino atsakovo argumentus, kad tarp šalių buvo sudaryta daugybė įvairių rūšių draudimo sutarčių, tame tarpe ir draudžiant mobilias mašinas. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis atstovavo atsakovą, sudarant visas draudimo sutartis. Liudytojas, duodamas paaiškinimus atskleidė sutarčių sudarymo aplinkybes, paaiškindamas, jog praėjus tam tikram laiko tarpui nuo bendradarbiavimo pradžios, baigiantis sutarčių galiojimo terminui, jis pagal turimus duomenis, savarankiškai, parengdavo draudimo liudijimus naujam terminui, kuriuos pateikdavo akceptuoti ieškovei. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šalis ilgą laiką siejo bendradarbiavimo bei pasitikėjimo santykiai.

Liudytojas patvirtino, kad draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties terminą nurodė jis, padaręs išvadą, jog toks terminas yra geriausias ieškovei. Jis įrašė ir draudimo vertę, nurodydamas, kad draudimo vertė yra nauja vertė bei paaiškino, kad tuo atveju, jeigu būtų sutartis pratęsiama 2018-2019 metams, būtų nurodyta ne nauja draudimo vertė, o rinkos vertė. Liudytojas patvirtino, kad, gavęs informaciją iš ieškovės, jog reikalinga draudimo apsauga tam tikrai naujai įgytai mašinai, jis į pirmąjį draudimo liudijimą įrašydavo duomenis (pagaminimo metus, galingumą, identifikacinį numerį) pagal jam pateiktus įsigijimo dokumentus, sąskaitą, taip pat nurodydamas, jog sąskaitoje medkirtės PONSSE ERGO pagaminimo datos nebuvo. Pažymėtina, kad atsakovas į bylą nėra pateikęs dokumentų, kurių pagrindu būtų galima įsitikinti liudytojo argumentais, jog jam teiktuose medkirtės PONSSE ERGO, nupirktos iš gamintojo, įgijimo dokumentuose tikrai nebuvo nurodyta pagaminimo data. Atsakovas taip pat nepateikė ieškovės prašymo sudaryti pirmąją draudimo sutartį, kurios draudimo objektu buvo medkirtė PONSSE ERGO ir kuri buvo apdrausta 2013 metais (draudimo liudijimas Nr. 412-0031362) bei kitų prašymų (jeigu tokie buvo), sudarant draudimo sutartis, kurias patvirtina byloje esantys draudimo liudijimai Nr. 412-0034656, Nr. 412-0037911, Nr. 412-0041355, Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu nesudarydamas galimybės įvertinti, kokius duomenis apie draudžiamą objektą turėjo pareigą nurodyti ieškovė, pildydama atsakovo parengtą prašymo sudaryti draudimo sutarties formą (taisyklių 1 paragrafo 2 punktas). Kadangi liudytojas su ieškove bendradarbiavo nuo 1999 metų, sudarė itin daug draudimo sutarčių, nesant byloje įrodymų, kurie leistų įvertinti duomenis privalomus nurodyti sudarant draudimo sutartį, liudytojo parodymai, jog jam 2013 metais pateiktuose dokumentuose nebuvo nurodyta naujos medkirtės, parduodamos pirmajam įgijėjui, pagaminimo data, negali būti laikomi objektyviais ir pakankamais pagrįsti aplinkybei, jog sutarties sudarymo metu atsakovei tikrai nebuvo žinoma medkirtės PONSSE ERGO tiksli pagaminimo data ir kad ji tapo žinoma tik po kilusio gaisro, atliekant žalos administravimo procedūras.

Liudytojo parodymai, kalbant apie tai, kokiu būdu jis išaiškino ieškovei, nuo kada pagal draudimo sutartį pradedamas skaičiuoti medkirtės PONSSE ERGO amžius, nebuvo nuoseklūs ir išsamūs. Liudytojas akcentavo tik tai, kad su ieškove nebuvo kalbama, kad medkirtės amžiaus skaičiavimo pradžios momentas yra medkirtės registravimo registre data, tuo pačiu patvirtindamas, jog jam yra žinoma, kad ieškovė medkirtes registruodavo, nors tai, atsakovo ir liudytojo teigimu nebuvo privaloma. Nepaaiškinęs, kokiu būdu ieškovei galėjo tapti žinoma, kad medkirtės amžius pagal draudimo sutarties nuostatas skaičiuojamas būtent nuo pagaminimo datos, liudytojas nurodė, kad tai yra aišku, nes yra logiška, tokiu būdu ne patvirtindamas ar paneigdamas faktinę aplinkybę, jog su ieškove amžiaus pradžios skaičiavimo momentas buvo aptartas ir žinomas, o išsakydamas savo nuomonę, jog ieškovė tai turėjo suprasti pati bei išsakydamas savo nuomonę, kad jo nurodytoji sutarties galiojimo trukmė ieškovei buvo naudingesnė. Liudytojo paaiškinimai taip pat patvirtina, kad sudarydamas (pratęsdamas) medkirtės PONSSE ERGO draudimo sutartį, atsakovą atstovaujantis asmuo nepareikalavo iš ieškovės pateikti svarbių papildomų duomenų (pagaminimo datos), jeigu tokie jam nebuvo pateikti anksčiau, reikšmingų nustatant tiek sudaromos sutarties galiojimo terminą, tiek nustatant draudimo vertę.

Aukščiau išdėstyta leidžia daryti išvadą, kad ginčo sutarties sudarymo metu atsakovą atstovaujantis asmuo, kuriam neabejotinai buvo žinoma taisyklių 5 paragrafo k) papunktyje esanti sąlyga, draudiminę apsaugą siejanti su medkirtė PONSSE ERGO amžiumi, teikdamas ieškovei akceptuoti draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), medkirtės PONSSE ERGO pagaminimo datos svarbia nelaikė arba netinkamai įvertino šios datos svarbą.

Kaip matyti iš byloje esančio minėto draudimo liudijimo Nr. 412-0031362, kuriuo pirmąjį kartą buvo apdrausta nauja medkirtė PONSSE ERGO, šis liudijimas sudarytas 2013-04-04, o draudimo laikotarpis nurodytas jame yra 2013-04-04 – 2014-04-04. Pažymėtina, kad visuose draudimo liudijimuose, kurie patvirtina 2014-2015 metams, 2015-2016 metams, 2016-2017 metams sudarytas šio objekto draudimo sutartis, draudimo sutarties galiojimo terminas nurodytas atitinkamų metų balandžio 4 diena. Ši aplinkybė bei liudytojo parodymai, kad, ieškovei nusprendus sudaryti medkirtės PONSSE ERGO draudimo sutartį 2018-2019 metams (tai būtų šešta sutartis), joje jau būtų nurodyta draudimo vertė lygi ne naujai vertei, o rinkos vertei, sudaro pagrindą abejoti liudytojo parodymais, jog ir jis pats medkirtės PONSSE ERGO amžių skaičiavo nuo pagaminimo datos, nes liudytojo parodymai daro daugiau akivaizdžiu tai, kad atsakovą atstovaujantis asmuo medkirtės PONSSE ERGO amžių skaičiavo vadovaudamasis sudarytų draudimo liudijimu skaičiumi, arba pirmajame draudimo liudijime nurodyta šio dokumento sudarymo data, atitinkančia pirmajame draudimo liudijime nurodyto draudimo laikotarpio pradžios datą, kuri, kaip matyti, iš atsakovės pateikto elektroninio susirašinėjimo (be datos, pakartotinai persiųstais 2018-09-06) su UAB „Konekesko Lietuva“, atitinka ir datą, kurią gamintojo atstovas medkirtę PONSSE ERGO perdavė ieškovei. Kadangi atsakovė teismui pateikė susirašinėjimą, iš kurio nėra galimybės nustatyti, kada atsakovei pirmą kartą tapo žinoma medkirtės PONSSE ERGO pristatymo ir perdavimo data (2013-04-04), atsižvelgiant į tai, kad visose draudimo sutartyse draudimo sutarties termino eigos pradžia ir pabaiga siejama su šia data, yra pagrindas išvadai, kad atsakovo atstovas medkirtės PONSSE ERGO amžių susiejo ne su medkirtės PONSSE ERGO pagaminimo data, tačiau su naujo daikto perdavimo ieškovei momentu. Tai, kad medkirtės PONSSE ERGO amžių atsakovą atstovaujantis asmuo galėjo skaičiuoti ne nuo pagaminimo, o nuo naujo daikto perdavimo pirmajam pirkėjui - ieškovei momento, patvirtina ir 2018-09-06 atsakovui pakartotini persiųsto elektroninio laiško turinys, kuriame nurodyti medkirtės PONSSE ERGO transportavimo ypatumai ir ieškovės pateiktas UAB „Konekesko Lietuva“ 2018-09-04 atsakymas, paneigiantis atsakovo argumentus apie medkirtės nusidėvėjimo galimybes iki jos naudojimo pradžios.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad taisyklėse ir/ar sutarties sąlygose nėra nuostatų apibrėžiančių draudžiamo objekto amžių ar paaiškinančių amžiaus (termino) pradžios momentą, sudaro pagrindą laikyti labiau pagrįstais ieškovės argumentus, kad draudimo sutarčių sudarymo metu atsakovas neišaiškino ieškovei sutarties vykdymui svarbios sąlygos – momento, nuo kurio šiuo konkrečiu atveju skaičiuojamas draudžiamo daikto amžius.

Aukščiau išdėstyta, taip pat leidžia abejoti atsakovo argumentais, jog sutarčių sudarymo metu atsakovui (jį atstovaujantiems asmenims) neabejotinai buvo žinoma, kad daikto amžius vadovaujantis CK 4.1. straipsniu skaičiuojamas nuo jo sukūrimo gamybos procese momento ir kad šią įstatymo nuostatą pats atsakovas taikė sutarčių sudarymo metu. Padarius nurodytą išvadą, nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovo argumentus aiškinančius daikto ar žmogaus amžiaus skaičiavimo ypatumus, remiantis minėta įstatymo nuostata ar asmens amžiaus lingvistiniu aiškinimu.

Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad atsakovo parengtoje draudimo liudijimo grafoje, kurioje nurodomi svarbūs draudimo objekto duomenys yra įrašas „gamybos metai“, o ne pagaminimo data. Esant tokiam draudimo liudijimo grafos pavadinimui, į šį liudijimą duomenys įrašantys asmenys kaip ir atleidžiami nuo pareigos draudimo liudijime nurodyti tikslią draudimo objekto pagaminimo datą bei nuo pareigos pareikalauti draudėją tokius duomenis pateikti (jeigu draudėjui tokie duomenys yra žinomi). Nurodytas duomens įvardinimas draudimo liudijime sudaro pakankamą pagrindą draudėjui manyti, kad daikto pagaminimo data nėra svarbus duomuo sutarties vykdymui, ir su juo nebus siejami draudimo išmokos klausimai. Todėl yra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad draudimo liudijime atsakovą atstovaujančiam asmeniui neįrašius draudimo objekto pagaminimo datos, o nurodžius tik metus, ieškovė turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovas, žinodamas, jog šias mašinas ieškovė registruoja, skaičiuodamas reikšmingus sutarties vykdymui terminus, medkirtei PONSSE ERGO, esant įregistruotai Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006-10-02 įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių nustatyta tvarka, terminus skaičiuos vadovaudamasis šia data.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad dėl skirtingų sukeliamų teisinių padarinių nedraudžiamuosius įvykius reikia atriboti nuo draudimo sutarties sąlygų, kurias pažeidus draudikas gali sumažinti ar atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nedraudžiamieji įvykiai pašalina draudiko pareigą mokėti draudimo išmoką ab initio (nuo pradžios), todėl atvejai, kai draudikas neprisiima rizikos ir nesuteikia draudimo apsaugos, atitinkamos rūšies draudimo taisyklėse turi būti išvardyti aiškiai ir nedviprasmiškai, o draudėjas apie tokius atvejus turi būti tinkamai informuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-706/2016).

Vadovaujantis CK 6.997 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad atsakovas priėmė sprendimą įvykį pripažinti nedraudžiamuoju, remdamasis tuo, kad daiktas buvo senesnis nei penkių metų amžiaus, nenurodydamas kitų pagrindų, sutinkant su ieškovės argumentais, kad atsakovas, pateikdamas standartines sąlygas kaip savo srities profesionalas privalėjo šias sąlygas suformuluoti aiškiai ir nedviprasmiškai, o to nepadaręs jis prisiėmė iš to kylančias pasekmes, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą įvykį pripažinti draudžiamuoju.

Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo, ieškovės reikalavimą sudaro dvi dalys: pripažinti įvykį draudžiamuoju ir įpareigoti atsakovą išmokėti ieškovei draudimo išmoką. Tam, kad atsakovas išmokėtų ieškovei išmoką, atsakovas, pripažinus įvykį draudžiamuoju, privalo atlikti visą eilę veiksmų: tęsti žalos bylos administravimą, įvertinti visas aplinkybes svarbias išmokos dydžiui nustatyti bei nustatyti išmokos dydį. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog, įvykį pripažinus nedraudžiamuoju, buvo atlikti visi veiksmai reikalingi tam, kad atsakovas nedelsiant galėtų ieškovei išmokėti draudimo išmoką, todėl ieškovės reikalavimo dalyje dėl įpareigojimo išmokėti draudimo išmoką nėra pagrindo tenkinti. Šioje vietoje išaiškinant tai, kad pripažinus įvykį draudžiamuoju, atsakovas įgyja pareigą tęsti žalos bylos administravimą tam, kad būtų priimtas pagrįstas sprendimas dėl draudimo išmokos, įvykus draudžiamajam įvykiui.

Teismas dėl kitų šalių paaiškinimų, pateiktų įrodymų atskirai nepasisako, laikydamas, kad jie nebuvo reikšmingi sprendžiant šalių ginčą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė 2018-08-02 lėšų pervedimo nurodymą, kuris patvirtina, jog už ieškinį sumokėtas 75 EUR žyminis mokestis. Ieškovė už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 2299 EUR išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistina 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1187 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 3,46 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnis 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2018-04-04, 02:00 val., įvykį, kurio metu sudegė Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimu (liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) apdrausta medkirtė PONSSE ERGO 8w, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudiminiu.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302942288, ieškovei UAB „Miško ruošos darbai“ juridinio asmens kodas 158323176, 1187 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302942288, valstybei 3,46 EUR (tris eurus ir 46 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.