Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016 m. sausio 9 d., apie 12 val., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, prie namo Nr. 29, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – marihuaną.

I. M. 2016 m. sausio 22 d., apie 19 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Bėčiūnų kaime necenzūriniais žodžiais įžeidė einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas policijos pareigūnų Laimio Vaickaus ir A. D. garbę ir orumą, o sulaikomas aktyviais veiksmais jiems pasipriešino.

Be gydytojo paskyrimo vartodamas narkotines medžiagas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje.

Necenzūriniais žodžiais įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Pasipriešindamas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolai, medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti 2016 m. sausio 22 d. aktas Nr.C2, policijos pareigūnų Laimio Vaickaus ir A. D. tarnybiniai pranešimai, paties I. M. 2016 m. sausio 23 d. policijos pareigūnui J. Bučeliui duoti ir administracinio teisės pažeidimo protokoluose užrašyti paaiškinimai apie tai, kad 2016 m. sausio 9 d., apie 12 val., prie savo namų, esančių Ignalinoje, Geležinkelio g. 29, rūkė marihuaną ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, o sausio 22 dieną Bėčiūnų kaime (duomenys neskelbtini) namuose buvo labai girtas, todėl neprisimena, ar keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Teismo posėdyje I. M. paaiškino, kad nieko smulkiau paaiškinti negali, nes buvo apsvaigęs ir neprisimena. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi.

I. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes I. M. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už 2015 m. rugsėjo 9 d. padarytus pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, o 2015 m. spalio 7 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už 2015 m. rugpjūčio 10 d. padarytą pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsižvelgiant į tai, kad I. M. turi pastovų darbą, jam už Administracinių teisės pažeidimų kodekso187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus skiriama ne griežčiausios rūšies sankcijoje numatyta administracinės nuobauda – areštas, o bauda, kurios dydis dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatomas didesnis už sankcijose numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

I. M. dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo 2016 m. sausio 9 d. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų) baudą.

I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. M. galutinai skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.