Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. U. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Jis, 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), per rūsio langą įsibrovė į N. N. priklausančią patalpą - gyvenamąjį namą ir iš svetainės spintoje buvusios popierinės dėžutės pagrobė N. N. priklausančius pinigus – 248 eurų bei iš spintos pagrobė 2,50 eurų vertės pakelį cigarečių „Philip Morris“, tuo nukentėjusiajai N. N. padarydamas bendrą 250,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. U. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. rugpjūčio 18 d., vakare, sugalvojo nueiti pas močiutę N. N.. Močiutės namuose nebuvo, todėl jis per rūsio langą, nukėlęs medines grotas, tokiu būdu pateko į namo vidų. Žinojo, kad močiutė namuose turi pinigų ir pradėjo jų ieškoti. Svetainės spintoje rado popierinę dėžutę, kurioje buvo pinigų. Jis neskaičiavo, kiek ten iš viso buvo eurų, tačiau jis paėmė ne visus. Sutinka, kad galėjo paimti 248 eurus. Be to, paėmė cigarečių pakelį „Philip Moris“. Dalį pinigų jis išleido, o 150 eurų grąžino policijos pareigūnams. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, močiutės atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios parodymais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji N. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 19.50 val., jai grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pro rūsio langą, nuėmus medines groteles, yra patekta į namo vidų ir iš svetainės kambario spintoje buvusios popierinės dėžutės paimti 248 eurai bei iš spintos paimtas cigarečių „Philip Moris“ pakelis, kurio vertė 2,5 eurų. Viso šia vagyste jai buvo padaryta 250,50 eurų vertės žala. Dėl įvykdytos vagystės anūkui D. U. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2, 8).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, fotolentelėmis nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinis įėjimas iš kiemo pusės, prie įėjimo rasta pamato apačioje atvira anga, pro kurią buvo patekta į gyvenamąjį namą. Namo rūsyje rastos medinės kopėčios, kuriomis, atidengus du medinius dangčius, buvo patekta į namo vidų. Svetainės kambaryje rasta popierinė dėžutė, kurioje matosi sudėti eurai (b. l. 1-3).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamasis D. U. pateikia tris kupiūras po 50 eurų, viso 150 eurų (b. l. 16).

Apžiūros protokolu, fotolentele nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 19 d. apžiūrėtos 2015 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamojo D. U. pateiktos trys 50 eurų kupiūros (b. l. 17, 18).

Nutarimu grąžinti daiktus nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d. nukentėjusiajai N. N. grąžinti 150 eurų, kurie buvo paimti iš kaltinamojo D. U. 2015 m. rugpjūčio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 19).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog kaltinamasis D. U. 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), per rūsio langą įsibrovė į N. N. priklausančią patalpą - gyvenamąjį namą ir iš svetainės spintoje buvusios popierinės dėžutės pagrobė N. N. priklausančius pinigus – 248 eurų bei iš spintos pagrobė 2,50 eurų vertės pakelį cigarečių „Philip Morris“, tuo nukentėjusiajai N. N. padarydamas bendrą 250,50 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. U. nuoširdus prisipažinimas teisme, procesinių veiksmų protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą J. N. priklausantį turtą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. U. yra nepilnametis (15 metų). Nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis mokosi (duomenys neskelbtini).

D. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis D. U. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės esant Lietuvos Respublikos BK 93 str. numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti D. U. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, D. U. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose bei 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą.

Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, panaikinama.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-08-26 pažymą Nr. 4.26.-TPI-1042, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam D. U. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

DEIVYDĄ UGINTĄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-94-999/2015 D. U. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, D. U. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose bei 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš D. U. valstybės naudai 23,16 Eur (dvidešimt trijų eurų 16 centų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.