Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Inos Kirkutienės ir Jolantos Malijauskienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Laurynui Totoraičiui ir atsakovės atstovei Elenai Venckienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos VšĮ „Užstatas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2015-05-19 sprendimu (raštu) Nr. (17-2)-D8-3795 „Dėl prašymo derinti dokumentus“ atsisakė priimti teigiamą sprendimą dėl VšĮ „Užstatas“ dokumentų, reikalingų norint tapti užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriumi, derinimo (t. 1, b. l. 128–131).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-05-19 sprendimo (rašto) Nr. (17-2)-D8-3795 „Dėl prašymo derinti dokumentus“ teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu sprendimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsisakė priimti teigiamą sprendimą dėl VšĮ „Užstatas“ dokumentų, reikalingų norint tapti užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriumi, derinimo.

Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriaus skyrimo tvarka nustatyta LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – Įstatymas). Įstatymo 112 str. 4 d. nustatyta, kad užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius gali pradėti vykdyti veiklą tik turėdamas šio straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų atitiktį įrodančius šiuos aplinkos ministro atsižvelgiant į užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo specifiką nustatyta tvarka paremtus ir su Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija suderintus dokumentus:

- užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo planą (toliau – Sistemos organizavimo planas), kuriame turi būti nustatytos priemonės ir veiksmai, užtikrinantys, kad bus įgyvendinta šiame įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatyta pareiga imti užstatą už vienkartines pakuotes ir jį grąžinti pakuočių pardavėjams, kai šie grąžina pakuočių atliekas, ir pakuočių pardavėjams nustatyta pareiga – priimti vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, atliekas ir grąžinti užstatą;

- užstato už vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schemą (toliau – Finansavimo schema), garantuojančią, kad užstato už vienkartines pakuotes sistema, įskaitant šios sistemos organizavimo plano bei visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programos įgyvendinimą, bus finansuojama. Finansavimo schemoje turi būti nurodytas gamintojų ir importuotojų mokamos įmokos už užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimą dydis;

- visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programą (toliau – Švietimo programa), kurioje turi būti numatytos visuomenės švietimo ir informavimo prioritetinės kryptys ir priemonės.

Įgyvendinat minėtą Įstatymo nuostatą, aplinkos ministro 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. D1-791 (toliau – aplinkos ministro įsakymas) patvirtintas Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir švietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymą teikimo tvarkos aprašas.

Tvarkos aprašo 7, 11 ir 13 p. įtvirtinta, kas turi būti nurodyta atitinkamai Sistemos organizavimo plane, Finansavimo schemoje ir Švietimo programoje (toliau – ir Dokumentai). Aplinkos ministro įsakymo 4 p. nurodyta, kad sprendimą dėl dokumentų derinimo Aplinkos ministerijos vardu priima aplinkos ministro įsakymu sudaryta komisija. Kad Dokumentai būtų įvertinti teigiamai, jie turi atitikti 19 p. (Sistemos organizavimo planas), 21 p. (Finansavimo schema) ir 22 p. (Švietimo programa) nustatytus reikalavimus. Tvarkos aprašo 18 p. nustatyta, kad Dokumentus derinanti institucija turi priimti teigiamą sprendimą dėl dokumentų derinimo, jeigu ji teigiamai įvertina Sistemos organizavimo planą, Finansavimo schemą ir Švietimo programą. Dokumentus derinanti institucija priima neigiamą sprendimą dėl dokumentų derinimo, jeigu bent vienas iš jų neatitinka šio Tvarkos aprašo 19, 21 ir (ar) 22 punktuose nustatytų reikalavimų. Neigiamame sprendime dėl derinimo nurodomi nustatyti trūkumai ir 30 darbo dienų terminas jiems pašalinti. Analogiška nuostata įtvirtinta Įstatymo 11 str. 5 d.; Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija atsisako derinti šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, jeigu pateikti derinti užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo planas ir (ar) užstato už vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schema, ir (ar) visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programa neatitinka aplinkos ministro nustatytų reikalavimų ir (ar) juose pateikti skaičiavimai, duomenys yra nepagristi.

Jei asmuo, siekiantis vykdyti Užstato administratoriaus veiklą, gavo neigiamą sprendimą dėl Dokumentų derinimo, pataisęs trūkumus jis gali teikti prašymą derinti patikslintus Dokumentus (Tvarkos aprašas 23 p.).

Kaip matyti iš teisės aktų analizės, teigiamas sprendimas dėl Dokumentų derinimo negali būti priimtas, jei nors vienas iš Dokumentų neatitinka teisės aktų reikalavimų, neskiriant esminių ar ne esminių neatitikimų.

Byloje nustatyta, kad VšĮ „Užstatas“ 2014 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 141229-01 kreipėsi į LR aplinkos ministeriją dėl dokumentų (užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, užstato už vienkartines pakuotes sistemos finansavimo schemos ir visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programos), reikalingų norint tapti užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriumi, derinimo. Aplinkos ministerija, susipažinusi su pareiškėjos pateiktais dokumentais, priėmė neigiamą sprendimą dėl kartu su raštu pateiktų dokumentų derinimo ir apie tai informavo pareiškėją 2015 m. vasario 12 d. raštu Nr. (17-2)-D8-1143, nurodydama, kad pareiškėja per 30 darbo dienų terminą pataisiusi nurodytus trūkumus gali pakartotinai kreiptis į Aplinkos ministeriją patikslintiems dokumentams derinti.

VšĮ „Užstatas“ su 2015 m. kovo 19 d. raštu Nr. 150319-01 pateikė pagal dalį pastabų patikslintus dokumentus.

Aplinkos ministerija skundžiamu 2015-05-19 sprendimu Nr. (17-2)-D8-3795 „Dėl prašymo derinti dokumentus“ atsisakė priimti teigiamą sprendimą dėl VšĮ „Užstatas“ dokumentų, reikalingų norint tapti užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriumi, derinimo (t. 1, b. l. 128–131).

Pareiškėja teigia, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes paremtas visiškai neobjektyviomis ir neteisingomis pateiktų dokumentų interpretacijomis, o išdėstytų pastabų formuluotės yra tik subjektyvaus ir negatyvaus požiūrio į ją išraiška. Pareiškėjos pateiktuose dokumentuose nurodytos visos Tvarkos apraše reikalaujamos nurodyti subjektų teisės ir pareigos. Pareiškėja mano, kad pateikiant minėtą informaciją galima daryti nuorodas į kitus dokumentus (įstatai ir kt.).

Tvarkos aprašo 7.3 punkte yra nustatyta, kad Sistemos organizavimo plane turi būti nurodyta užstato administratoriaus įstatuose ir kituose dokumentuose nurodyti jo veiklos principai, apibūdinantys santykius su užstato administratoriaus steigėjais, pavedimo davėjais, kitais nariais ar dalininkais, pardavėjais, pakuočių atliekų tvarkytojais, asmenimis, siekiančiais tapti pavedimo davėjais, nariais ar dalininkais (nurodant kiekvieno iš jų teises ir pareigas). Atsakovė pagrįstai teigia, kad pareiškėjos argumentas, kad pateikiant minėtą informaciją galima daryti nuorodas į kitus dokumentus (įstatai ir kt.), yra nepagrįstas, nes teisės akto nuostatoje (Tvarkos aprašo 7.3 papunktyje) yra nurodyta, kaip ta informacija turi būti įtvirtinta. Toks Tvarkos aprašo 7.3 punkte įtvirtinto reikalavimo nesilaikymas suponuoja Aplinkos ministerijos, kaip dokumentus derinančios institucijos, pareigą, remiantis 19.1 papunkčiu (Dokumentus derinanti institucija teigiamai įvertina Sistemos organizavimo planą, jeigu jis atitinka visus Tvarkos aprašo III skyriaus reikalavimus), neigiamai įvertinti Sistemos organizavimo planą.

Tvarkos aprašo 7 punkte yra aiškiai baigtiniu sąrašu įtvirtinta, kokia informacija turi būti pateikta Sistemos organizavimo plane. Remiantis 7.1, 7.2 ir 7.3 papunkčiais, informacija, teikiama apie užstato sistemos administratoriaus steigėją ir dalininkus, apsiriboja tik administracinės struktūros, steigėjų ir dalininkų sąrašo ir teisių bei pareigų nurodymu. Įstatymo 112 str. 1 dalyje nurodyta, kad užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius – pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, įsteigtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo ar Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo nustatyta tvarka. Užstato už vienkartines pakuotes administratoriumi siekiantis tapti asmuo turi pasirinkti vieną iš nurodytų veiklos organizavimo formų. Pareiškėjos teisinė forma yra viešoji įstaiga, kurios steigėja (ir šiuo metu vienintelė dalininkė) yra asociacija „Švari gamta“. Sistemos organizavimo plane yra rašoma apie „kitus narius“, nors pareiškėjos, kaip viešosios įstaigos, dalyviai yra dalininkai. Taigi, atsakovės teigimu, informacija apie asociacijos „Švari gamta“ narius teikimas yra teisiškai nepagrįstas ir klaidinantis.

Pagal Įstatymo 11 str. 5 d. (redakcijoje, įsigaliosiančioje nuo 2016 m. vasario 1 d.) pakuočių pardavėjai, parduodami gaminius, už kurių pakuotę nustatytas užstatas, privalo imti užstatą iš pakuočių vartotojų. Įstatymo 8 str. 2 d. išskiria pardavėjus, kurie privalo priimti vienkartinių pakuočių atliekas ir grąžinti užstatą (vienkartinių pakuočių pardavėjai privalo priimti vienkartinių pakuočių, už kurias pagal šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalį nustatytas užstatas, atliekas ir grąžinti užstatą, išskyrus pakuočių pardavėjus, prekiaujančius parduotuvėse, kurių prekybos plotas neviršija 300 kv. m (neskaitant kaimo parduotuvių), ir prekyvietėse, kioskuose, degalinėse, viešojo maitinimo įstaigose) ir pardavėjus, kurie neprivalo, bet savo pasirinkimu gali dalyvauti vienkartinių pakuočių priėmime ir užstato grąžinime. Todėl Aplinkos ministerija pastaboje pareiškėjai pagrįstai pasiūlė išskirti pardavėjus, kurie privalo priimti vienkartinių pakuočių atliekas ir grąžinti užstatą, nuo tų, kurie to daryti neprivalo.

Pareiškėja teigia, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta reikalavimo, teikiant dokumentus Aplinkos ministerijai, atskirti sudarytus susitarimus su pardavėjais, kurie pagal Įstatymo 8 str. 2 d. nuostatas privalo organizuoti vienkartinių pakuočių atliekų priėmimą ir užstato grąžinimą, nuo susitarimų su pardavėjais, kurie nori savo pasirinkimu dalyvauti minėtoje sistemoje. Tačiau Tvarkos aprašo 7 punkte šie susitarimai yra įtvirtinti skirtinguose 7.7 ir 7.8 papunkčiuose, taigi, remiantis sisteminiu Tvarkos aprašo vertinimu, yra akivaizdu, kad minėti susitarimai turi būti įvardyti atskirai.

Tvarkos aprašo 7.7 papunktyje nurodyta, kad asmuo, siekiantis vykdyti užstato administratoriaus veiklą, turi pateikti galimybes atlikti visas užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriaus funkcijas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje pagrindžiančius rašytinius susitarimus su vienkartinių pakuočių pardavėjais, kurie pagal Įstatymo nuostatas turi organizuoti vienkartinių pakuočių priėmimą ir užstato grąžinimą. Tvarkos aprašo 7.8 papunktyje įtvirtinta, kad asmuo, siekiantis vykdyti užstato administratoriaus veiklą, turi pateikti rašytinius susitarimus (kuriuose turi būti nurodyta, kad nustatyti įsipareigojimai bus vykdomi asmeniui gavus teigiamą sprendimą dėl dokumentų derinimo) su vienkartinių pakuočių pardavėjais, kurie nori savo pasirinkimu dalyvauti užstato už vienkartines pakuotes sistemoje. Šie atskiri punktai leidžia suprasti, kad susitarimai turi skirtingą reikšmę, t. y. 7.7 papunktyje nurodyti susitarimai siejami su užstato sistemos administratoriaus galimybe savo funkcijas atlikti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsakovė teigia, kad pareiškėja netinkamai interpretuoja reikalavimą pateikti galimybes atlikti visas užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriaus funkcijas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje pagrindžiančius rašytinius susitarimus.

Tvarkos aprašas (7.7 ir 7.8 papunkčiai) tik susitarimus su pardavėjais, kurie pagal Įstatymo 8 str. 2 d. privalo organizuoti vienkartinių pakuočių priėmimą ir užstato grąžinimą, laiko pagrindžiančiais užstato administratoriaus galimybes atlikti funkcijas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl Sistemos organizavimo plane pateikiant geografinį pasiskirstymą turi būti atvaizduoti tik minėti pardavėjai. Taigi teisėtas ir pagrįstas Aplinkos ministerijos nurodytas trūkumas dėl informacijos apie pareiškėjos galimybes vykdyti užstato sistemos administratoriaus funkcijas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje nustatyta, kad Aplinkos ministerija negalėjo įvertinti pareiškėjos galimybės atlikti užstato sistemos administratoriaus funkcijas visoje Lietuvos Respublikoje dar ir dėl to, kad rašytiniuose susitarimuose (pareiškėja pateikė ketinimų protokolus) nėra numatyta, kad dokumentus derinančiai institucijai priėmus teigiamą sprendimą bus pasirašomos bendradarbiavimo sutartys, kuriose pagal Tvarkos aprašo 7.7 ir 7.8 papunkčių nuostatas turi būti nustatyta sąnaudų kompensavimo apskaičiavimo tvarka. Aplinkos ministerija teigia, kad neprieštarauja pareiškėjos nuomonei, kad Tvarkos apraše nėra įtvirtintas reikalavimas pasirašyti konkretaus pavadinimo susitarimus, tačiau akivaizdu, kad, nepaisant rašytinio susitarimo pavadinimo, jame turi būti nurodyta informacija, kurios aiškiai reikalaujama Tvarkos aprašo 7.7 papunktyje.

Tvarkos aprašas neskirsto trūkumų į esminius ir neesminius, o dokumentuose pateikta informacija turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Pareiškėja nenurodė sukauptų ar planuojamų sukaupti lėšų pasiskirstymo procentais, kaip to reikalauja Tvarkos aprašo 11.5. papunktis. Atsižvelgiant į tai, kad informacija bus skelbiama viešai bei naudojama ataskaitoms, Finansavimo schemoje turi būti nurodyti teisingi duomenys ir jų pagrindu atlikti skaičiavimai, todėl teisiniai ar faktiniai netikslumai turi būti ištaisyti. Aplinkos ministerija pagrįstai reikalauja, kad Finansavimo schemos duomenys būtų pagrįsti ir išlaidos aprašytoms priemonėms įgyvendinti planuojamos ne tikintis panaudoti tokias pajamas, kurios gaunamos tik tuo atveju, jeigu VšĮ „Užstatas“ būtų vienintelis administratorius, o pagal pareiškėjos pavedimų davėjo užimamas rinkos dalis ir tiekiamą sistemoje dalyvaujančių pakuočių kiekį.

Atsakovė pagrįstai reikalauja VšĮ „Užstatas“ Finansavimo schemos II.5.2 poskyryje nurodyti darbuotojų pareigas (ne tik skaičių). Pareiškėjos argumentas, kad darbuotojų pareigos yra nurodytos Sistemos organizavimo schemoje, yra nepagrįstas, nes Sistemos organizavimo planas ir Finansavimo schema yra atskiri dokumentai, minėto papunkčio prasme darbuotojų skaičius ir pareigos turi būti nurodytos pavaizduojant lėšų darbo užmokesčiui pasiskirstymą, nes Tvarkos aprašo 11.5.2 papunktyje nustatyta, kad Finansavimo schemoje nurodant užstato administratoriaus sukauptų ir planuojamų sukaupti lėšų paskirstymą darbo užmokesčiui turi būti nurodytas darbuotojų skaičius ir pareigos.

Aplinkos ministerija pagrįstai nurodė, kad pareiškėja netinkamai apskaičiavo būsimą metinę apyvartą. Apyvarta yra ūkio subjekto pajamos, gautos per tam tikrą laikotarpį, pardavus prekes ir (arba) suteikus paslaugas. Pareiškėja į metinę apyvartą įtraukė užstato sumas, kurios bus grąžintos vartotojui tiesiogiai arba užtikrinant teisę skirti paramą, todėl negali būti laikomos pareiškėjos pajamų dalimi.

Teismas daro išvadą, kad atsakovė neturėjo teisės priimti teigiamo sprendimo dėl dokumentų derinimo, nes pareiškėjos pateiktas Sistemos organizavimo planas neatitiko Tvarkos aprašo 19.1 ir 19.3 papunkčių, o Finansavimo schema neatitiko Tvarkos aprašo 21.1 papunkčio, taigi atsakovė pagrįstai reikalavo, kad teikiami dokumentai ir juose nurodyti duomenys atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Be to, byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2015-07-09 raštu Nr. (17-2)-D8-5166 informavo VšĮ „Užstatas“, kad Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir švietimo programos derinimo komisija 2015-07-08 posėdyje priėmė teigiamą sprendimą dėl pareiškėjos 2015-07-01 raštu pateiktų dokumentų derinimo (t. 1, b. l. 170). Taigi pareiškėjos reikalavimas priimti atitinkamą sprendimą dėl dokumentų derinimo atsakovės yra patenkintas.

Atsižvelgiant į tai, reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-05-19 sprendimą Nr. (17-2)-D8-3795 „Dėl prašymo derinti dokumentus“ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją iš naujo svarstyti 2015-03-19 pateiktų dokumentų redakciją atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Atmesti VšĮ „Užstatas“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.