- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- AN2-309-885/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01299-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pareiškėjas
- P. D.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo P. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-7144-2024 administracinio nusižengimo byloje, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto Mariaus Makricko 2024 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-7144-2024 P. D. paskirta nuobauda – įspėjimas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir AK) 414 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nuspręsta netenkinti pareiškėjo P. D. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimo ir atsisakyta šį skundą priimti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Atskirajame skunde yra prašoma atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimo paduoti ir panaikinti pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą.
3.1. Pareiškėjas nurodo, kad automobilis buvo pavogtas ir iki šiol yra vykdoma jo paieška. Jam įspėjimas buvo paskirtas be P. D. dalyvavimo ar žinios, todėl laiku apie jį nesužinojo. Tik po kurio laiko Administracinių nusižengimų registro portale pamatė, kad jis yra gavęs įspėjimą, tačiau terminas skundui paduoti jau buvo praėjęs. Tik neseniai sužinojo, kad gali apskųsti sprendimą ir po laiko, dėl to ir pateikė skundą pavėluotai.
3.2. Pažymi, jog automobilį pastatė ne jis, todėl įspėjimas turi būti skirtas ne jam. Be to, tas automobilis šiuo metu vis dar paieškomas, situacija su policija nėra išspręsta, kadangi jis to pats padaryti negali. Paieškomas automobilis negali būti užregistruotas, tačiau jis vis tiek yra baudžiamas už jo neįregistravimą. Ir taip jaučiasi labai blogai, kad negali automobilio naudoti, o apie jam skiriamas nuobaudas sužino tik po laiko. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priimti jo teikiamą skundą ir pakeisti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir P. D. atskirojo skundo netenkinti.
4.1. Pabrėžiama, kad pareiškėjas skunde nenurodo, kokie yra padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai ar kokios materialiosios teisės normos pritaikytos netinkamai priimant 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Nurodoma, jog apylinkės teismas pagrindė poziciją dėl sprendimo neatnaujinti termino skundui paduoti, o įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimą sieja su svarbiomis priežastimis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.
4.2. Institucija akcentuoja, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė P. D. nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti apskundimo terminą P. D. skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją keisti nenustatyta.
6. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra numatyta tai, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog P. D. praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos nutarimo. Iš bylos medžiagos matyti tai, jog Institucija 2024 m. sausio 10 d. surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-13-ANR_N-515-2024 (b. l. 4–5), kuris pareiškėjui buvo išsiųstas ne tik jo registruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 6), tačiau ir jo nurodytu el. paštu (b. l. 8), kuriuo, be kita ko, apylinkės teismui išsiųstas šioje nutartyje nagrinėjamas skundas bei kuriuo pareiškėjas naudojosi kontaktuodamas su apylinkės teismo darbuotojais. Šie duomenys neginčijamai įrodo tai, kad P. D. pirmiau nurodytas Institucijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimas buvo įteiktas tinkamai ir vadovaujantis ANK numatyta tvarka, taigi padarinys, jog pareiškėjas nepastebėjo jam paskirtos administracinės nuobaudos, kilo išimtinai dėl jo neapdairumo. ANK 608 straipsnio 5 dalies bei 611 straipsnio nuostatos sutvirtina išvadą, kad nagrinėjamu atveju Institucija ėmėsi tinkamų bei reikiamų priemonių tam, jog tinkamai informuotų P. D. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir iš to sekančias pasekmes, o vien tai, kad pareiškėjas pavėluotai susipažino su šiuo dokumentu ir (ar) sužinojo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą, savaime nereiškia, kad šiuo atveju buvo padaryti esminiai ANK pažeidimai, o pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati, neproporcinga ar kaip kitaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių. Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skundo dėl šio Institucijos nutarimo padavimo terminas baigėsi praėjus dvidešimt kalendorinių dienų nuo minėto nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos, t. y., 2024 m. sausio 30 d. Skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui Institucijoje gautas 2024 m. liepos 23 d (b. l. 3).
8. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, jog pareiškėjas siekia įrodyti, kad terminą skundui dėl Institucijos nutarimo pateikti praleido esant objektyvioms ir svarbioms priežastims. Pastebėtina, kad svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nenumatytas. Paprastai teismų praktikoje laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.
9. Pažymėtina tai, kad procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų bei ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Praleistas terminas skundui paduoti yra laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, užkertančiu kelią teisminiam nagrinėjimui.
10. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad P. D. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus, be to, el. paštu, kurio adresu jam buvo siųsti procesiniai dokumentai, naudojasi ir dabar. Kaip matyti iš skundo apygardos teismui turinio, pareiškėjas nesirūpino tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, kadangi nusprendė skundą apylinkės teismui pateikti tik atsitiktinai sužinojęs apie tokią galimybę, nors terminą šiam skundui pateikti jau buvo praleidęs. Dėl to spręstina, kad jis, siekdamas kaip įmanoma efektyviau ir protingiau naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, turėjo realią galimybę laiku pateikti skundą apylinkės teismui dėl Institucijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimo, tačiau to nepadarė. Vien tik tai, jog pareiškėjas savo paties neaktyvumą teisina policijos pareigūnų nepakankamais veiksmais ar tuo, jog tinkamai nežino teisės aktais jam suteiktų teisių, savaime nėra pagrindas daryti išvadą, kad jo pateiktą skundą nepagrįstai atsisakyta priimti. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais yra siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą bei pagrįstą laikotarpį. Sutiktina su Institucijos pozicija, kad įstatymų numatytas terminas yra įpareigojantis asmenis šia procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai, kadangi priešingu atveju asmens procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
11. Skunde apygardos teismui taip pat nurodomos aplinkybės, susijusios su Institucijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimu bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybėmis, tačiau įvertinus tai, kad jos nėra tiesiogiai susijusios su apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties motyvais, plačiau dėl jų apygardos teismas nepasisako.
12. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas šią situaciją išnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai, dėl ko teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2024 m. sausio 10 d. nutarimo padavimo termino bei atsisakė priimti P. D. skundą, kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios priklausė išimtinai nuo paties P. D. veiksmų. Nesant pagrindo atnaujinti skundo padavimo termino, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.