Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui bei nukentėjusiojo – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovui, išnagrinėjęs

E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, 7 klasių išsilavinimo, pensininkės, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2016 m. vasario 4 d. apie 22.31 val. būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, telefonu žinomai melagingai, iškvietė specialiąją tarnybą – policiją (Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnus), pranešdama apie tai, kad teta, paėmusi peilį, grasina visiems esantiems namuose susidorojimu, nors to nebuvo. Dėl šių neteisėtų E. L. veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 2,94 Eur turtinė žala. Šia savo veika E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK arba ATPK) 186 straipsnyje, kadangi žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. L. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdžiusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 4 d. girtavo namuose su sutuoktiniu, vyro dukterėčia ir jos vyru, po to, norėdama, kad svečiai išsiskirstytų, bei pykdama ant savo sutuoktinio, paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešdama, kad teta grasina peiliu, nors jokios tetos namuose nebuvo, nebuvo ir grasinimų. Taip pasielgė tik dėl girtumo. Prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą ir jos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius, nes pragyvena vien iš senatvės pensijos, kitų pajamų neturi, todėl neturi galimybių visą baudą sumokėti iškart.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, be jos paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), asmens blaivumo testu (3 b. l.), pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (5-7 b. l.), garso įrašo kopija, (8 b. l.), išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (10 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (11 b. l.), išrašu iš SODRA registro (12 b. l.), išrašu iš asmens duomenų (13 b. l.).

Tikslintinas pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 8,24 Eur turtinė žala. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, pateikdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2016 m. vasario 15 d. pažymą Nr. 40-IL-2165 „Dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo“ (6-7 b. l.). Iš minėtos pažymos matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. 2016 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš E. L. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau pažeidėjui melagingai pranešus apie įvykį ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų melagingai paskambinęs policijai ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį, t. y. jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų padaręs pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo E. L. pranešimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 2,94 Eur (6-7 b. l.) ir šias išlaidas privalo atlyginti administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo – E. L..

Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

E. L. kalta dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, teisės pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas), yra pensininkė, neteista, nusižengimą padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui, o pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina nuobauda – 90 Eur bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui neteisėta E. L. veika padarytas 2,94 Eur turtinis nuostolis (6-7 b. l.) ir jis nėra atlygintas, todėl E. L. įpareigotina atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 2,94 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 straipsniais, 37 straipsniu, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėjas

nutaria:

E. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir ją nubausti 90 (devyniasdešimties) eurų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant 15 (penkiolikos) eurų įmokas.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16055847095.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Įpareigoti E. L. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, padarytą 2,94 Eur (dviejų eurų ir 94 centų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.