Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir jame išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovei apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo neatvyko, prašymų, pareiškimų negauta. Svarbu pažymėti, kad ir į ankstesnį teismo posėdį, kuris buvo atidėtas, atsakovė neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, prašymų, pareiškimų prieš teismo posėdį taip pat nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Ieškovės atstovės paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2008-08-08 dovanojimo sutarties pagrindu įsigijo 30,20 kv. m. bendro ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5;). Atsakovė 2013-10-23 sudarė su ieškove Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir paslaugų apmokėjimo sutartį (toliau –Sutartis). Sutarties pagrindu ieškovė eksploatuoja, administruoja, prižiūri ir kitaip tvarko daugiabučio gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus bei teikia į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas. Atsakovei Sutarties pagrindu kyla pareiga laiku atsiskaityti su ieškove už teikiamas paslaugas (Sutarties VI skyriaus 1 p.,2 p.). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir neapmokėjo pateiktų sąskaitų už gyvenamųjų patalpų eksploatavimą, priežiūrą, administravimą, energijos tiekimą ir komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. kas sudaro viso 1 020,17 Eur (b.l. 2). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti sutartyje numatytą pinigų sumą. Duomenų apie tai, jog atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaitė su ieškove nėra, todėl iš ieškovės atsakovės naudai už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. priteistina 1 020,17 Eur skola už suteiktas komunalines paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 1.71 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.6 str. 3d., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad nuolat moka ieškovės reikalaujamus mokesčius kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., todėl skolos neturi, nes per 2015 metus viso reikėjo sumokėti 541,30 Eur mokesčių, sumokėjo daugiau -556,50 Eur, per 2016 metus viso reikėjo sumokėti 519,98 Eur, sumokėjo daugiau – 550 Eur, 2017 metais reikėjo sumokėti 504,03 Eur sumokėjo taip pat daugiau 603 Eur (b.l. 13). Ieškovės papildomai pateiktais dokumentais nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas yra išdavęs penkis vykdomuosius raštus (2012-10-23; 2012-11-07; 2014-03-18; 2015-01-07; 2015-11-11;) dėl priteistų piniginių sumų (viso 2 360,73 Eur) išieškojimo iš atsakovės (b.l. 33-42). Taip pat tais pačiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. bankiniais pavedimais viso sumokėjo ieškovei 1 679,58 Eur, tačiau šiuose pavedimuose atsakovės nėra nurodyta už kokį laikotarpį ir kokias gautas paslaugas sumokami pinigai (b.l. 43-64). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad visos atsakovės gautos piniginės sumos buvo panaudotos senoms skoloms padengti.

Lietuvos Respublikos CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliškumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliškumą nustatančio šalių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013). Byloje nustatyta, kad šalys nėra sudarę susitarimo kokiu eiliškumu atsakovė padengia susidariusias skolas (b.l. 31;). Dėl nurodyto ieškovė turėjo teisę iš laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. 1 d. iki 2017 m. spalio mėn. gautų įmokų padengti ankstesnio laikotarpio atsakovės skolas (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės atstovė pateikė duomenis, kad nagrinėjant bylą teisme viso turėjo 1 157,97 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Įvertinus advokato ar advokato padėjėjo ieškovei suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir sudėtingumą bei vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.18, 8.19 ir 9 punktais, teismas sprendžia, kad ieškovės turėtos išlaidos pagrįstomis laikytinos dėl 200 Eur. Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovei priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,32 Eur (CPK 88 str.) (b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1 020,17 Eur skolos, 20,00 Eur žyminio mokesčio, 200,00 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tokiu būdu viso 1 240,17 (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų 17 ct) ieškovės UAB ,,Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007152, buveinė Ligoninės g. 12, Druskininkai, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT49 7300 0100 0222 1444, AB bankas „Swedbank“, banko kodas, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.