Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, kaltinamųjų A. K. ir A. B. gynėjui advokatui Vaidučiui Paliukui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1969 m. vasario 1 d. Šakių rajone, lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1992-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį pataisos darbais 1 metams; 1999-04-16 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, konfiskuojant 300 Lt vertės turtą, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2000-10-18 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 50 MGL (6250Lt) bauda su 5000 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 1999-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams su 6250 Lt bauda ir 5000 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistumas išnykęs, ir

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1974 m. rugsėjo 15 d. Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2001-01-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: 2008 m. balandžio 4-5 dienomis, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymu nustatytas apmokestinamas ir Rusijos Federacijos banderolėmis pažymėtas prekes, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003-09-11 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003 klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako , etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais- banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka: 7000 pakelių cigarečių „Jing Ling“, kurių vertė 27559,32 Lt, 2100 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių vertė 7573,96 Lt, 20 pakelių cigarečių „West Lights“, kurių vertė 78,92 Lt , bei alkoholinius gėrimus, klasifikuojamus kodu 2208.60.11, kurie taip pat nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais- banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka: 14 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Okean krepkaja“, kurios vertė 186,64 Lt bei 14 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Pšeničnaja“, kurios vertė 165,90 Lt, ir šias akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė yra 35 564,74 Lt, tai yra dagiau kaip 250 MGL, pažeisdami Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. bei 3.4 punktuose nustatytą tvarką, krovininiu automobiliu „Peugeot J5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno iki Kidulių kaimo Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, kur 2008-04-05 apie 8 valandą buvo sulaikyti Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų.

A. K. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino. Jis paaiškino, kad įvykio dieną kartu su A. B. per pasienio postą kelis kartus vyko į Rusijos Federaciją įsigyti pigesnio benzino. Automobilis priklauso A. B., o jį vairavo jis pats. Lietuvoje nepažįstamas asmuo pasiūlė jiems įsigyti cigarečių ir degtinės su rusiškomis banderolėmis, jiedu abu su A. B. tas prekes ir įsigijo, sumokėdami lygiomis dalimis ir įgydami po pusę minėtų prekių. Ikiteisminio tyrimo metu jis nepripažino savo kaltės, nes manė, kad neteisėtai gabena tik savo dalį ir už tai jam gali atsirasti tik administracinė atsakomybė.

A. B. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino ir paaiškino, kad kartu su A. K. iš nepažįstamo asmens įgijo inkriminuotą kiekį cigarečių ir degtinės su rusiškomis banderolėmis, kurias vežė jam priklausančiu mikroautobusu „Peugeot J5“ ir buvo 2008-04-05 policijos sulaikyti, o vežamos prekės rastos.

2008 m. balandžio 5 d. protokole (b. l. 2-8) užfiksuota, kad automobilyje „Peugeot J5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasta 10 krepšių, kuriuose 7000 pakelių cigarečių „Jing Ling“, 2100 pakelių cigarečių „S. G. Lights“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „West Lights“ be banderolių, 14 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Okean krepkaja“, 14 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Pšeničnaja“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis.

Kauno teritorinės muitinės pažymoje nurodyta, kad gabentų akcizais apmokestinamų prekių muitinė vertė yra: cigarečių „Jin Ling“ 7000 pakelių- 27559,32 Lt, cigarečių „Saint George Lights“ 2100 pakelių- 7573,96 Lt, cigarečių „West Lights“ 20 pakelių- 78,92 Lt, degtinės „Okean krepkaja“ 14 butelių- 186,64 Lt, degtinės „Pšeničnaja“ 14 butelių- 165,90 Lt (b. l. 13,14).

Liudytojas A. M. parodė, jog dirbdamas Šakių rajono policijos komisariato tyrėju, gavo užduotį kartu su kolega A. K. stebėti, ar A. K. su A. B. gabens draudžiamas prekes. Operacijoje dalyvavo ir Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Visą naktį iš 2008 m. balandžio 4 d. į balandžio 5 d. buvo vykdomas stebėjimas, kurio metu buvo nustatyta, kad A. K. ir A. B. pastarojo automobiliu „Peugeot“ keletą kartų per pasienio kontrolės punktą važiavo į Rusijos Federaciją ir grįžo atgal. Balandžio 5 d. rytą, minimam automobiliui išvažiavus iš Sudargo miestelio, jie automobilį sustabdė, atidarius bagažinę, joje buvo rasti krepšiai su cigaretėmis ir degtine. A. K. ir A. B. buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur rastos cigaretės ir degtinė apžiūrėti.

Liudytojas S. D. parodė, jog dirbdamas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos specialistu, 2008 m. balandžio 4-5 d. kartu su Šakių rajono policijos komisariato pareigūnais dalyvavo stebint ir sulaikant A. K. ir A. B., gabenusius didelį kiekį cigarečių su rusiškomis banderolėmis, o taip pat degtinę su rusiškomis banderolėmis.

Šie duomenys yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais (Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis) ir pakankami daryti išvadą, jog A. K. ir A. B. kaltė įgijus ir gabenus akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL (32500 Lt), pažeidžiant šių prekių nustatytą įgijimo ir gabenimo tvarką, įrodyta, veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį.

Akcizais apmokestinamų prekių sąrašą ir disponavimo jomis tvarką nustato Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių 2.1.1. ir 3.4 punktai numato, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako ir alkoholio gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka- Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, o iš trečiųjų šalių įvežtas akcizines prekes galima gabenti tik turint importo muitų, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčio apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Akivaizdu, kad nustatytomis aplinkybėmis kaltinamieji jokių dokumentų, suteikiančių jiems teisę įgyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsakomybę už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis numato ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnis ( kai neteisėtai disponuojama akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė ne daugiau kaip 250 MGL, tai yra, 32 500 Lt), ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnis ( kai neteisėtai disponuojama akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė daugiau kaip 250 MGL, 32 500 Lt). Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalies sankcija numato asmeniui, neteisėtai disponavusiam akcizais apmokestinamomis prekėmis, dviejų rūšių bausmes- baudą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų. A. K. ir A. B. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė 35 564,74 Lt, tai yra, tik 3064,74 Lt viršijant ribą, nuo kurios baigiasi administracinė atsakomybė ir prasideda baudžiamoji atsakomybė, todėl į tai teismas atsižvelgia, parinkdamas bausmės rūšį ir daro išvadą, jog jiems skirtina bausmė –bauda. Nežiūrint to, kad abu kaltinamieji yra nedirbantys, A. B. registruotas darbo biržoje, ši bausmės rūšis yra jiems palankesnė, kadangi, būdami darbingo amžiaus, turėdami išlaikytinių (A. K. gyvena faktinėje santuokoje su R. B., kuri verčiasi individualia veikla, augina 1994 m. gimusią dukterį L. K., A. B. augina du nepilnamečius vaikus, gimusius 2005 m. ir 1998 m., jo žmonos I. B. darbo užmokestis per tris mėnesius 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesiais sudarė 2345,83 Lt. ), jie gali atlikti bausmę su mažesnėmis socialinėmis pasekmėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, švelnesnės bausmės rūšies parinkimui neprieštarauja duomenys apie kaltinamųjų asmenybes. Nors A. K. praeityje teistas tris kartus, A. B.- vieną kartą, jų teistumai išnykę, A. K. nusikaltimo nebuvo padaręs nuo 2000 metų, tai yra aštuonis metus, A. B.- nuo 2001 metų, tai yra 7 metus.

A. K. administracine tvarka baustas du kartus, A. B. vieną kartą, tame tarpe, abu kartą bausti pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo. Spręsdamas apie bausmės, baudos, dydį , teismas atsižvelgia į tai, kad asmenims, baustiems pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, vėl padariusiems analogišką administracinį pažeidimą, atsakomybę numato šio straipsnio 7 dalis (Įstatymo redakcija, aktuali veikos padarymo metu 2008-02-12 – 2008-07-16), tai yra, numatyta bauda nuo 20 000 Lt iki 50 000 Lt su prekių ir transporto priemonės konfiskavimu. Kai kaltininkų veiksmais padaryta veika priskiriama nusikaltimų, o ne administracinių teisės pažeidimų kategorijai, baudos dydis negalėtų būti mažesnis nei administracinės normos sankcijos vidurkis.

Nors prokuroras pateikė duomenis, kad A. K. nėra sumokėjęs 6250 Lt baudos pagal 2000-10-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, byloje nėra duomenų, kad jis po šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo būtų per trejus metus padaręs naują nusikalstamą veiką ar po nuosprendžio įsiteisėjimo vengęs atlikti bausmę, kas būtų sustabdę apkaltinamojo nuosprendžio vykdymą. Todėl neįvykdytas 2000-10-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis baudos sumokėjimo dalyje A. K. negali būti vykdomas (Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunktis „b“).

Išdėstyta bausmių A. K. ir A. B. skyrimo argumentacija atitinka bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Šie pagrindai abiems kaltinamiesiems yra identiški- abu bendrininkaudami vienodais veiksmais padarė tą patį nusikaltimą, abu praeityje teisti , o teistumai išnykę, abu metų bėgyje bausti administracine tvarka, abu turi nepilnamečių vaikų, gyvenamųjų vietų seniūnijos apie juos abu neigiamos informacijos neturi- todėl ir individualizuojant skiriamas bausmes, kaltinamiesiems skirtinos vienodo dydžio bausmės.

Kadangi darant nusikalstamą veiką panaudotas A. B. automobilis „Peugeot J5“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Akcizais apmokestinamos prekės, kuriomis buvo neteisėtai disponuojama, yra daiktai, kurių apyvarta uždrausta, jos sunaikintinos (Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu, teismas

nusprendž i a:

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 270 MGL (35 100 Lt) dydžio baudą.

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 270 MGL (35 100 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Automobilį „Peugeot J5“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Šakių rajono Policijos komisariate, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Automobilio Peugeot J5“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Šakių rajono Policijos komisariatui.

Daiktus: 7000 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 2100 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, 20 pakelių cigarečių „West Lights“, 14 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Okean krepkaja“, 14 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Pšeničnaja“, saugomus Šakių rajono Policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.