- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- I-3255-815/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02669-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Narkotikų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjos (išregistruotos) Z. P. individualios įmonės atstovei Z. P., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajam specialistui Jurgiui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos (išregistruotos) Z. P. individualios įmonės skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja (išregistruota) Z. P. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėja, ir Įmonė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 (toliau – ir nutarimas Nr. ATK2-46/15) (b. l. 1–4).
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad nesutinka su Departamento sprendimu skirti jai 2 896 baudą už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas, ir TKĮ) 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimą, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Z. P., Įmonės savininkė (toliau – ir Savininkė), 2015 m. kovo 11 d. apie 16.30 val. nusipirko 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ iš gatvės prekeivio asmeninėms reikmėms už 24 Eur. Savininkė iš karto po darbo su dukra ėjo apsipirkti į prekybos centrą, su savimi neštis tokį kiekį buvo nepatogu, o automobilio, kuriame galėtų palikti cigaretes, ji neturi. 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. įmonės nuomojamame paviljone, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) pareigūnai atliko patikrinimą, kurio metu pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maišelyje, kuris asmeniškai priklauso Savininkei, rado 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“. Savininkė pareigūnams paaiškino, kad šios cigaretės priklauso jai asmeniškai, tačiau pareigūnai paklausė, kur dar slepia tokių cigarečių ir pradėjo itin nuodugniai apžiūrinėti patalpas, atitraukė visus baldus, išvertė visus stalčius, tačiau daugiau nieko nerado. Policijos pareigūnai 8.50 val. surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu buvo paimta 20 pakelių cigarečių be banderolių ir 1 l stiklainis, kuriame buvo 0,9 l skaidraus skysčio.
2.2. Savininkė 2015 m. balandžio 1 d. pateikė Departamentui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad su galimais pažeidimais nesutinka, nes pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. 4-443 (toliau – ir įsakymas Nr. 4-443) fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie neviršija šiame įsakyme nustatytų normų ir kiekio, o įsakyme nustatyta, kad vienam fiziniam asmeniui galima turėti, laikyti namuose ar kitoje vietoje 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis.
2.3. 20 pakelių cigarečių buvo rasti Savininkės asmeniniame krepšyje ir nepriklausė Įmonei; ir pareigūnams, ir Departamentui paaiškinta, kad maišelis pagalbinėje patalpoje priklauso jai asmeniškai, tačiau į tai neatkreiptas dėmesys. Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad rasti 20 pakelių be banderolių nebuvo pardavinėjami, kas tik patvirtina, jog rasti 20 pakelių cigarečių pirkti asmeninėms reikmėms, o tokį kiekį cigarečių be banderolių leidžiama turėti fiziniam asmeniui pagal įsakymą Nr. 4-443.
2.4. Įmonė nuo 2015 m. balandžio 1 d. realiai nebevykdo veiklos, neturi nuosavybės teise valdomo paviljono, kaip nurodyta nutarime Nr. ATK2-46/15: pagal nuomos sutartį paviljonas išsinuomotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomos sutartis pasibaigė 2015 m. balandžio 1 d. Be to, Savininkė priversta uždaryti Įmonę, nes Įmonės veikla ir 2014 m., ir 2015 m. buvo nuostolinga, tą patvirtina pelno (nuostolių) ataskaitos.
2.5. Savininkė yra asmeniškai atsakinga už Įmonei paskirtą baudą, o dėl to, kad Įmonė nuo 2015 m. balandžio 1 d. veiklos nebevykdo, paskirtą baudą turės sumokėti iš savo asmeninių lėšų. Savininkei, kaip vienintelei Įmonės darbuotojai, per 2014 m. buvo išmokėta 0,00 Lt, o per pirmus tris 2015 m. mėnesius – 600 Eur. Savininkės sutuoktinio V. P. darbo užmokestis – 329,11 Eur per mėnesį. Savininkė kartu su sutuoktiniu augina nepilnametę dukrą A. P.. Nei Savininkė, nei jos sutuoktinis neturi jokio nekilnojamojo turto, vienintelis šeimos asmeninis turtas – sutuoktiniui priklausanti 1994 m. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, paskirta bauda būtų milžiniška finansinė našta tiek Savininkei, tiek visai jos šeimai ir yra neproporcinga padarytam pažeidimui bei neteisinga Savininkės kaip fizinio asmens atžvilgiu. Teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, kad Įmonė nubausta pirmą kartą, padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, Savininkė netrukdė tyrimui, rasti 20 cigarečių pakelių buvo ne kur nors paslėpti ar padėti prekyboje, o buvo tiesiog maišelyje ant stalo, be to, nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių dėl nustatyto pažeidimo. Realios baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją, kad daugiau nebūtų daroma žala teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Įmonė veiklos nebevykdo, todėl ateityje pažeisti Įstatymo negalės.
II
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo pažeistos nei materialinės, nei procesines teisės normos, kad Departamentas bylą išnagrinėjo visapusiškai ir objektyviai, nustatytas faktines aplinkybes įvertino vadovaudamasis įstatymu, taigi, naikinti ginčijamą nutarimą nėra teisinio pagrindo, prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 33–39).
1. Vadovaujantis Marijampolės AVPK su 2015 m. kovo 12 d. ir kovo 17 d. raštais atsiųsta bei Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad 2015 m. kovo 12 d. apie 8:05 val. Įmonei priklausančio paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maišelyje, rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, taip pat šioms cigaretėms nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo / gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKĮ (pažeisti imperatyvūs TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų reikalavimai), Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakyme Nr. 4-195 patvirtintų Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3, 8. 16.1 punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Rastų cigarečių muitinė vertė, įskaičiuojant privalomus sumokėti mokesčius, – 50,20 Eur.
2. Tam, kad būtų nustatyti TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų reikalavimų pažeidimai, pakanka, kad tokie tabako gaminiai yra laikomi ir parduodami, neturint juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra nepaženklinti banderole, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. Įmonė minėtais veiksmais padarė sudėtinį TKĮ pažeidimą. Atsižvelgiant į TKĮ 26 straipsnio 3 ir 5 dalis, 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, bauda buvo skiriama sunkesniųjų pažeidimų ribose, o tokios ekonominės sankcijos skiriamos, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus byloje esančias aplinkybes ir pažeidimo pobūdį Įmonei paskirta minimali 2 896 Eur bauda.
3. Dėl pareiškėjos argumentų
3.1. Kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad rasti tabako gaminiai priklausė ne Įmonei, o Savininkei asmeninėms reikmėms, cigaretės buvo rastos ne parduotuvės patalpose, o pagalbinėse patalpose, todėl nėra inkriminuojamų pažeidimų sudėties. Padarytą TKĮ nuostatų pažeidimo faktą patvirtina Marijampolės AVPK atsiųsta medžiaga, Marijampolės AVPK VTS MPN PG tyrėjos 2015 m. kovo 12 d. tarnybinis pranešimas, Savininkės 2015 m. kovo 12 d. rašytinis paaiškinimas ir kitos aplinkybės. Savininkė paaiškinime, be kita ko, nurodė, kad parduotuvės pagalbinėse patalpose ant stalo esančiame jai priklausančiame maišelyje pareigūnai rado 20 pakelių cigarečių „NZ“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kad tabako gaminiai priklauso jai, juos įsigijo tos dienos ryte iš matymo pažįstamo vyriškio, iš kurio ir anksčiau yra įsigijusi cigarečių, už 20 pakelių cigarečių mokėjo 24 Eur, kad žinojo, jog tokių tabako gaminių negalima turėti parduotuvėje, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi ir parduodami Įmonės paviljono patalpose, (duomenys neskelbtini), ir įrodymų visuma leidžia
3.2. Kritiškai vertintini pareiškėjos argumentai, kad rasti tabako gaminiai buvo laikomi Savininkės asmeninėms reikmėms. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika dėl panašaus reguliavimo akcizinių prekių – alkoholinių gėrimų (administracinės bylos Nr. A7-830-04, Nr. A20-159/2008, Nr. Al43-678/2009, Nr. A143-1038/2009, Nr. A858-1561/2010, Nr. A822-2732/2011, Nr. A858-2241/2012) Departamentas pagrįstai Įmonę patraukė atsakomybėn už TKĮ reikalavimų pažeidimus. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė. Įmonės pareiga yra užtikrinti, kad būtų laikomasi atitinkamų taisyklių.
3.3. Kritiškai vertintini ir pareiškėjos argumentai, kad tokiais Įmonės prekybos vietoje laikomais tabako gaminiais neprekiauta. TKĮ prasme „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios įmonės veiksmus. Įmonė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir tabako gaminių laikymas prekybos vietoje neatsiejamai susijęs su tokių gaminių pardavimo siekiu. Remiantis LVAT praktika, dėl panašaus reguliavimo akcizinių prekių – alkoholinių gėrimų, tabako gaminiai prekybos vietoje yra laikomi, turint vieną tikslą – juos parduoti, todėl tokių produktų laikymo, turint tikslą juos parduoti, prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme (administracinės bylos Nr. A11-1186/2007, Nr. A858-2241/2012).
Departamento pozicija atitinka LVAT praktiką (žr. administracines bylas Nr. A26l-1177/2014, Nr. A26l-1230/2014, Nr. A261-1906/2014, Nr. A261-l 183/2013 ir kt.), todėl Įmonės skundo argumentai atmestini.
3.4. Atmestini Įmonės motyvai dėl paskirtos minimalios baudos neproporcingumo ir panaikinimo. Nagrinėjamu atveju buvo nustatytos visos Įmonės atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. Įmonė TKĮ pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pirmą kartą, ir paskirta minimali už tokio pobūdžio pažeidimus ekonominė sankcija. Realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją: tiek pažeidėjo atžvilgiu, tiek kitų tos pačios rinkos dalyvių atžvilgiu. Prašymo panaikinti paskirtą baudą tenkinimas neatliktų nuobaudai keliamų tikslų ir pažeistų visuomenės bei kitų ūkio subjektų interesus. Be to, remiantis LVAT praktika, atmestini argumentai, kad neva tokia ekonominė sankcija pablogintų Savininkės finansinę padėtį (administracinė byla Nr. A858-1472/2010), be to, vien faktas, kad Įmonės veikla tam tikru laikotarpiu yra nuostolinga, savaime nėra pagrindas mažinti paskirtą sankciją Nr. A858-1191/2013).
3.5. Atmestini pareiškėjos argumentai, kad paskirta bauda paveiks Savininkę. Negalima nepaisyti įstatymų leidėjo įtvirtintos valios vien todėl, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos tokią ūkio subjekto teisinę formą pasirinkusiai Savininkei. Natūralu, kad ekonominės sankcijos paskyrimas nė vienam ūkio subjektui neturės teigiamos finansinės įtakos. Pareiškėjos motyvai, kad paskirta ekonominė sankcija turės neigiamos finansinės įtakos Savininkei asmeniškai ir dėl to ekonominė sankcija naikintina, vertintini kritiškai. Bausmės neišvengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba ją sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios daugeliui ūkio subjektų.
4. Įmonė, pažeidusi sąlygas, su kuriomis siejamas tabako gaminių laikymas, gabenimas, pardavimas, yra baudžiama, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu, tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, gali ir turi kontroliuoti; įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams, šios sankcijos teisės gali būti ir griežtos. Atsakomybės už TKĮ pažeidimus subjektai yra įstaigos, organizacijos, įmonės, taip pat jų individualios įmonės, kaip viena iš įmonių rūšių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 straipsnis), TKĮ įtvirtinti ekonominių sankcijų įmonėms taikymo pagrindai ir dydžiai. Taigi, Departamentas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai, kaip įmonei, taikė ekonominę sankciją už TKĮ pažeidimus.
5. Įmonės neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė neviršijo 250 MGL, todėl Įmonė patraukta administracinėn atsakomybėn, tačiau ta aplinkybė, kad Įmonės veiksmai neužtraukė jai baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo. Veikos žalingumas pasireiškia ne tik tuo, kad šiuo pažeidimu pažeidžiama teisės aktuose nustatyta akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka, bet ir tai, kad šia veika kėsinamasi ir į kitus teisinius gėrius; būtent pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarką siekiama išvengti mokesčių mokėjimo ir tuo daroma žala valstybės finansų sistemai (nemokami mokesčiai).
Taigi, nutarimo Nr. ATK2-46/15 panaikinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus.
6. Nagrinėjamu atveju skirta ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, atsižvelgiant ir į tai, kokias vertybes saugo TKĮ, ypač teisės normos, kurių pagrindu skirta ginčijama ekonominė sankcija. Teismas privalo turėti omenyje įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį ir adekvatumo ir proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė Z. P. rėmėsi skundu ir prašė skundą tenkinti arba paskirtą baudą sušvelninti.
2. Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Jurgis Kazlauskas (2016 m. sausio 22 d. įsakymas Nr. K4-4 „Dėl įgaliojimo atstovauti teisme“ (b. l. 88) rėmėsi atsakovės atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Marijampolės savivaldybės administracija 2013 m. balandžio 11 d. išdavė Įmonei licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią prekybos tabako gaminiais vietos ir sandėlių, kuriuose laikomi ir iš kurių paskirstomi tabako gaminiai, vieta ir adresas – paviljonas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 61).
2. Remiantis 2013 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 001/13, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė Įmonei nuomos teise naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis (duomenys neskelbtini) m² patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos trukmė – nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. (b. l. 17–19).
3. Marijampolės AVPK pareigūnai, vykdydami 2015 m. kovo 12 d. pavedimą Nr. 64-IL-6575 2015 m. kovo 12 d. atlikti Įmonės patikrinimą dėl mažmeninės prekybos alkoholio ir tabako gaminiais (b. l. 45), dalyvaujant Savininkei, 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. patikrino parduotuvę, adresu: (duomenys neskelbtini), ir pagalbinėse jos patalpose rado, be kita ko, 20 pakelių cigarečių „NZ“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, dėl to buvo surašytas patikrinimo aktas (tarnybinis pranešimas (b. l. 44), patikrinimo aktas (b. l. 10–11, 46–47)).
4. Savininkė 2015 m. kovo 12 d. paaiškinime, be kita ko, nurodė: 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. jai dirbant savo parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad bus atliekamas jai priklausančio ūkio subjekto patikrinimas; parduotuvės pagalbinėse patalpose ant stalo esančiame jai priklausančiame maišelyje pareigūnai rado 20 pakelių cigarečių „NZ“ be nustatyto pavyzdžio banderolių; Tabako gaminiai priklauso jai, juos įsigijo „šiandien ryte“ iš matymo pažįstamo vyriškio, iš kurio ir anksčiau yra įsigijusi cigarečių; už 20 pakelių cigarečių mokėjo 24 Eur; žinojo, kad tokių tabako gaminių negalima turėti parduotuvėje, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 51–52).
5. Marijampolės AVPK su 2015 m. kovo 12 d. raštu Nr. 64-S-17383 ir su 2015 m. kovo 17 d. raštu Nr. 64-S-18476 persiuntė Departamentui nagrinėjamos bylos medžiagą (raštai (b. l. 43, 57)).
6. Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistai, vadovaudamiesi Marijampolės AVPK atsiųsta ir Departamento surinkta medžiaga, nustatę, kad Įmonė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus dėl to, kad Įmonei priklausančio paviljono, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maišelyje, 2015 m. kovo 20 d. 8.05 val. rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, taip pat minėtoms cigaretėms nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKĮ ir Taisyklių 1, 3, 8 ir 16.1 punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (rastų cigarečių muitinė vertė kartu su privalomais sumokėti mokesčiais – 50,20 Eur), surašė 2015 m. kovo 20 d. protokolą Nr. ATK2-045, kurį siuntė Įmonei registruotu laišku su įteikimu (b. l. 14–15).
7. Departamentas 2015 m. kovo 20 d. rašte Nr. S-(4.3-3)-898, be kita ko, informavo Įmonės vadovą, kad Įmonė galimai pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, pasiūlė pateikti paaiškinimą, taip pat nurodė bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą (b. l. 12–13, 41–42).
8. Savininkė pateikė Departamentui 2015 m. balandžio 1 d. paaiškinimą „Dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo“, kuriame, be kita ko, nurodė (b. l. 62):
8.1. 2015 m. kovo 12 d apie 8.05 val. jai priklausančioje individualioje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Marijampolės AVPK pareigūnai atliko patikrinimą Įmonėje ir pagalbinėse Įmonės patalpose jos asmeniniame krepšelyje buvo rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, taip pat minėtoms cigaretėms nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKĮ.
8.2. Su 2015 m. kovo 20 d. pranešime Nr. S-(4.3-3)-898 pareikštais galimais pažeidimais nesutinka iš esmės, kadangi: pagal įsakymą Nr. 4-443 fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu jie neviršija šiame įsakyme nustatytų normų ir kiekio, t. y. įsakyme įtvirtinat, jog vienam asmeniui galima turėti, laikyti namuose ar kitoje vietoje 20 pakelių cigarečių nepaženklintomis banderolėmis (įvežtų iš trečiųjų šalių); cigaretes pirko ir laikė asmeninėms reikmėms tenkinti, o patikrinimo metu nenustatyta, kad ji minėtas cigaretes gabeno, neturėdama tam reikalingų gabenimo dokumentų, todėl negalima teigti, kad privalau sumokėti mokesčius, t. y. 50,20 Eur. Taigi, šiuo atveju nėra pažeisti jokie galiojantys Lietuvos Respublikos įstatymai ir teisės aktai.
9. Departamentas, 2015 m. balandžio 9 d. posėdyje (dalyvaujant Savininkei) išnagrinėjęs medžiagą dėl to, kad Įmonė galimai pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus, taip pat paaiškinimus (žr. posėdžio protokolą (b. l. 73–74)), 2015 m. balandžio 9 d. nutarime taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 nutarė Įmonei skirti 2 896 Eur baudą (b. l. 5–9, 68–72). Nutarime Nr. ATK2-46/15, be kita ko, nurodyta:
9.1. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. Įmonei priklausančio paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbinėje patalpoje, ant stalo gulinčiame maišelyje, rasta 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, taip pat minėtoms cigaretėms nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai ir cigarečių ženklinimas neatitinka TKĮ ir Taisyklių 1, 3, 8 ir 16.1 punktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Rastų cigarečių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais – 50,20 Eur.
9.2. Nurodytu Įmonė pažeidė imperatyvius TKĮ ir Taisyklių reikalavimus: dėl to, kad Įmonė neturi privalomų įsigijimo dokumentų cigaretėms, laikomoms ir parduodamoms paviljone, adresu: (duomenys neskelbtini), Įmonė pažeidė 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą; dėl to, kad rastos cigaretės buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, Įmonė pažeidė 14 straipsnio 3 dalies 4 punktą; dėl to, kad rastos cigaretės neatitinka Lietuvoje galiojančių tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, Įmonė pažeidė 14 straipsnio 3 dalies 4 punktą ir Taisyklių 1, 3, 8 ir 16.1 punktų nuostatas. Pakanka, kad tokie tabako gaminiai yra laikomi ir parduodami, neturint juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, yra nepaženklinti banderole, ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, kad būtų nustatyti pažeidimai.
9.3. Byloje neginčijamai nustatyta, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi ir parduodami Įmonės paviljone, adresu: (duomenys neskelbtini); tai, kad aptariami tabako gaminiai buvo laikomi Įmonės paviljono patalpose, neginčija ir Savininkė, dalyvavusi 2015 m. kovo 12 d. patikrinime. Pažymėtina, kad TKĮ prasme „prekybos“ sąvoka apima visus prekiaujančios Įmonės veiksmus, kadangi Įmonė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir tabako gaminių laikymas prekybos vietoje neatsiejamai susijęs su tokių gaminių pardavimo siekiu.
9.4. Juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Įmonė yra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi pažeidimą padarė Įmonė, dirbant Įmonės savininkei.
9.5. Kritiškai vertintini įmonės argumentai, kad tokie tabako gaminiai buvo laikomi įmonės savininkės asmeninėms reikmėms, nes šis faktas, net ir įrodžius, kad iš tikrųjų buvo, nepašalina Įmonės atsakomybės už teisės aktų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokiu būdu tie tabako gaminiai buvo įsigyti ir po to laikomi Įmonės naudojamose patalpose.
9.6. Nustatytų draudimų pažeidimų faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Įmonė yra baudžiama, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Teisės pažeidėja baudžiama už tai, jog pažeidė esmines ir jai kaip licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojai, be abejo, žinomas bei suprantamas sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Departamentas Įmonę pagrįstai patraukė atsakomybėn už TKĮ reikalavimų pažeidimus. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė. Įmonės pareiga užtikrinti, kad būtų laikomasi atitinkamų taisyklių. Bauda skiriama sunkesniųjų pažeidimų ribose, atsižvelgiant į tai, kad Įmonė TKĮ pažeidimus padaro pirmą kartą, pažeidimų nustatymui ir tyrimui nekliudė (tai Įmonės atsakomybę lengvinančios aplinkybės), baudos dydį mažinant nuo baudos vidurkio link minimumo. Nutarimas Nr. ATK2-46/15 priimtas, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir pavojingą padarytų pažeidimų pobūdį.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos (išregistruotos) Z. P. individualios įmonės skundą sprendžiama, ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 (b. l. 5–9, 68–72) yra teisėtas ir pagrįstas.
2. Pirmiausia būtina įvertinti, ar pareiškėjos veiksmai buvo pagrįstai ir teisėtai kvalifikuoti kaip pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 bei 6 punktų nuostatas, kuriuose atitinkamai nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos (4 punktas); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 punktas). Šioje administracinėje byloje dėl faktinių aplinkybių ginčo nėra – Z. P. pripažįsta, kad jos įmonės pagalbinėse patalpose, įmonės nuomojamame paviljone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 12 d. apie 8.05 val. ant stalo gulinčiame maišelyje, kuris asmeniškai priklausė Z. P., buvo rasti 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurios buvo be banderolių, specialaus ženklinimo, be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Taigi, ginčas šioje administracinėje byloje kyla, ar minėtas cigaretes laikė pati Z. P., ar jos įmonė. Z. P. aiškina, kad tos cigaretės buvo asmeniškai jos, pirktos jos reikmėms, taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. 4-443 fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti 20 pakelių cigarečių, nepaženklintų banderolėmis. Teismas nesutinka su tokiu traktavimu, laiko, kad Z. P. teiginiai yra gynybinė pozicija. Teismas atkreipia dėmesį, kad Z. P. pripažįsta, jog cigaretes ji laikė savo įmonės patalpose, jog Z. P. individuali įmonė turėjo teisę prekiauti tabako gaminiais dar nuo 2013 m. balandžio 11 d.: Marijampolės savivaldybės administracija 2013 m. balandžio 11 d. išdavė Įmonei licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią prekybos tabako gaminiais vietos ir sandėlių, kuriuose laikomi ir iš kurių paskirstomi tabako gaminiai, vieta ir adresas – paviljonas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 61). Vadinasi, pareiškėjos atstovė Z. P., kaip verslininkė, puikiai suprato arba turėjo ir galėjo suprasti, kad jokių neženklintų cigarečių negalima laikyti įmonės patalpose, kad tokiu atveju tai bus laikoma įmonės neteisėtais veiksmais. Būtent todėl teismas sutinka su skundžiamame sprendime pateikta argumentacija, kad Z. P. individuali įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 bei 6 punktų nuostatas. Vadinasi, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 nėra teisinio pagrindo naikinti.
3. Kita vertus, teismas sutinka su pareiškėjos argumentais, kad skirta nuobauda pareiškėjos atžvilgiu yra drakoniška. Savininkė yra asmeniškai atsakinga už Įmonei paskirtą baudą, o dėl to, kad Įmonė nuo 2015 m. balandžio 1 d. veiklos nebevykdo (yra išregistruota), Įmonės veikla ir 2014 m., ir 2015 m. buvo nuostolinga (b. l. 20, 21), paskirtą baudą turės sumokėti iš savo asmeninių lėšų. Savininkei, kaip vienintelei Įmonės darbuotojai, per 2014 m. buvo išmokėta 0,00 Lt, o per pirmus tris 2015 m. mėnesius – 600 Eur (b. l. 22). Savininkės sutuoktinio V. P. darbo užmokestis – 329,11 Eur per mėnesį (b. l. 28). Savininkė kartu su sutuoktiniu augina nepilnametę dukrą A. P. (b. l. 23-24). Nei Savininkė, nei jos sutuoktinis neturi jokio nekilnojamojo turto (b. l. 25, 26), vienintelis šeimos asmeninis turtas – sutuoktiniui priklausanti 1994 m. transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 27). Taigi, paskirta bauda būtų milžiniška finansinė našta tiek Savininkei, tiek visai jos šeimai ir yra neproporcinga padarytam pažeidimui (muitinė cigarečių vertė yra 50,2 Eur (b. l. 5-9, 68-72) bei neteisinga Savininkės kaip fizinio asmens atžvilgiu. Įmonė nubausta pirmą kartą, padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, Savininkė netrukdė tyrimui, rasti 20 cigarečių pakelių buvo ne kur nors paslėpti ar padėti prekyboje, o buvo tiesiog maišelyje ant stalo, be to, nenustatyta jokių sunkinančių aplinkybių dėl nustatyto pažeidimo. Realios baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją, kad daugiau nebūtų daroma žala teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Įmonė veiklos nebevykdo, todėl ateityje pažeisti Įstatymo negalės. Teismo vertinimu, išregistruotai įmonei paskirta bauda gali atlikti tik bendrosios prevencijos funkciją, o tai atitiktų 100 eurų baudos dydis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos (išregistruotos) Z. P. individualios įmonės skundą tenkinti iš dalies.
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-46/15 pakeisti, (išregistruotai) Z. P. individualiai įmonei skirti 100 eurų baudą.
Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.