Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio gidas“ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3878-144/2012 pagal kreditorės AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė SEB bankas 2012-04-19 pakartotinai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad pagal 2006-11-07 tarp jos ir skolininkės sudarytą kredito sutartį Nr. 0450611011261/52 (su visais pakeitimais ir papildymais) 2012-04-16 dienai skolininkė skolinga: 122 261,96 EUR negrąžinto kredito, 5 910,29 EUR priskaičiuotų palūkanų, 12 605,84 EUR delspinigių, iš viso 140 778,09 EUR arba 487 289,28 Lt (skaičiuojant pagal banko patvirtintą pinigų pirkimo – pardavimo kursą, kuris yra lygus 3,4614 Lt už 1 EUR), taip pat prašo išieškoti 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139,20 Lt kreditorės sumokėtą žyminį mokestį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-20 nutartimi tenkino kreditorės pakartotinį pareiškimą, nutarė išieškoti kreditorės AB SEB banko naudai iš skolininkės UAB „Pajūrio gidas“, 122 261,96 EUR negrąžinto kredito, 5 910,29 EUR priskaičiuotų palūkanų, 12 605,84 EUR delspinigių, iš viso 140 778,09 EUR, 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 139,20 Lt kreditorės sumokėtą žyminį mokestį; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą, bendro 21,2608 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Pajūrio gidas“; įkeisto daikto įkainojimas 950 000 Lt.

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartį. Nurodo, kad iš kreditorės jokio pranešimo ar rašto dėl kredito sutarties nutraukimo skolininkė negavo. Pažymi, kad skolininkė nebuvo informuota, kad kredito sutartis yra nutraukta, todėl išieškojimas negali būti pradėtas.

Atsiliepime kreditorė prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2006-11-07 kredito sutarties Nr. 0450611011261/52 pakeitimu Nr. 7, kurį 2010-10-15 pasirašė AB SEB bankas ir skolininkės UAB „Pajūrio gidas“ atstovas direktorius Rimantas Armalis buvo konstatuota, kad kredito grąžinimo terminas pakeitimo pasirašymo dieną yra pasibaigęs (terminas baigėsi 2010-09-30), dėl ko šalys susitarė kredito grąžinimo terminą pratęsti iki 2011-09-30. Kreditorė ne kartą susidūrė su dokumentų įteikimo skolininkei problemomis, nes skolininkė vengė priiminėti korespondenciją, nepranešė apie savo adreso pasikeitimą, dėl ko kreditorė privalėjo įgyvendinti papildomas procedūras, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti kreditorės AB SEB banko naudai iš skolininkės UAB „Pajūrio gidas“, 122 261,96 EUR negrąžinto kredito, 5 910,29 EUR priskaičiuotų palūkanų, 12 605,84 EUR delspinigių, iš viso 140 778,09 EUR, 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 139,20 Lt kreditoriaus sumokėtą žyminį mokestį; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą, bendro 21,2608 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Pajūrio gidas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2006-11-07 tarp jos ir skolininkės sudarytą kredito sutartį Nr. 0450611011261/52 (su visais pakeitimais ir papildymais) (t. 1, b. l. 12–114) bankas suteikė UAB „Pajūrio gidas“ 440 000 Lt kreditą, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas, bendro 21,2608 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Pajūrio gidas“.

Kredito sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003).

CPK 558 straipsnyje (Civilinio proceso kodekso pakeitimo 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843) reglamentuota išieškojimo iš hipoteka įkeisto daikto procedūra: kreditoriui kreipusis į teismą pirmą kartą Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams).

Taigi hipotekos teisėjas patikrina pagrindo kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo egzistavimą jau kreditoriui kreipusis į teismą pirmą kartą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutartis (t. 1, b. l. 130–131) patvirtina, kad šis klausimas buvo išspręstas teigiamai, t. y. teismui nekilo abejonių, kad kredito sutartis nutraukta teisėtai, todėl buvo pradėtas priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesas. Ši nutartis įsiteisėjo, todėl ji turi prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Kreditorė net septynis kartus skolininkei atidėjo skolos mokėjimą, tačiau skolininkė savo prievolių tinkamai vykdyti nesugebėjo. Tokiomis aplinkybėmis kreditorės negalima laikyti nesąžininga. Apeliantė neginčija, kad savo prievoles pažeidė, yra skolinga, todėl priverstinė skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų procedūra pradėta teisėtai ir pagrįstai.

Pažymėtina, kad skolininkė nepagrįstai teigia, jog kreditorė neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę prieš terminą. Pastebėtina, jog 2006-11-07 Kredito sutarties Nr. 0450611011261/52 pakeitimu Nr. 7, kurį 2010-10-15 pasirašė AB SEB bankas ir skolininkės UAB „Pajūrio gidas" atstovas direktorius Rimantas Armalis buvo konstatuota, kad kredito grąžinimo terminas pakeitimo pasirašymo dieną yra pasibaigęs (terminas baigėsi 2010-09-30), dėl ko šalys susitarė kredito grąžinimo terminą pratęsti iki 2011-09-30. Tik pasibaigus kredito grąžinimo terminui AB SEB bankas kaip hipotekos kreditorė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl skolos iš įkeisto turto išieškojimo. Taigi skolininkei yra žinoma aplinkybė, kad įsipareigojimų vykdymo terminas pagal kredito sutartį yra pasibaigęs, kas sudarė pagrindą kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

Aktualu pažymėti ir tai, kad apeliantė skųsdama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį, kuri, kaip anksčiau minėta yra įsiteisėjusi, jokių aplinkybių apie tai, kad skolininkė nieko apie kredito sutarties nutraukimą nežinojo, nenurodė, todėl šis apeliantės argumentas vertintinas kritiškai. Be to, apeliantė yra juridinis asmuo, todėl privalo užtikrinti korespondencijos gavimą ir apie pasikeitimus pranešti (CK 2.49 straipsnis, CK 2.66 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog šalys gali taikiai susitarti ir vykdymo procese (CPK 595 straipsnis).

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.