Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis” ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (įteikta 2015-2015-10-12), t.y. asmeniškai (e.b.l. 19). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-04 ir 2012-12-28 įsakymų Nr. 30-2398 ir Nr. 30-2610 pagrindu ieškovas iki 2017-12-31 yra paskirtas be kita ko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (http://www.vilnius.lt/vaktai/Default .aspx?Id=3&DocId=30217806).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 35,45 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 4). Iš ieškovo pateikto apyvartos žiniaraščio už paslaugas matyti, kad už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-07-31 už komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas atsakovei susidarė 103,07 Eur įsiskolinimas (e.b.l. 5). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 str. 4 d., administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 103,07 Eur skolos už komunalines paslaugas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 103,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-06 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p. bei 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 92,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 7), 36,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (e.b.l. 10-12) bei 41,14 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (e.b.l. 8-9).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, į.k. 121452134, iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 103,07 Eur (vieną šimtą tris eurus 07 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 103,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-06 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 92,44 Eur (devyniasdešimt du eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.