Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. M. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja S. M. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2025 m. sausio 14 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 12 d. pateiktą prašymą (reg. Nr. 7G-340) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo įvertinti pareiškėjos prašymą pagal pateiktas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

8. Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėja S. M. 2025 m. sausio 12 d. pateikė Tarnybai prašymą atlyginti 3 100 Eur žalą dėl sutarties pažeidimo ir turto sugadinimo. Pateiktame prašyme pareiškėja nurodė, kad užsakė namų užuolaidų valymo paslaugas – 3 kambarinių dieninių ir naktinių užuolaidų. MB „Aitvarūnas“ darbuotojai 2024 m. birželio 8 d. atvyko į namus nukabinti užuolaidas, jas nuvežti valymui. Tą pačią dieną buvo sudaryta sutartis, kuria paslaugos vykdytojas MB „Aitvarūnas“ įsipareigojo užuolaidas nukabinti, išplauti, išlyginti ir užkabinti. 2024 m. birželio 19 d. MB „Aitvarūnas“ darbuotojai atvežė ir pakabino užuolaidas, kurios buvo sugadintos ir tai iš karto pastebėjusi pareiškėja išreiškė pretenziją darbuotojams. Jie užfiksavo padarytą žalą, darydami dieninių užuolaidų fotografijas visuose 3 kambariuose, pareiškėjos akivaizdoje kalbėjosi su MB „Aitvarūnas“ vadovu – A. A. Tą pačią dieną darbuotojams buvo išsakyta pretenzija ir dėl sutrumpėjusių naktinių užuolaidų svetainėje ir miegamajame, tačiau jie sakė, kad jos turi „išsikabėti“, tačiau naktinės užuolaidos ir liko trumpesnės nei buvo prieš paslaugos teikimą. Pažymėjo, kad užuolaidos siūtos pagal užsakymą tokio ilgio kokio norėjo, todėl naktinių užuolaidų sutrumpėjimas po paslaugos yra taip pat užuolaidų sugadinimas. Taip pat pažymėjo, kad svetainės užuolaidos (tiek dieninės, tiek naktinės), taip pat miegamojo ir darbo kambario dieninės užuolaidos ir liko suglamžytos, kas rodo, kad paslauga buvo suteikta netinkamai. Todėl buvo pažeistos sutarties sąlygos ir padaryta žala turtui: 1) sugadintos (lyg nudegintos, įplyšusios) dieninės užuolaidos visuose trijuose kambariuose; 2) sutrumpėjo naktinės užuolaidos miegamajame bei svetainėje; 3) svetainės naktinės ir dieninės užuolaidos, taip pat miegamojo ir darbo kambario dieninės užuolaidos liko suglamžytos po valymo paslaugos. Kadangi užuolaidos buvo sugadintos, todėl paprašė atlyginti žalą už sugadintas užuolaidas.

9. Tarnyba 2025 m. sausio 14 d. raštu „Dėl Jūsų prašymo trūkumų šalinimo“ paprašė pareiškėjos pašalinti prašymo trūkumus ir pateikti papildomą informaciją: 1) pateikti užuolaidų kokybę prieš atliktą valymą patvirtinančias nuotraukas; 2) patikslinti informaciją, ar prieš perduodant užuolaidas valymui kartu pateikė etiketę ar kitą priežiūros instrukciją; 3) pateikti užuolaidų kainą pagrindžiantį dokumentą; 4) pateikti kitus dokumentus ir paaiškinimus, kurie, pareiškėjos manymu, gali turėti reikšmės jos prašymo nagrinėjimui.

10. Pareiškėja Tarnybai pateikė raštą „Dėl 2025 m. sausio 12 d. prašymo (Reg. Nr. 7G-340) trūkumų šalinimo“, kuriuo pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus – svetainės naktinių užuolaidų nuotraukas, UAB „Regilasta“ pateiktą sąskaitą už užuolaidų pasiuvimą ir sutartį su MB „Aitvarūnas“.

11. Tarnyba 2025 m. sausio 14 d. priimtame sprendime atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodžiusi, kad prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Tarnyba teigė, kad pareiškėja, kaip ji pati nurodė, neturi nuotraukų ar kitų dokumentų įrodančių užuolaidų būklę prieš valymo atlikimą, todėl Tarnyba objektyviai negali įvertinti, ar atliktas užuolaidų valymas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.

13. Vadovaujantis VTAĮ 23³ straipsnio 1 dalies 8 punktu, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Šiuo atveju Tarnyba akivaizdų pareiškėjos prašymo nepagrįstumą siejo su įrodymų nebuvimu. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia Tarnybos pozicija.

14. Teismas pažymi, kad kilus vartojimo ginčui, vartotojas, kurio netenkina pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas, turi teisę dėl to paties ginčo dalyko kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai, pateikdamas prašymą raštu ar elektroniniu būdu. Vartotojas turi teisę kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją ne vėliau negu per vienerius metus nuo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją (VTAĮ 23 straipsnio 1-2 dalys).

15. VTAĮ 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, VTAĮ 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina Tarnybos funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina Tarnybos teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į Tarnybą ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal VTAĮ 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.

16. Teismo vertinimu, Tarnybos nurodytos priežastys (aplinkybės), dėl kurių ji sprendė negalinti išnagrinėti ginčo pagal pareiškėjo Prašymą ir priimti sprendimą, negali būti prilyginamos objektyvioms priežastims, minimoms VTAĮ 26 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Tarnybos nurodytos priežastys (aplinkybės) – gautų (surinktų) įrodymų (ne)pakankamumas pareiškėjos prašyme nurodytiems teiginiams, aplinkybėms, argumentams pagrįsti, pats savaime bet kuriuo atveju negali būti pagrindu atsisakyti nagrinėti skundą, nes pagal VTAĮ 25 straipsnio 6 dalį, 27 straipsnio 2 dalį Tarnybai, nagrinėjančiai vartojimo ginčą ikiteismine tvarka, tenka pareiga VTAĮ nustatyta tvarka išsiaiškinti ginčo esmę ir ištirti turimus įrodymus, o sprendimą dėl ginčo esmės priimti atsižvelgiant į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus.

17. VTAĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ginčus nagrinėjanti institucija paprastai ginčą nagrinėja rašytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus rašytinius ir (ar) daiktinius įrodymus, tačiau bet kurios ginčo šalies prašymu arba savo iniciatyva vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija gali nuspręsti ginčą nagrinėti žodinės procedūros tvarka, kai būtina išklausyti žodinius ginčo šalių paaiškinimus ar kitais atvejais, kai ginčas gali būti geriau išnagrinėtas žodinės procedūros tvarka (VTAĮ 25 straipsnio 2 dalis). VTAĮ 25 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo ginčai nagrinėjami laikantis, be kita ko, rungimosi principo.

18. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Sprendime Tarnyba tam tikrų įrodymų nepakankamumą vienoms ar kitoms aplinkybėms nustatyti nepagrįstai vertino ne kaip pagrindą pareiškėjos prašyme nurodytą vieną ar kelias aplinkybes ir/ar patį prašymą ar jo dalį, jį išnagrinėjus iš esmės, pripažinti neįrodytu (nepagrįstu), bet kaip pagrindą ginčo pagal pareiškėjos prašymą nenagrinėti apskritai.

19. Teismas sprendžia, kad Tarnyba tinkamai neįsigilino į ginčo esmę, neatskleidė ginčo ir faktinių aplinkybių esmės, nors tokią pareigą jai įtvirtina aukščiau aptartos VTAĮ nuostatos – tarp pareiškėjo ir MB „Aitvarūnas“ buvo sudaryta 2024 m. birželio 12 d. darbų atlikimo sutartis, kurios pagrindu paslaugų teikėjas įsipareigojo atlikti užuolaidų valymo darbus jas išsivežant, taip pat įsipareigojo užuolaidas nukabinti, išplauti, išlyginti ir užkabinti. Taigi, byloje kilo ginčas dėl suteiktų paslaugų kokybės, pareiškėja nurodė, kad MB „Aitvarūnas“ suteikdama jai paslaugas padarė žalos ir sugadino užuolaidas. Tuo tarpu Tarnyba nurodė, kad negali nustatyti žalos padarymo fakto, kadangi pareiškėja negali pateikti užuolaidų nuotraukų iki paslaugų suteikimo. Teismas konstatuoja, kad Tarnyba nepagrįstai susiaurino įrodinėjimo mastą iki nuotraukų, nes įrodinėjimas gali būti vykdomas ne tik nuotraukų pagalba, tačiau skiriant ekspertizes ar laboratorinius tyrimus ir kt. priemonėmis.

20. Teismas pažymi, kad byloje yra būtina atlikti visapusišką įrodymų analizę bei jų vertinimą, nes byloje negalima daryti vienareikšmiškos išvados. Byloje taip pat nežinoma priešingos šalies pozicija ir nuomonė. VTAĮ suteikia teisę Tarnybai reikalauti paaiškinimų, įrodymų, reikalingų ginčui išnagrinėti, iš paslaugų teikėjų, taip pat kitų fizinių ir juridinių asmenų (VTAĮ 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai), taip pat numato pareigą Tarnybai pareikalauti iš paslaugų teikėjo pateikti poziciją dėl vartotojo pateikto skundo Tarnybai (VTAĮ 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šalies ginčo specifiką, nagrinėjamu atveju būtina išnagrinėti visų šalių įrodymus ir nustatyti, kas sąlygojo užuolaidų sugadinimą. Teismas konstatuoja, kad Tarnyba nenustatė ir neištyrė visų reikšmingų faktinių aplinkybių bei nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, motyvuodama tuo, kad skundas yra aiškiai nepagrįstas, neatsižvelgė į tai, kad vartotojui turėjo būti taikoma didesnė apsauga, nes Tarnyba privalo padėti vartotojui įgyvendinti jo teisę į pažeistų teisių gynimą.

21. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą.

22. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

23. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas, skundžiamas Tarnybos sprendimas naikintinas ir Tarnyba įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktą 2025 m. sausio 12 d. prašymą.

24. Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškėja atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai jai grąžinamas 2025 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 276 per akcinę bendrovę „Swedbank“ sumokėtas 11 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos S. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. sausio 14 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 12 d. prašymą dėl vartojimo ginčo ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 12 d. prašymą.

Grąžinti pareiškėjai S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 Eur (vienuolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 276 per akcinę bendrovę „Swedbank“, mokėjimo užduoties kodas ZO19823, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą; kita nutarties dalis neskundžiama.