- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-26
- Bylos Nr.
- eAS-168-442/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00057-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- UAB "Minutėlė sau"
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, ,,Registrų centras", VĮ "Registų centras" UAB "Minutėlė sau"
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Minutėlė sau“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. CSPR-320 ir įpareigoti VĮ Registrų centrą pateikti pareiškėjo prašomą informaciją.
Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2020 m. sausio 23 d. pateikti teismui skundžiamo VĮ Registrų centro 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. CSPR-320 kopiją; skųsti ir VĮ Registrų centro 2019 m. lapkričio 7 d. atsakymą „Dėl informacijos pateikimo“, nes jis pareiškėjo netenkino ir buvo skundžiamas ikiteismine tvarka. Teismas taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad pastarasis sprendimas priimtas VĮ Registrų centro Marijampolės skyriaus, todėl, galimai, patikslintas skundas turėtų būti teikiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
III.
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą arba atnaujinti praleistą terminą skundo trūkumams pašalinti.
Pareiškėjas nurodo, kad skundo trūkumai buvo ištaisyti dar 2020 m. sausio 10 d., tačiau dėl blogai veikusio Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) skundas laiku teismo nepasiekė ir pareiškėjui tai tapo žinoma tik iš skundžiamos teismo nutarties. Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. sausio 10 d. iš advokato A. B. prieigos buvo tiesiogiai virtualioje erdvėje formuojamas dokumentas – prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo – kuris buvo teikiamas kaip lydraštis, siekiant ištaisyti teismo nustatytus trūkumus, t. y. pridedant su pirminiu skundu nepateiktą skundžiamą individualų teisės aktą ir pateikiant komentarą dėl kitų teismo nutartyje išreikštų pastabų. Tačiau dėl nežinomų priežasčių, blogai veikiant EPP sistemai, advokato A. B. paskyroje puslapyje „Dokumentų juodraščiai“ buvo išsaugotas nebaigtas pildyti minėtas prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo. Vėliau, pradėjus geriau veikti EPP sistemai, buvo užbaigtas ir pateiktas pilnas prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo tekstas, tačiau jis dėl neaiškių priežasčių teismo nepasiekė. Kadangi tuo metu nekilo abejonių dėl šio dokumento pateikimo, jis nebuvo išsaugotas advokato A. B. prieigos puslapyje „Dokumentų juodraščiai“, tačiau išsaugotas advokato kompiuteryje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.). Teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ skundui nustatytų reikalavimų, 2020 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2020 m. sausio 23 d. pateikti teismui skundžiamo VĮ Registrų centro 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. CSPR-320 kopiją; skųsti ir VĮ Registrų centro 2019 m. lapkričio 7 d. atsakymą „Dėl informacijos pateikimo“, nes jis pareiškėjo netenkino ir buvo skundžiamas ikiteismine tvarka.
Teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties turinio matyti, jog teismas nurodė, kokių reikalavimų neatitinka skundas ir kodėl bei kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškino pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.
Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad skundo trūkumai buvo ištaisyti dar 2020 m. sausio 10 d., tačiau dėl blogai veikusios EPP sistemos ar kitų nežinomų priežasčių skundas laiku teismo nepasiekė, neturi jokios reikšmės. Pareiškėjo atstovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl per teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino.
Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, teisėjų kolegija pažymi, kad tokį prašymą pareiškėjas turėjo teisę paduoti pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 66 str. 3 d.) arba turėjo teisę prašyti pirmosios instancijos teismą šį terminą pratęsti (ABTĮ 64 str. 1 d.).
Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas per 2020 m. sausio 9 d. nutartyje nustatytą terminą negavęs iš pareiškėjo procesinio dokumento dėl skundo trūkumų pašalinimo, teisėtai ir pagrįstai skundžiama 2020 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minutėlė sau“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.