Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.3.4.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.3.;

2016 m. lapkričio 24 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant ieškovei S. D. ir jos atstovei advokatei R. Š., atsakovui R. Z., institucijos, teikiančios išvadą, - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui R. Z., institucijai, teikiančiai išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir įsiskolinimo už išlaikymą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. D. ieškiniu (b.l. 1 – 4) prašo nustatyti, kad atsakovas R. Z. yra jos sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iš atsakovo sūnaus D. D. išlaikymui 115 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo 1107,78 Eur įsiskolinimą sūnaus išlaikymui už laikotarpį nuo 2015-08-11 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti sūnaus D. D. išlaikymui skirtas lėšas, nustatyti sūnaus D. D. gyvenamąją vietą su ja, motina S. D., priteisti iš atsakovo R. Z. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei.

Ieškovė S. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Jos sūnus yra gimęs (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas yra R. Z.. Atsakovą pažįsta apie keturis metus. Jie gyvena tame pačiame kaime. Iki pastojimo draugavo su atsakovu. Tik po vaiko gimimo jie apsigyveno kartu. Kad laukiasi vaikelio, ji pranešė atsakovui. Nėštumo metu bendravo su atsakovu. Gimdyme atsakovas dalyvavo. Po gimdymo ji grįžo pas mamą gyventi. Po kiek laiko pradėjo kartu su atsakovu gyventi pas jį bute tame pačiame kaime. Jie kartu gyveno apie tris mėnesius. Darbar ji su vaikeliu gyvena laikinuose namuose. Jos pajamos yra 160,00 Eur. Brolis dar jai padeda materialiai. Vaikas yra sveikas. Atsakovas nuo pat vaiko gimimo prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Per mėnesį maisto produktams ji išleidžia 110 Eur, rūbams ir avalynei – 25 Eur, vaistams, vitaminams – 15 Eur, išlaidos higienos priemonėms ir sauskelnėms – 25 Eur, žaislams – 5 Eur, išlaidos kelionėms į gydymo įstaigą – 15 Eur, išlaidos skalbimo priemonėms, patalynei, rakšluoščiams – 10 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 25 Eur. Ji iš viso išleidžia apie 230 Eur per mėnesį. Atsakovas yra sveikas, šiuo metu jis nedirba.

Ieškovės S. D. atstovė advokatė R. Š. prašo teismo ieškinį patenkinti.

Atsakovas R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Ieškovę pažįsta nuo vaikystės. Artimiau su ieškove pradėjo bendrauti 2 – 3 metus iki vaiko gimimo. Jis dalyvavo gimdyme. Po vaiko gimimo kartu su ieškove gyveno apie tris mėnesius jo bute. Po to ieškovė išėjo gyventi pas mamą. Jis yra sveikas. Jis turėjo nugaros traumą, tačiau neįgalumas jam nenustatytas. Anksčiau dirbo miške pjūklininku. Dėl nugaros traumos kurį laiką negalėjo dirbti. Jis gaudavo 200 – 300 Eur darbo užmokestį. Pastaruoju metu pastovaus darbo neturi, gyvena su sugyventine, turi šešių metų dukrą. Jis asmeninėms reikmėms išleidžia apie 100 Eur per mėnesį, higienai išleidžia apie 20,00 Eur, taip pat rūko, cigaretėms per dieną išleidžia apie 2,70 Eur, apie 20 Eur per mėnesį išleidžia alkoholiui. Su ieškiniu visiškai sutinka, dėl tėvystės nedvejoja. Vaikas panašus į jį. Dėl išlaikymo sutinka 115 Eur mokėti per mėnesį. Prie vaiko išlaikymo nuo jo gimimo neprisidėjo. Mokėti išlaikymo įsiskolinimą taip pat sutinka. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neprieštarauja.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. L. nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas. Ji palaikė 2016-06-09 Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytas aplinkybes, kad S. D. šeima yra įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Ji kartu su sūnumi D. gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. D. kasdien yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. S. D. su sūnumi gyvena atskirame kambaryje, kuriame yra visi būtiniausi baldai: lovytė, lovos, spinta, stalas. Ji pasakojo, kad iki sūnaus gimimo kartu gyveno su R. Z., kai pastojo vyras pradžioje neigė tėvystę, bet kai visas kaimas pradėjo sakyti, kad vaikas panašus į tėvą, nustojo neigti. Gimus sūnui ji su R. kurį tai laiką dar gyveno kartu, tačiau vyras užgėrė ir išėjo pas buvusią draugę. Iki 2016 m. gegužės mėnesio tėvas su vaiku bendravo, kelis kartus yra nupirkęs sauskelnių, per kelis kartus yra davęs 150 Eur D. išlaikymui. S. D. nurodė, kad vaikas yra sveikas, specialių poreikių neturi. Auga namuose, nėra užrašytas į darželį. Vaikas maistui nealergiškas. Šeima gauna socialinę pašalpą, taip pat maisto produktų davinius. Kadangi teismo posėdžio metu R. Z. pripažino, kad yra D. D. tėvas, todėl galima nustatyti, kad R. Z. yra D. D. tėvas ir turi būti priteistas iš R. Z. išlaikymas sūnui, vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta kartu su motina, taip pat turi būti priteistas iš R. Z. išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas draugavo iki vaiko gimimo. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. D. (b.l. 7), ieškovė ir atsakovas kartu gyveno ir augino vaiką apie tris mėnesius po vaiko gimimo. Atsakovas R. Z. teismo posėdžio metu pripažino ir patvirtino, jog jis yra D. D. biologinis tėvas. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Dėl to, jog atsakovas yra ieškovės sūnaus tėvas, jokio ginčo nėra. Nors atsakovas iš pradžių prašė skirti ekspertizę tėvystei nustatyti, tačiau vėliau šio prašymo atsisakė (b.l. 39). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad DNR ekspertizės tėvystei nustatyti iš pradžių prašė tik todėl, nes norėjo įrodyti kaimo gyventojams, kad vaikas yra jo, tačiau vėliau ekspertizės atsisakė, nes vaikas yra panašus į jį ir jis yra tikras, kad vaikas yra jo. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad būtų nustatyta, kad jis yra D. D. tėvas. Teismas daro išvadą, kad galima laikyti šalių pripažintą faktą nustatytu, nes įsitikino, kad pripažinimas atitiko bylos aplinkybes, todėl skirti ekspertizę tėvystei nustatyti netikslinga, o tėvystės faktas nustatytinas remiantis kitais įrodymais (CPK 187 str. 2 d.). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat mano, kad teismo posėdžio metu šalims pripažinus tėvystės faktą, tikslinga nustatyti, jog atsakovas yra ieškovės sūnaus tėvas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus, ieškinys tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas R. Z. yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai. Ieškovė prašo vaiko D. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą, t.y. išklausęs ieškovės ir jos atstovės, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi vaiku nuo jo gimimo ir viena jį augina, motina stengiasi prižiūrėti sūnų (b. l. 18), į tai, kad atsakovas su vaiku nebendrauja, išlaikymo neteikia, teismas daro išvadą, kad D. D. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove S. D. geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Nustačius, kad atsakovas R. Z. yra D. D. tėvas bei tai, kad atsakovas pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, iš atsakovo priteistinos lėšos vaiko išlaikymui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieškovė viena išlaiko vaiką, tai yra užtikrina jo kasdienius poreikius maistui, būstui, aprangai, apavui, higienos priemonėms, vaistams ir kt. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad vaikui neteikė jokio išlaikymo nuo jo gimimo. Nustatyta, kad ieškovė šiuo metu gauna 87,75 Eur socialinę pašalpą ir 28,50 Eur išmoką vaikui (b. l. 9). Ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 11), savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (b. l. 10). Ji kartu su sūnumi D. gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 18). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, jis šiuo metu nedirba. Jis taip pat nurodė, kad su kita moterimi turi šešių metų dukrą R. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo darbingumą bei galimybes prisidėti prie vaiko išlaikymo paneigiančių duomenų byloje nėra.

Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 230 Eur suma: maisto produktams ji išleidžia 110 Eur, rūbams ir avalynei – 25 Eur, vaistams, vitaminams – 15 Eur, išlaidos higienos priemonėms ir sauskelnėms – 25 Eur, žaislams – 5 Eur, išlaidos kelionėms į gydymo įstaigą – 15 Eur, išlaidos skalbimo priemonėms, patalynei, rakšluoščiams – 10 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 25 Eur. Ieškovė nurodė, kad vaikas yra sveikas, specialių poreikių neturi. Akivaizdu, kad vaikui yra būtinos išlaidos rūbams, apavui, higienos priemonėms, vaistams ir kt. Tokia tėvų privalomo teikti vaiko išlaikymo suma (230 Eur) yra reali ir pagrįsta. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti pusę vaiko išlaikymui reikalingos sumos, t. y. 115 Eur.

Teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti vaikui išlaikymo suma 115 Eur per mėnesį nėra per didelė. Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi žalingų įpročių – rūko, kasdien apie 2,7 Eur išleidžia cigaretėms (per mėnesį tai sudaro apie 81 Eur), apie 20 Eur per mėnesį išleidžia alkoholiui. Taigi atsakovas pinigus, kuriuos išleidžia žalingiems įpročiams, galėtų skirti vaiko išlaikymui. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas sutiko vaikui mokėti 115 Eur išlaikymą per mėnesį. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas negali teikti vaikui tokio išlaikymo, kokio reikalauja ieškovė. Susilaukdamas vaiko su ieškove atsakovas savo valia ir sąmoningai prisiėmė pakankamai didelę socialinę riziką. Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl teismo manymu, jis privalo siekti ir gali teikti savo vaikui išlaikymą, kuris tenkintų ne vien tik vaiko minimalius (fiziologinius) poreikius maistui. Atsakovo vaikas gyvena tik su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti (teikia išlaikymą), be to, ieškovei tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, atsakovui sutinkant mokėti išlaikymą vaikui, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, iš atsakovo R. Z. nepilnamečiui vaikui D. D. išlaikyti priteistinos 115 Eur dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos nuo 2016-05-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną S. D. (CK 3.192, 3.208, 3.185 str.).

CK 3.200 str. įtvirtinta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo nuo vaiko gimimo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), todėl ji už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2016-05-29 prašo priteisti 1107,78 Eur (115 Eur × 12 mėn. : 365 d. × 293 d.). Tačiau iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad D. D. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), o ne (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, įsiskolinimo laikotarpis sudaro 283 d., todėl išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 1069,97 Eur (115 Eur × 12 mėn. : 365 d. × 283 d.). Kadangi atsakovas neteikia išlaikymo nuo pat vaiko gimimo, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas 1069,97 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-05-29.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovei 2016-03-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-959-4136 (b.l. 12) esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo R. Z. valstybei priteistinas 114 Eur žyminio mokesčio, 5,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 216,09 Eur ieškovei sutiektos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str., 99 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290- 291 str., 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str. 1 d., 392 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. D. yra R. Z. sūnus.

Nustatyti D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodines išmokas po 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct) nuo 2016-05-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1069,97 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt devynių eurų 97 ct) įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-05-29.

Paskirti ieškovę S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti D. D. priklausantį išlaikymą.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei - 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 5,22 Eur (penkis eurus 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir 216,09 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų 09 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.