Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., atsakovui R. B., tretiesiems asmenims E. B., R. B., atstovaujamam laikinojo rūpintojo E. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo ir vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, tretieji asmenys E. B., R. B., atstovaujamas laikinojo rūpintojo E. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį pilnai patenkinti. Papildomai paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) patikrinus R. B. rūpybos sąlygas, nustatyta, kad laikinasis rūpintojas E. B. tinkamai atlieka savo pareigas, E. B. gyvenamojoje vietoje R. skirtas atskiras kambarys, sudarytos sąlygos ilsėtis, leisti laisvalaikį, ruošti pamokas, vaikas su savo tėvu R. B. nebendrauja.

Atsakovas atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog auklėti ir rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi neturi galimybių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos rašytinais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio vaiko R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (7 ,8 b. l.), E. B. (duomenys neskelbtini) mirė (9 b. l.). E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. B. brolis (61 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiam R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. laikinuoju rūpintoju paskirtas E. B., rūpybos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (12, 22 b. l.). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) informacijoje nurodyta, kad R. B. motina E. B. rūpinasi sūnumi, tačiau dėl sveikatos problemų sūnų globos įstaigoje lanko retai, apie vaiko tėvą R. B. įstaiga informacijos neturi, nepilnamečio vaiko brolis E. palaiko artimą ryšį su broliu (13, 23, 30 b. l.). 2014-10-23 Kauno miesto socialinių paslaugų centras pateiktoje informacijoje nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) R. B. nustačius laikinąją globą, moters šeimoje esminių teigiamų pokyčių nėra, moteris dėl prastos sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti ne tik savimi, bet ir nepilnamečiu sūnumi, neturi įtakos sūnaus elgesiui, namuose nesudarytos tinkamos sąlygos sūnaus poilsiui, pamokų ruošai, šeimai tęsiamos socialinės paslaugos (16-18 b. l.). R. B. nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nurodė, jog pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi R. B. neturi tinkamų sąlygų ir galimybių, neturi pastovios gyvenamosios vietos, su sūnumi R. nebendrauja, dirba vairuotoju, todėl dažnai būna išvykęs darbo reikalais (19, 20, 25-27, 28, 31-32 b. l.). R. B. charakterizuojamas teigiamai (21, 23 b. l.). R. B. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (29 b. l.). (duomenys neskelbtini) R. B. sutinka, kad būtų apribota jo tėvo valdžia sūnaus R. B. atžvilgiu (33 b. l.). R. B. išreiškė norą gyventi su broliu E. B., siūloma tęsti laikinąją rūpybą (duomenys neskelbtini) kol bus įvertintas E. B. tinkamumas būti paskirtam nepilnamečio vaiko rūpintoju, vaiko tėvas R. B. nededa pastangų susigrąžinti sūnų iš globos (39-43 b. l.). 2015-08-20 atvejo peržiūros protokole užfiksuota, kad R. B. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nepilnamečio sūnaus R. globoje nelankė, išlaikymo vaikui neteikia, R. išreiškė norą augti ir būti globojamas E. B. (44-46, 47-51 b. l.). E. B. sutinka būti paskirtu nuolatiniu R. B. rūpintoju (53 b. l.). R. B. sutinka, kad nuolatiniu jo rūpintoju būtų paskirtas brolis E. B. (54 b. l.). Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) priėmė teigiamą sprendimą dėl E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teikimo tapti vaiko rūpintoju (55 b. l.). (duomenys neskelbtini) teismui pateiktoje išvadoje rekomendavo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaip tinkamą asmenį rūpintis broliu R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (57-59 b. l.). Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. pripažintas tinkamu skirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju (56 b. l.). E. B. neteistas (62 b. l.), baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (63 b. l.). E. B. vaiką globoti gali (64 b. l.). E. B., gim. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, 2015-05-04 GRT duomenimis nepilnamečių vaikų nėra (65, 66 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) su E. B. sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (67 b. l.). 2015-07-09 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad E. ir R. B. šeimos sąlygos patenkinamos, bute vyksta kosmetinis remontas, E. B. sudarė susitarimą, kad už buto komunalinius įsiskolinimus mokės dalimis (68-69 b. l.). E. B. dirba (duomenys neskelbtini) (70 b. l.).Laikinasis R. B. rūpintojas tinkamai atlieka R. B. rūpintojo pareigas (87 b. l.).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo, kelerius metus iki bylos nagrinėjimo teisme neaugina ir neauklėja savo nepilnamečio sūnaus R. B., neteikia jam išlaikymo, nelanko vaiko laikinojoje globoje, visiškai nesidomi savo sūnaus ugdymu, jo sveikata, nurodydamas, kad neturi sąlygų vaikui auginti, kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesiekia užtikrinti savo vaikui būtinų ir saugių gyvenimo sąlygų. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovui trūksta socialinių įgūdžių ir motyvacijos auginti ir rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, tačiau atsakovas vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nesiima jokių priemonių, kad padėtis pasikeistų, be to, ir socialinei darbuotojai (33 b. l.), ir teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus R. B. atžvilgiu.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovas R. B. dėl savo kaltės neaugina ir nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi R. B., neteikia jam išlaikymo, visiškai nesidomi vaiko vystymusi ir ugdymo pasiekimais, jo sveikata, nelanko vaiko globoje, visiškai su sūnumi nebendrauja ir nesiekia atkurti tarpusavio ryšio su sūnumi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, tačiau nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, be to, atsakovas sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, todėl darytina išvada, jog šiuo metu atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnamečio sūnaus priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, nėra.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovas nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nesistengė įgyvendinti vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti tėvo valdžią R. B. jo nepilnamečio sūnaus R. B., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią į nepilnametį vaiką, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. Įstatymas nustato, kad vaikams, sulaukusiems 14 metų, nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 2 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio vaiko R. B. motina yra mirusi, o tėvui R. B. neterminuotai apribojus tėvo valdžią į vaiką, nepilnametis neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas nepilnamečiui vaikui R. B. nustato nuolatinę rūpybą. Byloje nustatyta, kad R. B. yra rūpinamas savo pilnamečio brolio E. B.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaikui rūpintojas sudaro tinkamos sąlygas augti ir vystytis, laikinasis vaiko rūpintojas E. B. sutinka būti paskirtu R. B. nuolatiniu rūpintoju, nepilnametis R. B. sutinka, kad jo pilnametis brolis E. B. būtų paskirtas nuolatiniu vaiko rūpintoju. E. B. neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimuą, jo sveikatos būklė leidžia globoti (rūpintis) vaiku. Kitų asmenų, norinčių rūpinti nepilnametį R. B., nėra. Teismas daro išvadą, kad E. B. skyrimas nuolatiniu vaiko rūpintoju nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl nepilnamečio R. B. nuolatiniu rūpintoju skirtinas E. B., vaiko gyvenamoji ir rūpybos vieta nustatytina E. B. gyvenamojoje vietoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, galintis dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo įdarbinimus, socialinei darbuotojai atsakovas nurodė, jog dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui, augančiam su rūpintoju, atsakovas neteikia. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, atsakovas privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (15 metų) iš atsakovo R. B. priteisia išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. B. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-11-27 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko rūpintoją R. B. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. B. valstybei priteistinos 98,60 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) už tėvo valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, taip pat byloje susidariusios 4,06 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2 b. l.), todėl iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 102,66 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p. 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnaus R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti jam nuolatinę rūpybą.

Paskirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju E. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-11-27) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 102,66 Eur (vienas šimtas du eurai 66 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.