Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Linai Strimilaitei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, gynėjui-advokatui Vaclovui Janušauskui, vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vaitkevičiui, vertėjai L. G., nukentėjusiesiems: D. Ž., L. Ž., G. R., D. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), šešių klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis , gyv. (duomenys neskelbtini) teistas :

1) 2010-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 95 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą;

2) 2010-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2010-06-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, bausmės neatlikęs;

3) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.BK 63 str.1, 4 d., BK 64 str.1, 4 d. E. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1, 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis, 2011 m. vasario 8 d., apie 16.40 val., kartu su tyrimo metu nenustatytais trimis asmenimis, prie (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdos m., priėję prie mažamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint šalia ir saugant aplinką bei sukuriant bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją nukentėjusiajam, E. L. paklausus ar nukentėjusysis turi pinigų, M. K. dėl susidariusios situacijos išsigandus ir dėl to nesipriešinant, E. L. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir kelnių kišenėje radęs paėmė ir tokiu būdu pagrobė M. K. motinai S. K. priklausantį 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“ ir su minėtu telefonu bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, jis, 2011 m. vasario 14 d., apie 17 val., kartu su tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, prie „Aukuro“ gimnazijos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priėję prie G. R., gim. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint šalia ir saugant aplinką bei sukuriant bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją nukentėjusiajam, E. L. paklausė nukentėjusiojo, ar pastarasis turi telefoną, nukentėjusiajam dėl susidariusios situacijos išsigandus ir nesipriešinant, E. L. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes ir striukės kišenėje radęs paėmė ir tokiu būdu pagrobė G. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną 200 Lt vertės „Samsung SGH C170“ su 10 Lt vertės SIM kortele bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis iš įvykio vietos pasišalino.

jis, 2011 m. vasario 18 d., apie 15.50 val., kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie J. K. muzikos mokyklos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., priėję prie D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), E. L. pagrasinus peiliu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui stovint šalia ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, E. L. apieškojo D. Ž. rūbų kišenes ir striukės kišenėje radęs pagrobė D. Ž. motinai L. Ž. priklausančius 35 Lt bei kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino.

E. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasario 8 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susitiko iš matymo pažįstamus tris asmenis, su kuriais vaikščiodamas atėjo iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Prie (duomenys neskelbtini) esančio namo pamatė iš parduotuvės išeinantį buvusį savo klasės draugą M. K., kurį pašaukė vardu ir šis prie jų atėjo. M. K. pasišaukė norėdamas iš jo pavogti telefoną. M. K. atėjus, šalia stovėjo ir jo tie trys sutikti iš matymo pažįstami asmenys. Su M. K. kalbėjosi vienas. Jis M. K. paklausė, ar turi pinigų, atsakius, kad neturi, tuo nepatikėjo, todėl pats pradėjo tikrinti M. K. rūbų kišenes ir rado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“, kurį ištraukė iš kišenės ir Merūnui negrąžino. Tuo metu jo sutikti pažįstami stovėjo ir nieko nesakė. Pavogęs M. K. telefoną nuėjo nieko nesakęs, su juo nuėjo ir jo sutikti trys asmenys. Prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sutiko nepažįstamą vyriškį, kuriam už 130 Lt pardavė pagrobtą telefoną. SIM kortelę iš telefono išmetė dar anksčiau. Gautus pinigus jis ir tie trys pažįstami išleido pirkdami cigaretes, traškučius, saldainius. Vagystę įvykdė, nes reikėjo pinigų.

Dėl 2011-02-14 įvykdyto plėšimo iš G. R. E. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, apie 17 val., kartu su pažįstamu Mindaugu ėjo pro „Aukuro“ mokyklą. Iš „Aukuro“ mokyklos pamatė išeinat nukentėjusįjį ir nutarė iš jo pavogti telefoną. Abu su Mindaugu priėjo prie vaikino ir jo ar turi telefoną. Vaikinas atsakė, kad turi, bet pats telefono neatidavė. Tuomet apžiūrėjo vaikino striukės kišenes ir rado kišenėje „Samsung“ telefoną, kurį pasiėmė. Mindaugas dar pasakė, kad atiduotų SIM kortelę, bet jis neatidavė, nes norėjo pats pasinaudoti SIM kortele. Pagrobęs telefoną su Mindaugu nuėjo. Tą pačią dieną pagrobtą telefoną pardavė nepažįstamam vyrui. SIM kortelę pasiliko sau ir toliau naudojosi. Peržiūrėjęs nukentėjusiojo SIM kortelėje esančius adresatus, nutarė parašyti asmeniui vardu Dominykas, kad su juo susitikti ir taip iš Dominyko ką nors pagrobti. Parašė Dominykui iš nukentėjusiojo G. R. SIM kortelės ir sutarė susitikti prie J. K. muzikos mokyklos. Dominykui jis rašė apsimesdamas Gintautu, kurio vardą sužinojo, nes rašydamas Dominykas, parašė vienoje SMS žinutėje Gintauto vardą. Toliau naudojosi G. R. SIM kortele iki kol kortelę iš jo paėmė policijoje. Gautus 30 Lt už parduotą G. R. telefoną išleido savo reikmėms.

Dėl 2011-02-18 plėšimo, panaudojus peilį, kaltu prisipažino ir parodė, jog 2011 m. vasario 18 d. ryte, iš mobiliojo ryšio telefono parašė Dominykui SMS žinutę su tekstu susitikti apie 16 val. prie J. K. muzikos mokyklos. Atėjęs prie muzikos mokyklos pamatė stovintį vaikiną, suprato, kad tai Dominykas. Priėjęs prie jo paklausė, ar jis Dominykas, šiam teigiamai patvirtinus, pasakė, kad daugiau „neprikolink“ iš Gyčio, išsitraukė mažą peiliuką, kuris buvo atlenktas su maža geležte ir pasakė vaikinui, kad jeigu neapsiramins, tada papjaus. Peilį Dominykui parodė, pastarasis peilį matė. Dominykas pasakė gerai, kad daugiau prie Gyčio nelįs. Tada jau nieko nesakęs, peilį įsidėjo į kišenę, patikrino Dominyko rūbų kišenes ir striukės kišenėje rado piniginę, kurią išsiėmė, pažiūrėjo turinį, rado 35 Lt, kuriuos išsiėmė, o piniginę atidavė Dominykui. 2011 m. vasario 20 d. jį sulaikė ir sulaikymo metu pas jį rado ir išėmė peilį, kuriuo ir grasino Dominykui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. L. prisipažinimo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Iš perskaitytų nukentėjusiosios S. K. parodymų matyti, kad 2011 m. vasario 8 d., apie 17 val., jai grįžus į namus iš darbo, sūnus M. K. pasakė, kad 2011 m. vasario 8 d., apie 16.40 val., iš sūnaus buvęs klasiokas E. L., kuris buvo su dar trimis sūnui nepažįstamais asmenimis, iš sūnaus pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95“, kurio vertė 200 Lt (1 t., b.l.12-13).

Iš perskaitytų nukentėjusiojo M. K. parodymų matyti, kad 2011 m. vasario 8 d., apie 16.40 val., ėjo iš savo namų į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Išėjus iš parduotuvės ir einant pro (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiemą, pamatė kiemu einančius keturis asmenis, iš kurių vieną pažinojo, nes kartu su pastaruoju mokėsi trumpą laiką vienoje klasėje - tai E. L.. E. L. pašaukė jį vardu ir pakvietė ateiti prie jo. Jis priėjo prie E. L., šalia E. L. stovėjo ir pastarojo trys draugai. Jam priėjus, E. L. paklausė, ar jis turi pinigų. Jis atsakęs, kad pinigų neturi. Tada E. L. nieko nesakydamas pradėjo tikrinti rūbų kišenes ir džinsinių kelnių priekinėje kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną, kurį iš kišenės išsitraukė, pažiūrėjo į telefoną ir jį perdavė kartu su juo buvusiam draugui ir visi keturi nieko nesakę nuėjo. Jis E. L. nesipriešino, nes buvo vienas, o jie buvo keturiese. Kalbėjo tik E. L., kiti trys jo draugai nieko nesakė ir nieko nedarė. Tačiau, kadangi E. L. buvo ne vienas, jis vaikinų bijojo, todėl nesipriešino ir nebandė neatiduoti telefono. Tuo metu dar buvo šviesu, tačiau aplinkui jokių žmonių nebuvo, kas jam galėtų padėti (1 t., b.l. 9-10).

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad D. Ž. yra jo klasės draugas, su kuriuo kartu lanko J. K. muzikos mokyklą. 2011 m. vasario 14 d., apie 17 val., einant iš „Aukuro“ mokyklos, prie jo priėjo trys asmenys, vienas iš kurių paklausė, ar jis turi telefoną, bet tas vaikinas tuo metu pats iš jo striukės išorinės kišenės ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną. Paėmęs telefoną pasakė, kad reikia paskambinti, kad kitą dieną telefoną atneš ir nuėjo. Visada kalbėjo su juo tik vienas vaikinas, bet likę du jo draugai stovėjo šalia metro atstumu ir viską tikrai girdėjo ir matė. Vienas iš jų, tas, kuris pagrobė telefoną daugiausia kalbėjo, kitas tik pasakė atiduok SIM kortelę. Jie buvo trise, jis buvo vienas, todėl nesipriešino, nes išsigando. Iš jo pagrobė telefoną „Samsung“ SGH C170, kuriame buvo „Labas“ SIM kortelė. Apie tai, kad pagrobė telefoną, pasakė grįžęs tėvams, mama buvo atvykusi į komisariatą, bet pareiškimo nerašė, nenorėjo, kad jį kviestų apklausai. Vėliau iš D. Ž. pasakojimo sužinojo, kad kažkoks asmuo D. Ž. rašė SMS žinutes iš jo SIM kortelės, D. Ž. pasikvietė susitikti ir pagrobė pinigus.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2011 m. vasario 14 d. į namus grįžęs sūnus, apie 20 val. pasakė, kad iš sūnaus trys nepažįstami asmenys prie „Aukuro“ mokyklos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Kitą dieną žmona buvo atvykusi į policiją, bet pareiškimo nerašė, nes nenorėjo, kad sūnų kviestų apklausai. Iš sūnaus pagrobė telefoną „Samsung SGH C170“, kuriame buvo „Labas“ SIM kortelė. Telefono vertė 200 Lt, SIM kortelės vertė 10 Lt

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, jog 2011 m. vasario 18 d., apie 15.30 val., į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę iš klasioko G. R., kuris pakvietė susitikti prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, po ko, prie J. K. muzikos mokyklos. Jis nežino, ar G. R. pats rašė SMS žinutes, bet telefone jo adresų knygutėje yra įvestas G. R. numeris ir jam rodė, kad gauna SMS iš šio klasioko. Jis sutiko ir prie J. K. mokyklos atėjo apie 16 valandą, bet G. R. nerado. Sustojo prie mokyklos ir laukė. Netrukus nuo „Aukuro“ gimnazijos pusės atėjo prie jo du nepažįstami asmenys, kurie abu priėjo prie jo, vienas iš kurių paklausė, ar jis turi cigarečių. Atsakęs neigiamai.Tada vaikinas pasakė, kad, jeigu randa cigaretes, tai visos cigaretės yra to vaikino ir pats pradėjo tikrinti jo rūbų kišenes. Tuo metu jis dar spėjo savo telefoną išsitraukti iš kišenės, kad telefono nepavogtų ir laikė rankoje. Minėtas asmuo jo striukės išorinėje kišenėje atrado piniginę, kurią išsiėmė, apžiūrėjo piniginės vidų, kurioje rado 35 Lt. Minėtas asmuo iš piniginės išsiėmė 35 Lt, o piniginę jis pats ištraukė vaikinui iš rankų. Po ko tam asmeniui pasakė, kad atiduotų pinigus. Tada tas asmuo išsitraukė iš savo striukės peilį, kuris buvo apie 10 cm ilgio su atlenkta geležtimi ir atstatęs peilį pradėjo artėti link jo rodydamas peilį, jis tuo metu minėtą asmenį pastūmė nuo savęs. Jis pasakė, kad paskambins policijai, tada tas asmuo, kuris paėmė pinigus, pradėjo sakyti, kad gal tu esi „ožys“ bei pasakė eiti su vaikinu už kampo ir viską išsiaiškinti. Jis pasakė, kad niekur neis ir paskambino į policiją. Tas asmuo išgirdęs, kad jis jau kalba telefonu su policijos pareigūnu, nuo jo nuėjo. Visą laiką su juo bendravo tik vienas asmuo, kitas jo draugas tik stovėjo, stebėjo, nieko nesakė ir nedarė. Jis stovėjo šalia jų vieno metro atstumu. Tik tas antrasis, kai jis jau pradėjo skambinti į policiją, pasakė savo draugui, kad reikia eiti ir neprasidėti su „ožiais“ ir nuėjo. Dešimties minučių bėgyje atvyko policijos pareigūnai, su kuriais ieškojo paminėtų asmenų, bet nerado. Be to, nori parodyti, jog kadangi minėti asmenys buvo du, aplinkui jokių asmenų nebuvo, kas galėtų padėti, be to, vienas iš tų asmenų turėjo peilį, todėl nesipriešino, nes bijojo.

Nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad 2011 m. vasario 18 d., apie 16 val., sūnus D. Ž. išėjo iš namų ir pasakė, kad su klasės draugu važiuoja į prekybos centrą „Akropolis“. Praėjus apie 30-40 minučių nuo išėjimo iš namų, sūnus grįžo į namus. Iš jo išvaizdos ji iš karto supratusi, kad kažkas nutiko. Sūnus atrodė išsigandęs ir pasakė, kad jam iš klasioko telefono rašė SMS žinutes ir kvietė susitikti, o į susitikimą atėjo ne klasiokas, o jam nepažįstamas asmuo. Sūnus pasakė, kad tas asmuo pagrasinęs peiliu iš jo pagrobė 35 Lt .

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Ž. iš pateiktų fotoalbumų atpažino E. L., kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė 35 litus (1 t., b.l. 49-50).

Iš daiktų paėmimo saugoti protokolo matyti, kad 2011 m. vasario 20 d. sulaikius E. L. iš pastarojo buvo paimtas peilis, kuriuo E. L. grasino nukentėjusiajam D. Ž. ir telefonas su SIM kortele, kurios Nr. 8 63796067, kuri buvo pagrobta iš nukentėjusiojo G. R. (1 t., b.l. 80).

Apžiūros protokolais nustatyta, jog apžiūrėtas iš E. L. išimtas peilis ir telefonas „Nokia“ su SIM kortele, kurie priduoti saugojimui į Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato saugojimo kamerą (1 t., b.l. 87-91, 92-97).

Aptartais įrodymais E. L. kaltė pilnai įrodyta. Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kvalifikacijai bei BK 180 str. 2 d. kvalifikacijai, nes jis atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą bei panaudojęs peilį pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu pilnai prisipažino ir dėl padarytų veikų gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad viena nusikalstama veika padaryta prieš mažametį M. K..

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

E. L. padarė du apysunkius nusikaltimus, ir vieną veiką priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešingos veikos, padarytos prieš mažametį ir nepilnamečius iš savanaudiškų paskatų, t.y. jis suvokė, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą, grobia svetimą turtą ir šito siekė. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: E. L. yra nepilnametis, nedirba, nemoko, tris kartus teistas, veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismas atsižvelgia ir į E. L. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į padarytų žalų dydį, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytus apysunkius nusikaltimus skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę mažesnis nei sankcijoje numatytasa bausmės vidurkis.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: S. K. 200 Lt sumai, L. Ž. 35 Lt sumai, D. R. 210 Lt sumai - pagrįsti ir pilnai tenkintini, nes nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 , 2 d. ir nuteisti :

pagal BK 180str. 1 d. dėl plėšimo iš M. K.- laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo iš G. R.- laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo iš D. Ž.- laisvės atėmimu dviems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dviems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-02-20 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Iš E. L. priteisti pareikštus civilinius ieškinius : 200, - litų nukentėjusiajai S. K.; 35,- litus L. Ž., 210 litų nukentėjusiajam D. R.. Nepilnamečiui neturint turto ar pajamų, civilinius ieškinius išieškoti iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. I..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį tesmą.