- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 1-48-651/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nukentėjusysis
- E. T.
- Kaltinamasis
- E. T.
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas, Gintarė Girdzijauskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajai E. T., jos atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šilumos ūkio prižiūrėtoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. 2010-08-13, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, konflikto su sutuoktine E. T. metu, metaliniu kibiru vieną kartą sudavė jai į sprandą ir vieną kartą į kairį petį, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, o E. T. nukritus ant žemės, ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai į kojas bei kairį šoną, tokiu būdu padarė E. T. poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, kairiajame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairės čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimus, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios E. T. sveikata.
Kaltinamasis E. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-08-13 apie 12 val. buvo namuose, tvarkė kiemą, ruošėsi išvažiuoti būriuoti. Pamatė, kaip į kiemą išbėgo žmona ir baltais dažais apipylė jo automobilį. Jis prie jos priėjo, atstūmė ją nuo automobilio, jie susistumdė, ji atsisėdo ant žemės, pradėjo rėkti, šaukti, spyrė jam, tada jis dažais ištepė jai veidą, o ji nubėgo į namą, užsirakino duris, iškvietė policiją ir greitąją. Kai atvyko policija, jis tuo metu jau plovė savo automobilį. Po to ruošėsi išvažiuoti, ji tuo metu sėdėjo greitosios automobilyje, mano, kad vėliau ją išvežė į klinikas. Tą pačią dieną skambino sūnus, jie kalbėjosi, sūnus darė garso įrašą. Šiuo metu vyksta ištuokos byla, kuri yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Teigia, kad su kibiru bei kumščiu į veidą nukentėjusiajai nesudavė, smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, tik dažuotu delnu išterliojo jai veidą ir pastūmė. Mano, kad žmona taip elgiasi dėl turto, nori jį priversti gyventi kartu. Žmona žinojo, kad jis iš banko nusiėmė 20000 eurų ir tuos pinigus paėmė. Su žmona susitaikyti nenori, nes ji jį apkalba ir meluoja. Kol atvyko policija, ji patalpoje viena buvo apie 10 minučių, todėl mano, kad ji galėjo susižaloti ir pati. Nurodė, kad santuokos nutraukimo iniciatorius yra jis, skyrybų procesas gali būti susijęs su konfliktu. Teigia, kad prieš E. T. smurtą yra panaudojęs vienintelį kartą maždaug prieš 20-30 metų, tada sulaužė jai nosį.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2010-08-13 apie 12 val. tvarkė kiemą, pamatė, kad vyras kraunasi į automobilį daiktus ir ruošiasi išvykti prie Kuršių marių. Pasakė jam, kad jei paliks ją vieną, tai ji atidarys vartus ir visus jo daiktus išneš į gatvę ir išmes. Vyras labai pasipiktino, pasakė, kad ji jam nereguliuos, ir puolė ją. Tuo metu ji buvo prie automobilio, dešinėje rankoje nešėsi kibirėlį su dažais su tikslu jį išmesti, nes ten buvo mažas dažų likutis. Ji pakėlusi dešinę ranką gynėsi, tada jis su kaire ranka išplėšė jai iš rankų kibirėlį, trenkė su juo jai per kairį petį ir į galvą, kumščiu į veidą ir spardė gulinčią. Viskas įvyko labai gretai ir, kai kibirėlis buvo prieš jos veidą, jis su dešine ranka trenkė jai į dešinę akiduobę, ji visu ūgiu krito ir neteko sąmonės, tada pajuto, kad yra spardoma. 1980 m. jis jai taip pat buvo sulaužęs nosį, o 1985 m. buvo sulaužęs kairio skruostikaulio kaulą. Kai ją spardė, ji saugoji galvą, buvo pakelta ranka, todėl šonas buvo atviras smūgiams. Nurodė, kad kaltinamasis spardė ją, ir tik jos pastangų dėka, kai jis pasilenkė suduoti, ji sugriebė jį už rūbų ir prisitraukė, tada jo smūgis praėjo jai pro galvą į šoną, ir prisitraukus laikant jį už drabužių jis jau nepajėgė suduoti smūgių, tada ją paleido ir ji nubėgusi į namą užsirakino duris, paskambino policijai ir greitajai, o vyras tuo metu pasiėmęs žarną plovė automobilį, nes jis buvo aptiškęs dažais. Tai buvo vandeniu nuplaunami dažai ir kol atvyko policija, automobilį jis jau buvo nuplovęs. Dažų ant automobilio nepylė, manipuliavo kibirėliu, automobilis buvo visai šalia, tada jis paėmė kibirėlį ir trenkė jai, dėl ko aptiško ir automobilis. Policijos pareigūnai atvyko labai greitai, per maždaug 3-4 minutes. Taip pat nurodė, kad 2010-04-06 nugirdo vyro pokalbį su kita moterimi, kaip jis prisipažįsta ją mylintis, liepė jam apsispręsti, ką daryti, bet skyrybų pareiškimo nerašė. Konflikto dieną manė, kad jis vyksta kažkur kitur, o ne būriuoti. Nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010-08-13 jis visada važiuodavo vienas, todėl suprato, kad jis turi kitą moterį, bet galvojo susiprotės, viskas susitvarkys ir bus gerai. Po konflikto jai buvo šokas, gydytojai iš pradžių matė tik paviršutinius sužalojimus, ji skundėsi galvos, nosies skausmu, buvo sutinęs veidas, apie tai, kad lūžę šonkauliai sužinojo tik klinikų priimamajame, jame prabuvo iki 20 val. Ten darė tyrimus, kadangi buvo įtarimas, kad gali būti plyšusi pilvaplėvė, lašino lašinę. Reiškia 11179,50 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro 1179,50 Lt turtinė žala – negautos 820 Lt pajamos, gydymo išlaidos, reikėjo pirkti raminamuosius vaistus, darytis veido masažą, kad greičiau išsiskirstytų mėlynės, nes jai buvo gėda prisipažinti, jog yra mušama, dirba vyriškame kolektyve, taip pat 10000 Lt neturtinė žala – patirtas skausmas, psichologinė būsena, reikėjo daryti akupunktūrą, jautė įvairius nepatogumus, stresą, negalėjo dirbti, buvo bendravimo nepatogumų, tais metais buvo prastesni darbo rezultatai, darbinių santykių pablogėjimas. Jai buvo skirti raminamieji vaistai, ir tik lankydamasi pas psichologą ji sužinojo, kad jai jau seniai reikėjo skirtis su savo vyru, kad vyras buvo smurtaujantis.
Liudytojas V. T. parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Kai paskambino mama ir pasakė, kad ji yra ligoninėje, nes tėvas ją sumušė, nuvyko į klinikas. Matėsi, kad kažkas buvo įvykę – jos veidas buvo patinęs, rūbai išteplioti dažais. Anksčiau tarp tėvų tokių įvykių yra buvę, mama yra patyrusi sužalojimų, jai buvo sulaužyta nosis, ant jos kūno yra matęs mėlynių. Po pokalbio su mama kreipėsi į tėtį, paskambino jam, tačiau jis sakė, kad jie tik apsistumdė, visada tvirtino, kad yra nekaltas. Smurto namuose prieš mamą dažnai nebūdavo, jie tik kartais apsistumdydavo. Tėvą apibūdina kaip karštakošį, kuris kartais nesusilaiko nepakėlęs rankos.
Liudytoja A. S. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta nuo 1967 m., su ja kartais susitinka. 2010 m. rugpjūčio mėnesį nukentėjusioji jai paskambino ir pasakė, kad yra klinikų priėmimo skyriuje, nes ją sumušė vyras ir jai daro tyrimus. Tą dieną buvo išvažiavusi, grįžusi susitiko su nukentėjusiąja, matėsi, kad sumuštas jos veidas, buvo mėlynių ant rankų ir kojų. E. T. skundėsi, kad jai skauda šonus, nes buvo sulaužyti šonkauliai, kad darosi akupunktūrą, išgyvena, kad vyras turi kitą moterį, kad nenori nieko padėti namuose. Anksčiau yra mačiusi nukentėjusiąją sužalotą.
Liudytoja G. Ž. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta apie 30 metų. Iš kitų asmenų sužinojo, kad nukentėjusiąją sumušė vyras, tačiau jai tai buvo labai keista ir netikėta, nes ji niekada nėra mačiusi jų konfliktuojančių ar kad kaltinamasis keltų ranką prieš nukentėjusiąją. Su pačia E. T. nekalbėjo, tik buvo ją sutikusi Panemunės bendruomenės susitikime. Praėjus maždaug 2-3 dienoms po konflikto matė ją Rokų šventės metu, tačiau jokių sužalojimų ar mėlynių nepastebėjo. Nurodė, kad E. T. yra užsiplieskiantis žmogus.
Liudytojas J. M. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jų bendruomenės nariai, lankydavosi jų renginiuose. 2010 m. rugpjūčio mėn. vyko bendruomenės šventė – Rokų atlaidai, ji buvo sekmadienį, o iš vakaro šeštadienį vyko Romansų vakaras, kuriame matė nukentėjusiąją, tačiau sužalojimų ar smurto žymių nepastebėjo.
Liudytoja V. M. parodė, kad tą savaitę, kai įvyko šis įvykis, ji buvo išvykusi iš Kauno, bet nukentėjusioji jai skambino ir pasakojo, kas nutiko, buvo daug emocijų, ašarų, ji buvo labai pasimetusi ir supanikavusi, o tai jai nebūdinga, nes ji ne toks žmogus, kuris panikuoja. Nukentėjusiosios būklė buvo išskirtinė ir tas jai nebūdinga. Maždaug po savaitės buvo Rokų atlaidai, šventę organizavo bendruomenės nariai. Vakare būna kamerinis vakaras, į kurį nukentėjusioji nenorėjo eiti, sakė, kad jai sulaužyti šonkauliai ir kad blogai jaučiasi, bet ji ją prikalbino, paėmė iš namų su automobiliu, nuvežė, ir po visko parvežė atgal.
Liudytojas N. K. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pamena, maždaug prieš du su puse metų važiavo į įvykį Smėlio g., Kaune, tarp jų buvo konfliktas. Nuvykęs kieme rado kaltinamąjį, kuris plovė automobilį, nes jis buvo apipiltas baltais dažais, kuriais buvo aptaškytas ir jis pats. Prašė paaiškinti, kas įvyko, tai jis pasakė, kad žmona apipylė automobilį, nes nenori, kad jis išvažiuotų. Tuo metu per duris išėjo nukentėjusioji, sakė nenori, kad vyras išvažiuotų, prašė užeiti į vidų. Užėję išklausė abiejų pusių, bet nukentėjusioji šaukė ant jo, kad jis yra vyrų pusėje, moterų neužstoja. Įtarė, kad nukentėjusiajai kažkas negerai su psichika, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba. Ji su juo bendrauti nenorėjo, pareiškimą rašyti atsisakė. Nurodė, kad tą dieną buvo uniformuotas, atvyko tarnybiniu policijos automobiliu. Nukentėjusioji apie smurtą nieko nesakė, tik sakė, kad jai sudavė per veidą, bet jokio kraujo ar kitų sudavimo žymių nebuvo, tačiau matėsi, kad ji buvo šiek tiek ištepliota dažais.
Rašytine medžiaga:
2010-08-16 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad E. T. pareiškė, jog 2010-08-13 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme tarp jos ir sutuoktinio E. T. kilo konfliktas, dėl ko E. T. kumščiu trenkė į galvą, po to 3 litrų talpos skardiniu dažų kibirėliu trenkė į sprandą ir kairį petį, jai pargriuvus pradėjo ją spardyti, dėl ko jai lūžo VI-VII kairės pusės šonkauliai (1 t., b.l. 3).
2010-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo žemės paimti baltų dažų pavyzdžiai (1 t., b.l. 4-10).
Santuokos liudijimo kopija nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota santuoka tarp E. T. ir E. T. (1 t., b.l. 20).
Specialisto išvada Nr. G 3293/10(02) E. T. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, kairiajame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairės čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, kairėje krūtinės ląstos pusėje VI-VII šonkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių, galimai 2010-08-13. Krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryti nugriuvus ar atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti dėl tiesioginių smūgių. Krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 28).
Specialisto išvada Nr. G 3569/10(02) E. T. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, kairiajame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairės čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje, kairėje krūtinės ląstos pusėje VI-VII šonkaulių lūžimai. Poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, kairiajame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairės čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 33).
2010-08-23 Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas E. T. pateiktas metalinis kibirėlis, kurio skersmuo 18 cm, aukštis 23 cm, cilindro formos, jo viduje yra baltų dažų likučiai (1 t., b.l. 54-55).
2010-08-23 Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, įdėjus į įrenginį buvo išklausytas pokalbio tarp E. T. ir V. T. įrašas, kurio metu kalbama apie įvykusį konfliktą tarp E. T. ir E. T. (1 t., b.l. 67, 68).
2010-08-23 Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėtos E. T. pateiktos 5 nuotraukos. Nuotraukose matyti žalios spalvos automobilis VW Sharan, kuris yra nufotografuotas iš priekio ir iš šono. Vienoje nuotraukoje matyti valstybinio numerio skaičiai – (duomenys neskelbtini). Visose nuotraukose matyti, kad ant automobilio stogo, priekinio stiklo, priekinio dangčio, dešinės pusės priekinių durelių yra baltos spalvos dėmės (1 t., b.l. 69-72).
Nors kaltinamasis E. T. savo kaltę neigė ir nurodė, kad su nukentėjusiąja tik susistumdė, tačiau baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. T. panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės E. T. atžvilgiu. Liudytojo N. K. parodymais nustatyta, kad jis pagal iškvietimą vyko dėl šeimyninio konflikto, nukentėjusioji E. T. buvo labai susijaudinusi, skundėsi vyro elgesiu. Liudytojo V. T. parodymais nustatyta, kad E. T. veide matė sumušimo žymes, apie tai kalbėjosi su kaltinamuoju E. T., kuris neigė naudojęs smurtą, bet pripažino buvus konfliktą ir tai, kad nukentėjusiąją pastūmė. Tai patvirtina pokalbio tarp V. T. ir E. T. įrašas. Liudytojų A. S., V. M. parodymais nustatyta, jog jos matė sumuštą nukentėjusios veidą, mėlynes ant rankų ir kojų, ji skundėsi, jog sulaužyti šonkauliai. Nukentėjusiosios E. T. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, bei specialisto išvada objektyviai nustatyta, kad sužalojimai E. T., t.y. poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame skruoste, kairiajame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairės čiurnos sąnario vidiniame paviršiuje buvo padaryti kietu buku daiktu paveikus šias sritis ir galėjo gautis dėl tiesioginių smūgių. Teismas nukentėjusiosios E. T. parodymais bei kaltinamojo E. T. pripažinimu laiko įrodyta, kad nukentėjusioji nuo tiesioginių E. T. smūgių nugriuvo ant žemės ir taip patyrė krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimus, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvada objektyviai nustatyta, kad šonkaulių lūžimai galėjo gautis ir paveikus juos kietu buku daiktu, t.y. nuo smūgių, nugriuvus ar atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius. Teismas laiko įrodyta, jog E. T., suduodamas E. T. smūgius, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą veikė tiesiogine tyčia, o po šių smūgių iš karto ją pastumdamas, nors ir neturėjo konkretaus tikslo, tačiau veikdamas netiesiogine tyčia sąmoningai leido atsirasti nustatytoms pasekmėms, t.y. nesunkiam sveikatos sutrikdymui, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.
Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos civilinis ieškinys 2994,51 Lt sumai už E. T. gydymą medicinos įstaigose įrodytas pateiktais dokumentais (1 t., b.l. 41-45), pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš E. T..
Nukentėjusioji E. T. prašė patenkinti pareikštą civilinį ieškinį dėl 1179,50 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo ir paaiškino, kad turtinę žalą sudaro išlaidos už vaistus ir negautas pajamas, o neturtinę žalą sudaro patirtas skausmas, psichologinė būsena, reikėjo daryti akupunktūrą, jautė įvairius nepatogumus, stresą, negalėjo dirbti, buvo bendravimo nepatogumų, tais metais buvo prastesni darbo rezultatai, darbinių santykių pablogėjimas. Nukentėjusiosios E. T. civilinis ieškinys dalyje dėl 1179,50 Lt turtinės žalos priteisimo pagal pateiktus dokumentus įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant iš E. T..
Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji E. T. patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl netinkamo sutuoktinio elgesio jos atžvilgiu, negalėjo dirbti, turėjo bendravimo nepatogumų. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis E. T. nustatytinas 5000 Lt, priteisiant šią sumą iš E. T. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Iš E. T. priteistinos nukentėjusiosios E. T. turėtos išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d., b.l. 76).
Dėl bausmės paskyrimo.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis E. T. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), neteistas (1 t., b.l. 118), administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 120), psichiatrinės ligoninės įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 124), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b.l. 122), jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (BK 55 str.). Atsižvelgiant į tai, kad E. T. teisiamas pirmą kartą, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, naujų nusikaltimų nedaro, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis padarys teigiamas išvadas ir bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir teismo įpareigojimus (BK 75 str. 1 d., 2 d.).
Daiktiniai įrodymai – kibirėlis, saugomas Kauno apskrities VPK Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Nuotraukos, CD su garso įrašu, vokas su dažų pavyzdžiais paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,
nusprendė:
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. T. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu E. T. padarytą 1179,50 Lt turtinę žalą, ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės vykdymo atveju, bausmę atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš E. T. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 2994,51 Lt (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis litus 51 ct) gydymo išlaidų.
Priteisti iš E. T. E. T. naudai 1179,50 Lt vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt devynis litus 50 ct) turtinės žalos ir 5000,00 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Išieškoti iš E. T. E. T. naudai 5445,00 (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis) Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Daiktinius įrodymus – kibirėlį, saugomą Kauno apskrities VPK Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuotraukas, CD su garso įrašu, voką su dažų pavyzdžiais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.