Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, taikant visišką bausmių sudėjimą, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir A. J. paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. J. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), neteisėtai sanitariniame mazge šiukšlių kibire po šiukšlių maišu, už vamzdžių po kriaukle bei po tualetinio šepečio stovu laikė tabaką, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB, kur tabako su sintetiniu kanabinoidu bendra masė yra 16,9405 g, o grynos medžiagos 5-fluoro-ADB masė yra 0,0169 g, iki kol (duomenys neskelbtini), Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai, atlikdami neplaninę kratą, psichotropinę medžiagą rado ir paėmė. Veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

1.1. nors A. J. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais liudytojų V. P., A. A., D. V., E. M. bei E. A. parodymais, liudytojo R. K. duotais parodymais teisme, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 17 d. specialisto išvada ir kita bylos rašytine medžiaga.

1.2. A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, veika baigta, anksčiau teistas, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, tai rodo kaltinamojo pavojingumą, nes jis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus, atlikdamas bausmę 63 kartus baustas drausmine tvarka, turi galiojančių drausminių nuobaudų, neskatintas, pataisos įstaigos kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas sprendė, kad A. J. turi būti skirta BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad A. J. kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nuteistojo kaltė grindžiama teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant A. J. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo.

8. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

9. Nuteistasis A. J. apeliaciniame procese ginčija savo kaltę ir teigia, kad byloje nėra jokių jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Tačiau tokie nuteistojo parodymai paneigti bylos nagrinėjimo metu ištirtomis ir nustatytomis aplinkybėmis.

10. Iš nuteistojo A. J. parodymų nustatyta, kad apklaustas apylinkės teismo posėdžio metu jis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino. Pripažino aplinkybę, jog įvykio dieną jis buvo vienas patalpintas kameroje. Jeigu pareigūnai rado, tai reiškia, jog tai jo tabakas. Prieš patalpinant į kamerą jis buvo apžiūrėtas pareigūnų, išrengtas iki nuogumo (laikino sulaikymo kameroje), tuomet pas jį nebuvo rastas tabakas. Taip galėjo atsitikti todėl, kad pareigūnai tinkamai neatliko kameros apžiūros (kratos) prieš jo patalpinimą. Kameroje, kurioje buvo rastas tabakas su psichotropinėmis medžiagomis, esantis sanitarinis mazgas priklauso tik tai kamerai. Tuomet minėtoje kameroje jis buvo vienas. Tačiau apklaustas 2020 m. rugsėjo 15 d. teisiamajame posėdyje, A. J. prašė jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes jis nepadarė šio nusikaltimo, byloje tyrimas nebuvo atliktas išsamiai, nėra jokių įrodymų, kad jis būtų padaręs šį nusikaltimą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad vėlesnis nuteistojo parodymų keitimas yra tikrovės neatitinkanti įvykių versiją, kurią nuteistasis pateikė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

11. Iš liudytojo A. A. parodymų nustatyta, kad jis dirba jaunesniojo specialisto pareigose (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, apie 12.30 val., jis kartu su (duomenys neskelbtini) specialistu D. V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kamerą ir atliko neplaninę asmens ir patalpų kratą. Kratos metu D. V., pakėlęs ant lovos esantį nuteistajam A. J. priklausantį čiužinį, rado ir išėmė paslėptą mobiliojo ryšio telefoną „G.“ su SIM kortele ir popierių cigarečių gamybai. Jis sanitariniame mazge, šiukšlių kibire, priklijuotą po šiukšlių maišu rado į juodą polietileno plėvelę susuktą apie 10 gramų smulkintos rudos spalvos medžiagos, turinčios specifinį aitrų kvapą, primenantį narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Taip pat sanitariniame mazge už vamzdžių, esančių po kriaukle, rado žiebtuvėlį ir taip pat į juodą polietileno plėvelę susuktą apie 5 gramus smulkintos rudos spalvos medžiagos, turinčios specifinį aitrų kvapą, primenantį narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Po tualetinio šepečio stovo apačia rado į laikraščio popierių susuktą nedidelį kiekį smulkintos rudos spalvos medžiagos, turinčios specifinį aitrų kvapą, primenantį narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Neplaninės kratos metu nuteistasis A. J. (duomenys neskelbtini) palatoje buvo gydomas vienas. Paaiškino, kad kuomet nuteistieji yra atvežami į laisvės atėmimo vietų ligoninę, jie patikrinami ir atvedami pareigūno iki kameros. Nuteistieji sugeba įsikišti draudžiamus laikyti daiktus į kūno ertmes. Taip pat yra galimybė, jog minėtas tabakas A. J. buvo nuleistas virve kito nuteistojo iš aukštesnio pastato aukšto. Patvirtino, kad prieš patalpinant nuteistuosius į kameras, nuteistieji ir kameros yra patikrinami.

12. Iš liudytojo D. V. parodymų nustatyta, kad jis dirba specialisto pareigose (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, apie 12.30 val., jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu A. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kamerą, kur atliko neplaninę asmens ir patalpų kratą. Kratos metu pakėlė nuteistajam A. J. priklausantį čiužinį, iš kur iškrito į juodą polietileninį maišą susuktas mobiliojo ryšio telefoną „G.“ su SIM kortele. Taip pat po čiužiniu rado popieriaus, skirto cigarečių gamybai. A. A. sanitariniame mazge, šiukšlių kibire, rado po šiukšlių maišu priklijuotą, į juodą polietileno plėvelę susuktą, apie 10 gramų, o už vamzdžių, esančių po kriaukle taip pat į juodą polietileno plėvelę susuktą, apie 5 gramus smulkintos rudos spalvos medžiagos, turinčios specifinį aitrų kvapą, primenantį narkotinę ar psichotropinę medžiagą bei žiebtuvėlį. Taip pat po tualetinio šepečio stovo apačia rado į laikraščio popierių susuktą nedidelį kiekį smulkintos rudos spalvos medžiagos, turinčios specifinį aitrų kvapą, primenantį narkotinę ar psichotropinę medžiagą. Po kratos surašė nuteistojo asmens bei neplaninės kratos protokolus. Neplaninės kratos metu nuteistasis A. J. (duomenys neskelbtini) kamerų tipo palatoje buvo gydomas vienas.

13. Iš liudytojo V. P. parodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, buvo paskirtas į 11 korpusą. Kiekvienu atveju prieš patalpinant nuteistąjį į tuščią kamerą yra atliekama krata bei kameros apžiūrimos, siekiant įvertinti kameros būklę bei įsitikinti ar nėra paslėptų nuteistiesiems turėti draudžiamų turėti daiktų. Po kiekvieno nuteistųjų išvykimo iš kameros Ūkio aptarnavimo būrio nuteistieji kamerą sutvarko, išplauna, išneša šiukšles, čiužinius su patalyne, po to kamera yra užrakinama ir į ją įeiti gali tik pareigūnas. Įvykio dieną apžiūrėjo visą kamerą, patikrino langus, grotas, rozetes, kad būtų veikiančios, radijo tašką bei sanitarinio mazge esančius kranus, unitazą. Tuo pačiu tikrindamas ieškojo, ar nėra paslėptų draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų visose galimose vietose, tai yra už radiatorių, spintelėse, po palange, šviestuvuose, sanitariniame mazge už vamzdžių, unitazo bakelyje, ventiliacijoje taip pat apžiūrėjo ir šiukšlių kibirą. Draudžiamų daiktų nerado ir tik atlikus kratą nuteistasis buvo patalpintas į kamerą. Paaiškino, kad nuteistasis patalpoje yra užrakinamas, tačiau psichotropines medžiagas nuteistasis gali perimti iš kitų nuteistųjų, pvz. nuleidžiant virve iš aukštesnio pastato aukšto.

14. Iš liudytojo E. M. parodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 21 d., jis dirbo (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu. Įvykio dieną į įstaigą atvyko nuteistasis A. J., kuriam jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu V. Š. priėmimo - skubios pagalbos skyriaus kratų kambaryje atliko jo asmeninių daiktų apžiūrą ir asmens kratą, kurios metu draudžiamų daiktų neaptiko. Įvykio dieną nuteistasis A. J. buvo nuvestas į kratų kambarį, išrengtas iki apatinių, apžiūrėtas pilnai ar ant savęs neturi draudžiamų daiktų. Kūno ertmių apžiūrėti ir tikrinti neturi teisės (išeinamosios angos bei skrandžio, o dažniausiai nuteistieji čia ir slepia draudžiamus daiktus). Po kratos nuteistasis buvo perrengtas įstaigos išduota pižama, į specialią daiktų dėžę, prieš tai atlikus daiktų apžiūrą, jam buvo leista susidėti tik reikalingiausius daiktus, higienos priemones, spaudą, bei su byla susijusius dokumentus, apatinius drabužius. Visi kiti daiktai, kuriuos nuteistasis su savimi atsivežė: viršutiniai drabužiai, maistas, tabakas buvo atiduoti saugoti į nuteistųjų daiktų sandėlį. Nuteistasis buvo palydėtas į gydytojo paskirtą gydomąjį korpusą, bei Kriminalinės žvalgybos skyriaus parinktą kamerą – palatą. Paaiškino, kad būna atvejų, kad nuteistieji skrandyje ar išangėse įsineša psichotropines medžiagas. Tokiu atveju nuteistasis vedamas pas gydytoją kūno ertmių apžiūrai ir surašomas aktas.

15. Iš liudytojo E. A. parodymų nustatyta, kad nuteistieji prieš patalpinant į kameras yra patikrinami, jiems yra atliekamos kratos, perrengiami. Draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus nuteistieji gali įsinešti įsidėję į kūno ertmes. Nuteistųjų kūno ertmės nėra tikrinamos prieš juos patalpinant į kameras. Jei kyla įtarimų, tuomet nuteistųjų kūno ertmes tikrina medikai. Nuteistųjų kameros yra tikrinamos prieš jų patalpinimą į kameras, ir tai yra atžymima žurnale. Patalpų (kamerų) krata ne visada yra atliekama su vaizdo registratoriumi, nes jų nepakanka visiems pareigūnams.

16. Iš liudytojo R. K. parodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 22 d. jis atliko kriminalinės žvalgybos viršininko pareigas (duomenys neskelbtini). Parodė, kad nuteistiesiems kūno ertmių apžiūra gali būti atlikta tik teismo leidimu. Įvykio dieną buvo gauta informacija, jog nuteistieji kūno ertmėse gabenasi narkotines medžiagas. Įvykio dieną nuteistojo A. J. kameroje buvo atlikta krata, kur buvo rastas tabakas, o kilus įtarimui pradėtas ikiteisminis tyrimas.

17. Abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu bei objektyvumu, iš esmės paneigiančių nuteistojo A. J. parodymus ir patvirtinančių jo kaltę, pagrindo nėra. Aukščiau paminėtų liudytojai patvirtino, kad prieš patalpinant A. J. į kamerą jis buvo atidžiai apžiūrėtas, taip pat buvo apžiūrėta ir kamera, o pačioje kameroje nuteistasis buvo vienas, todėl rastos narkotinės medžiagos galėjo būti nuleistos virve iš aukštesnio pastato aukšto, arba atgabentos nuteistojo kūno ertmėje. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai siektų apkalbėti A. J., jį nepagrįstai apkaltinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų asmenų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logišką seką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl A. J. padarytos nusikalstamos veikos.

18. Nuteistojo A. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo įrodo ne tik byloje esančių liudytojų A. A., D. V., V. P., E. M., E. A., R. K. parodymai, tačiau ir kiti byloje esantys daiktiniai ir rašytiniai įrodymai.

19. Iš 2019 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) suimtojo (nuteistojo) asmens kratos protokolo ir neplaninės kratos protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kurioje bausmę vienas atliko nuteistasis A. J., sanitariniame mazge, šiukšlių kibire, po šiukšlių maišu rasta priklijuota, į juodą polietileno plėvelę susuktą, apie 10 gramų, už vamzdžių, esančių po kriaukle - apie 5 gramus smulkintos rudos spalvos medžiagos, turinčios specifinį aitrų kvapą, po tualetinio šepečio stovo apačia - nedidelį kiekį smulkintos rudos spalvos medžiagos, turinčios specifinį aitrų kvapą, lovoje po čiužiniu rastas mobilaus ryšio telefonas „G.“ su SIM kortele (1 t., b. l. 27,28).

20. Nustatyta, kad iš įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), paimta 3 polietileniniai paketėliai su smulkinta rudos spalvos medžiaga ir gniužulas susmulkinta rudos spalvos medžiaga, kurie buvo supakuoti į paketą Nr. 1539239, o paimti mobilaus ryšio telefonas „G.“, vienkartinis žiebtuvėlis, popierius cigarečių gamybai, supakuoti į paketą Nr. 1539358 (1 t., b. l. 8-11, foto lentelės, 1 t., b. l. 12-13, 14-15, 16-18).

21. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 17 d. specialisto išvados Nr. 11-584(119) nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido - 5-fluoro D. T. pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė 16,9405 g, yra 0,0169 g gryno 5-fluoro-D. T. sunaudota 0,5018 g tabako su 5-Fluoro-ADB. 0,2786 g. tabako su 5-fluoro-ADB yra saugomi kaip kontrolinis pavyzdys. Likę 16,1601 g tabako su 5-fluoro-ADB (0,0161 g gryno 5-fluoro-ADB) ir pakuotės LTEC spaudu „paketams“ antspauduotame voke, yra grąžinti tyrimo užsakovui (1 t., b. l. 23-24).

22. Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymos nustatyta, kad nuteistasis A. J. laikotarpiu 2019 m. kovo 21 d. iki 2019 m. kovo 23 d. buvo laikomas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41).

23. Apeliacinės instancijos teisme teisėjų kolegijai nutarus atlikti įrodymų tyrimą bei siekiant pašalinti kilusias abejones dėl nuteistojo argumentų, kad ant narkotikų paketo (maišelio) nebuvo rasti jo piršto antspaudai, teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi paskyrė ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertams. Ekspertizės tikslas papildomai ištirti psichotropinių medžiagų pakuotes, siekiant išsiaiškinti, ar ant jų yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui ir, jeigu tokie pėdsakai būtų rasti, ar jie priklauso nuteistajam A. J.

24. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. liepos 30 d. ekspertizės aktu Nr. 46/2021(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, nustatyta, jog ant pakuočių; laikraštinės skiautės (EA Nr. ES 34/2021(01) 1 mėg.), juodo polietileno atplaišos (EA Nr. ES 34/2021(01) 10 mėg.), juodo polietileno atplaišų (EA Nr. ES 34/2021(01) 12,14 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su A. J. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą, nustatyta, kad ant pakuočių: balto popieriaus lapelio (EA Nr. ES 34/2021(01) 7 mėg.), ant etiketės (EA Nr. ES 34/2021(01) 13 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. J. DNR profiliu su 99,999999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui.

25. Taigi, nors nuteistasis A. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, tačiau apylinkės teismo nuosprendyje padarytų išvadų teisingumą patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo paskirtos ekspertizės rezultatai. Būtent įvykio metu rastų draudžiamų psichotropinių medžiagų įpakavimai buvo pateikti ekspertams ir būtent nuteistojo A. J. biologiniai pėdsakai ir rasti ant tų įpakavimų.

26. Įvertinus bylos aplinkybes, teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl nuteistojo A. J. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą. Įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai laikė tabaką, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB, kur tabako su sintetiniu kanabinoidu bendra masė yra 16,9405 g, o grynos medžiagos 5-fluoro-ADB masė yra 0,0169 g. Taigi nuteistojo A. J. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

27. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis), veika baigta, anksčiau teistas 11 kartų už įvairių nusikalstamų veikų padarymą. Šį nusikaltimą A. J. padarė pataisos namuose, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nuteistasis atlikdamas bausmę net 63 kartus baustas drausmine tvarka, turi galiojančių drausminių nuobaudų, neskatintas, pataisos įstaigos kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes padarė tyčinę naują nusikalstamą veiką teistumui neišnykus. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, jis ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei iki šiol jam skiriamos bausmės jokio teigiamo poveikio nepadarė.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. J. skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas mažesnis nei sankcijos vidurkis (paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo, o sankcijoje numatyta iki 2 metų). Įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytina neteisinga. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė nėra per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

29. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog A. J. veiksmuose yra visi būtini BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, o bausmės skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

30. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

31. Nuteistajam A. J. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja – advokatė J. J., kuri nuteistąjį gynė nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apeliacinio proceso metu gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodyta, kad A. J. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 239,97 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Prašoma išieškoti 239,97 Eur suma yra adekvati, apeliacinis skundas yra atmetamas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš apelianto valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo A. J. 239,97 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.