Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 13 kartų, iš kurių paskutinius kartus:

1) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu – pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu minėtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas ir juo paskirta bausmė sumažinta, A. T. paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams;

2) Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu – pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutine bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams;

3) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu – pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutine bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamasis įsakymu – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutine sumažinta 30 parų arešto bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2023 m. kovo 16 d. apie 01.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,46 promilių neblaivumą.

Šiais veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl ikiteisminiame tyrime surinktų duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. kovo 16 d. įtariamuoju apklaustas A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš pažįstamo V. B. nusipirko auromobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dar nespėjo jo Viešojoje įstaigoje „Regitra“ (toliau – VĮ „Regitra“) užregistruoti savo vardu. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos artimiausiu metu. Neturi galiojančio Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo. Įsigijęs automobilį, galvojo, kad greitai įsigys ir vairuotojo pažymėjimą bei galės vairuoti automobilį. 2023 m. kovo 15 d. apie 23.00 val. minėtu automobiliu nuvažiavo į barą <...> (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Šis baras nuo jo namų nutolęs apie (duomenys neskelbtini). Bare vartojo alų, išgėrė apie 5-6 bokalus alaus. 2023 m. kovo 16 d. nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, išėjo iš baro, įsėdo į savo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo link savo namų (duomenys neskelbtini) gatve. Kad jį iš galo stabdo policijos tarnybinis automobilis, įjungęs mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą jis nematė ir negirdėjo. Apie 01.48 val. automobiliu įvažiavo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), nes tokiu laiku visi kiemai būna užstatyti, todėl automobilį priparkavo šalia esančiame kieme. Jam tik sustojus kieme adresu (duomenys neskelbtini) prie automobilio pribėgo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pripažįsta, kad pirmu pūtimu į alkotesterį įpūtė 2,46 promiles, o antru pūtimu įpūtė 2,77 promiles. Po ko, buvo pristatytas į areštinę. Savo vairavimo fakto esant neblaiviam neneigia, pripažįsta savo kaltę. Kodėl vairavo automobilį neblaivus, negali atsakyti ir nurodyti konkrečios priežasties. Galimai dėl alkoholio poveikio nesuprato, ką daro. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo jam skirti minimalią bausmę (el. b. t. 1, b. l. 88-91).

Papildomai 2023 m. kovo 30 d. įtariamuoju apklaustas A. T. visiškai pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad ateityje taip nebesielgs. Prašė vadovautis 2023 m. kovo 16 d. duotais parodymais (el. b. t. 1, b. l. 181-184).

Be A. T. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. kovo 21 d. liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK RV) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigose. Dirbo 2023 m. kovo 15 d. nuo 15.00 val. iki 2023 m. kovo 16 d., 03.00 val. kartu su Vilniaus apskr. VPK RV (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. ir Lietuvos policijos (duomenys neskelbtini) V. N. aktyviose pajėgose (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 16 d. apie 01.45 val. patruliuojant nustatytame maršrute, važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį ir įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kilus įtarimui, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, nusprendė jį patikrinti. Jiems įjungus mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą priešais juos važiuojantis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padidino greitį ir bandė pabėgti, tačiau minėtas automobilis greitai įsuko į (duomenys neskelbtini), kiemus ir sustojo prie (duomenys neskelbtini), namo. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, A. T., buvo išlaipintas iš automobilio, jam buvo uždėti antrankiai, kadangi jis iš karto nenorėjo sustoti ir bandė šalintis, todėl buvo didelė tikimybė, kad asmuo gali bėgti. Nuo A. T. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Automobilio viduje daugiau jokių asmenų nebuvo. A. T. buvo įsodintas į policijos tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą. Vyras jiems pasakė, kad vartojo alkoholį prieš 2 valandas. Alkotesteriu buvo patikrintas A. T. girtumas. Pirmu pūtimu nustatytas 2,46 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,77 promilių girtumas. A. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę (el. b. t. 1, b. l. 146-149).

Vilniaus apskr. VPK RV (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, apie kurias liudytoju apklaustas ikiteisminiame tyrime 2023 m. kovo 21 d. jis davė parodymus (el. b. t. 1, b. l. 31).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. kovo 16 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. įsigijo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. D. Šį automobilį VĮ „Regitroje“ užregistravo savo vardu, o 2023 m. kovo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė pažįstamam A. T., kuris savo vardu automobilio VĮ „Regitroje“ neužregistravo (el. b. t. 1, b. l. 122-124).

Vilniaus apskr. VPK RV (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo I. V. 2023 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo pranešta, kad 2023 m. kovo 16 d. apie 01.48 val., (duomenys neskelbtini), A. T., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. t. 1, b. l. 5-10).

Prietaisu Draeger Alcotest 7510 (Nr. ARJK0115) 2023 m. kovo 16 d. 01:47:52 val. A. T. nustatytas 2,46 prom. girtumas, antru, 02:04:09 val.- 2,77 prom. (el. b. t. 1, b. l. 34-35).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. T. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat užfiksuoti minėtu prietaisu Draeger Alcotest 7510 (Nr. ARJK0115) nustatyti neblaivumo rezultatai (pirmu pūtimu – 2,46 promilės, antru – 2,77 promilės), su kuriais A. T. sutiko (el. b. t. 1, b. l. 33). Prietaiso patikros sertifikatas Nr. 1886828, galioja iki 2023 m. liepos 9 d. (el. b. t. 1, b. l. 36).

Kitų objektų apžiūros protokole, 2023 m. kovo 23 d. apžiūrėjus vaizdo ir garso įrašus, gautus iš policijos pareigūnų „BodyCam“, užfiksuotas įtariamojo A. T. sulaikymas ir jo pūtimų į alkotesterį rezultatai (iš viso 3 vaizdo įrašai)(el. b. t. 1, b. l. 150-152, 153-155).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas ir jo priedas – fotolentelė, su užfiksuotomis automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis (el. b. t. 1, b. l. 1-4, 42-47) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Ikiteisminiame tyrime surinkti ir šiame baudžiamajame įsakyme aptarti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėta, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, t. y. vairavęs neblaivus. Iš kaltinamojo parodymų matyti, jog 2023 m. kovo 15 d. apie 23.00 val. jis automobiliu nuvažiavo į netoli jo namų esantį barą, kuriame išgėrė apie 5-6 bokalus alaus. Vėliau, 2023 m. kovo 16 d. nakties metu, išėjęs iš baro įsėdo į savo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo savo namų link. Taigi įvertinus paties kaltinamojo duotus parodymus, taip pat liudytojų parodymus, Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus kaltinamojo neblaivumo požymius bei faktą, kad policijos patikrinimo metu A. T. įpūtė 2,46 promiles (pirmu pūtimu), darytina išvada, kad jis akivaizdžiai suvokė, jog transporto priemonę vairuoja būdamas neblaivus, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų, šiuo atveju – vairavimo būnant neblaiviu, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, atlikimo. Taigi A. T. neblaivumą patikrinę policijos patruliai konstatavo neblaivumo faktą kelių patikrinimų metu, šias faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti, šiame teismo baudžiamajame įsakyme pirmiau aptarti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad A. T. 2023 m. kovo 16 d. apie 01.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,46 promilių neblaivumą. Aptartais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas kvalifikuotas teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis 2023 m. balandžio 4 d. sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu, tik prašė suteikti baudos sumokėjimo terminą – 12 mėnesių (el. b. t. 1, b. l. 185-195).

Dėl bausmės skyrimo.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę A. T., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Padarytas vienas tyčinis, baigtas, nors ir nesunkus, tačiau pavojingas nusikaltimas, dėl kurio galėjo atsirasti negrįžtamos pasekmės tiek pačiam kaltinamajam, tiek kitiems asmenims, jų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Ypač įvertinus, kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį – 2,46 promilės (vidutinis girtumo laipsnis), kuris vėliau tik didėjo (antru pūtimu nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumas). Kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių nusprendė vairuoti girtas, kaip apklausoje nurodė – galimai dėl alkoholio poveikio nesuprato ką daro (el. b. t. 1, b. l. 88-91). Nors kaltinamasis nurodė, jog baras, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, yra netoli jo namų, teismo vertinimu, tik laimingo atsitiktinumo dėka jam pavyko išvengti realios žalos tiek pačiam sau, tiek kitiems asmenims, padarymo, kadangi A. T. buvo apsvaigęs ir faktiškai nesiorientavo aplinkoje – liudytojo parodymais, tarnybiniu automobiliu mėlynos-raudonos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu stabdant kaltinamąjį – A. T. nesustojo, priešingai – padidino greitį, bandė pabėgti, įvažiavo į kiemą, kur sustojęs, pareigūnų buvo išlaipintas iš automobilio, nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Kaltinamasis vėliau šias aplinkybes pakomentavo tuo, jog policijos švyturėlių nematė, garsinio signalo negirdėjo (el. b. 1, b. l. 88-91, 146-149). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tą ne kartą kartojo apklausų metu. Taip pat teismas įvertina tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgtina ir į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) amžiaus, nedirba, (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenimis, teistas 13 kartų (iš jų 3 kartus užsienio valstybėse), teistumas neišnykęs (el. b. t. 1, b. l. 48-64), anksčiau už vairavimą neblaiviu teistas nebuvo, Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, administracine tvarka baustas 2 kartus: 2022 m. gruodžio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti) ir 2023 m. kovo 16 d. – pagal ANK 424 straipsnio 4, 5 dalis (vairavo neblaivus (dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje), kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę)(el. b. t. 1, b. l. 115-117).

Dėl aukščiau išanalizuoto teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskiriant prokurorės siūlomą baudos bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, A. T. skirtina 75 MGL (3 750 EUR) dydžio bauda. Ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu A. T. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio bauda.

Į bausmės laiką taip pat įskaitytinas A. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 16 d. 03.33 val. iki 2023 m. kovo 16 d., 10.50 val. (el. b. t. 1, b. l. 22-30, 107-111), t. y. viena para, vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (100 EUR) dydžio baudai (BK 65 ir 66 straipsniai, BPK 140 straipsnio 13 dalis), ir A. T. skirtina galutinė – 48 MGL (2 400 EUR) dydžio bauda.

Minėta, A. T. sutiko su bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė suteikti baudos sumokėjimo terminą 12 mėnesių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiku nesumokėta arba nepervesta bauda išieškoma priverstinai. BK 47 straipsnio 7 bei 8 dalyje numatyta, jog, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Teismas pažymi, jog nei baudžiamajame, nei baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau yra galimybė nustatyti ilgesnį terminą baudos bausmei sumokėti. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie blogą A. T. finansinę padėtį, tačiau iš bylos matyti, jog jis nedirba (el. b. t. 1, b. l. 81-82), taigi neturi pastovaus pajamų šaltinio. Atsižvelgiant į tai, taip pat paskirtos baudos dydį, esamą šalies ekonominę padėtį, didelę infliaciją, teismas sprendžia esant tikslinga atsižvelgti į A. T. prašymą ir nustatyti jam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. Šiuo atveju, paskirtą baudos bausmę A. T. įpareigojamas sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

Baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise reglamentuotas BK 68 straipsnyje. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo būtinumą ir jos trukmę, teismas vertina tai, kad A. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (vidutinis girtumo laipsnis), taip ženkliai viršydamas 1,51 promilių neblaivumo minimalią ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Minėta, vėliau girtumo laipsnis didėjo (antru pūtimu – 2,77 promilės, kas pripažįstama sunkiu girtumo laipsniu), policijos pareigūnams mėginant jį sustabdyti – nesustojo, o padidino greitį, įvažiavo į kiemą, kur jį pasivijo policijos pareigūnai. Pastebėtina, kad kaltinamasis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad kaltinamasis vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems asmenims, transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, sutiktina su prokurorės siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės rūšimi bei jos dydžiu, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų ribojimo terminą. Toks laikotarpis kaltinamajam uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamąjį charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. kovo 16 d., kai buvo faktiškai apribota kaltinamojo teisė vairuoti transporto priemones (el. b. t. 1, b. l. 99-105).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad šio automobilio savininkas-valdytojas nuo (duomenys neskelbtini) tapo V. B. (užregistruota (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis)(el. b. t. 1, b. l. 83). Baudžiamojoje byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp V. B. ir A. T., pagal kurią pirkėjas – A. T. iš pardavėjo – V. B. už 800 EUR įsigijo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 125-126). Šias aplinkybes patvirtina liudytojo V. B. bei kaltinamojo A. T. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog (duomenys neskelbtini) sudarius transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, A. T. iš V. B. įsigijo minėtą automobilį, t. y. tapo jo teisėtu savininku, tačiau A. T. šio automobilio VĮ „Regitroje“ savo vardu neužregistravo. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo faktinio valdytojo - savininko A. T., konfiskuotinas valstybės naudai, kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Dėl kardomųjų priemonių.

A. T. nuo 2023 m. kovo 16 d. procese taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios tesės sustabdymas (el. b. t. 1, b. l. 92-105), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Dėl kitų procesinių prievartos priemonių.

Ikiteisminiame tyrime prokurorės 2023 m. kovo 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, A. T. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 17 d. (el. b. t. 1, b. l. 130-137). Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti A. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 16 d., 03.33 val. iki 2023 m. kovo 16 d., 10.50 val. (viena diena), vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, tokiu būdu A. T. paskirti galutinę – 48 MGL dydžio baudą.

Įpareigoti A. T. paskirtą baudos bausmę sumokėti per dešimt mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. T. nuosavybės teise faktiškai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

A. T. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios tesės sustabdymą, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. T. taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą – palikti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

1) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių, nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.