- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-952-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. (11.2)-AN-14 R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 167 straipsnį paskirta 20 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad R. Z. 2008 m. gruodžio 12 d. prie J. Brundzos g. 17, Prienų mieste, prekiavo neturėdama savivaldybės leidimo prekiauti, tuo ji pažeidė Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punktą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi R. Z. skundo dėl minėto nutarimo panaikinimo netenkino.
Teismas nurodė, jog Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.2. punktas numato, jog prekiautojas prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5, 6, 67, 68), tarnybinis pranešimas (b. l. 71), Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolas (b. l. 47-54) patvirtino, kad R. Z. 2008 m. gruodžio 12 d. Prienų mieste prekiavo, neturėdama savivaldybės išduoto leidimo prekiauti. Šios aplinkybės neginčijo ir pati pareiškėja. Konstatuota, jog pareiškėjos nurodomas Prienų rajono savivaldybės veiksmų neteisėtumas, atsisakant išduoti leidimus prekiauti, nepaneigia šiai bylai reikšmingos aplinkybės – jog prekybai viešose vietose, nepriklausomai nuo prekybos vietos bei institucijos, išduodančios leidimus prekiauti, veiksmų, reikalingas leidimas. Teismas nusprendė, kad R. Z. veika skundžiamame nutarime kvalifikuota teisingai. Pažymėta, jog ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyto bylos išnagrinėjimo termino pažeidimas nėra pagrindas bylai nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-317-06). Nustatyta, kad byla išnagrinėta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis ATPK 20, 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl naikinti nutarimą nėra pagrindo. Teismas nurodė, jog ATPK normos nenumato atstovavimo ar kitų dėl bylinėjimosi teisme patirtų išlaidų atlyginimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
III.
R. Z. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jos skundą patenkinti. Apeliantė teigia, kad teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų aplinkybių, priežasčių, dėl kurių ji nuo 2008 m. lapkričio 1 d. prekiavo be leidimo. Apeliantė pažymi, jog pateikti dokumentai patvirtina, kad ji laiku kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę dėl leidimo prekybai išdavimo 2008 m. lapkričio mėnesiui, tačiau prašymas nebuvo patenkintas, motyvuojant tuo, kad buvo pakeistas Prienų mieste nustatytų vietų, kuriuose leidžiama prekyba, sąrašas. Apeliantė paaiškina, jog prekybos vieta J. Brundzos g. 17 į nustatytų vietų, kuriuose leidžiama prekyba, sąrašą buvo įtraukta 2008 m. vasario 26 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-142, šis įsakymas galioja. Apeliantė nurodo, jog Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 13-56 Prienų rajono savivaldybės administracija leido verslininkams prekiauti J. Brundzos g. 17, Prienuose, esančioje turgavietėje iki vykdomas naujos turgavietės šalia M. Valančiaus ir Liepų gatvių sankirtos detalaus plano rengimas, o Kauno apskrities viršininko administracija tam pritarė. Apeliantė teigia, kad Prienų rajono savivaldybės administracija suteikė smulkiesiems verslininkams teisėtus lūkesčius, kad prekybos vieta J. Brundzos g. 17, Prienų mieste, nebus išbraukta iš vietų, kuriuose leidžiama prekyba Prienų mieste, sąrašo iki bus įrengta nauja turgavietė. Apeliantės teigimu, Prienų rajono savivaldybės administracija, esant sunkiai ekonominei situacijai šalyje, nepaisydama savo pareigų, numatytų Savivaldos įstatymo 6 straipsnio 16 bei 38 punktuose, panaikino vienintelę turgavietę maisto ir ne maisto prekėmis Prienų mieste, pažeidė jos konstitucinę teisę į darbą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str.). Apeliantė nurodo kartu su kitais verslininkais atsisakymą išduoti leidimą prekiauti apskundusi Kauno apygardos administraciniam teismui. 2008 m. gruodžio 1 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi Prienų rajono savivaldybės 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)A-3-639 „Dėl prekybos vietų sąrašo Prienų mieste“ galiojimas sustabdytas iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, tačiau Prienų rajono savivaldybės administracija minėtos nutarties nevykdė, leidimų prekybai neišdavė (jie turėjo būti išduoti pagal 2008 m. spalio 13 d. bei 2008 m. spalio 24 d. prašymus), jie buvo išduoti tik 2009 m. kovo 5 d., po jos ir kitų verslininkų pakartotinai pateiktų prašymų. Apeliantė pažymi, kad 1994 m. liepos 7 d. Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 12 punkte aptartas žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimas bei gerbimas, o pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją valstybė ne tik turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo kitų asmenų neteisėtų kėsinimųsi, bet ir neleisti, kad į jas neteisėtai kėsintųsi, jas pažeistų valstybės institucijos ar pareigūnai (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. rugpjūčio 18 d. nutarimai). Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai nesprendė dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatą (šio straipsnio taikymas galimas ir kai nėra pareiškėjo prašymo švelninti administracinę nuobaudą). Pažymima, jog kitiems verslininkams už tą patį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, buvo panaikintos (Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Nr. II-275-402/2009, 2009 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. II-266-480/2009). Apeliantė teigia, kad teismas, neatsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo sunkumą ir pavojingumą, jo pasekmes, asmens, padariusio pažeidimą, padėtį, kuri lėmė jo veiksmus, nepagrįstai konstatavo, kad lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kad ATPK 282 straipsnyje nurodyto termino pažeidimas nėra pagrindas bylai nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.).
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškina, kad dėl objektyvių aplinkybių bylos išnagrinėjimo terminas buvo pratęstas, apeliantei apie tai buvo išsiųstas pranešimas. Pažymima, jog pagal 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. (7.7)-A3-639 „Dėl prekybos vietų sąrašo Prienų mieste“ prekyba prie pastato, esančio J. Brundzos g. 17, Prienų mieste, nebuvo leidžiama ir apeliantė tai suprato (tai akivaizdu iš jos skundų savivaldybei bei teismui). Nurodoma, jog Kauno apskrities viršininko administracija neturi kompetencijos spręsti savivaldybei priskirtų klausimų (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punkte numatyta savarankiškoji savivaldybės funkcija - prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas). Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos pažymi, kad aikštelė prie Liepų ir Valančiaus gatvių sankirtos įtraukta į viešų prekybos vietų, kuriose leidžiama prekyba, sąrašą, o ne minima kaip prekyvietė. Be to, po 2008 m. gruodžio 1 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties sustabdyti Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 galiojimą apeliantė nesikreipė į savivaldybę dėl leidimų prekybai išdavimo, o peržiūrėti kiekvieno asmens pateiktą prašymą, pasikeitus aplinkybėms, savivaldybė neprivalo. Nurodoma, jog apeliantės minimos Kauno apygardos administracinio teismo nutartys analogiškose bylose yra neįsiteisėjusios, be to, kitose to paties teismo išnagrinėtose bylose administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos nutarimai buvo palikti galioti. Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos mano, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnį šiuo atveju nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantei R. Z. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 167 straipsnis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 100 litų. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2. punktas numato, jog prekiautojas prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą.
R. Z. neneigia tokio leidimo neturėjusi, tačiau pažymi, kad prašymas dėl leidimo prekybai išdavimo 2008 m. lapkričio mėnesiui Prienų rajono savivaldybės nebuvo patenkintas, panaikinus vienintelę turgavietę maisto ir ne maisto prekėmis Prienų mieste, pažeista jos konstitucinė teisė į darbą, teisėti lūkesčiai. Mano, kad priimant sprendimą dėl administracinės nuobaudos jai skyrimo turėjo būti atsižvelgta į priežastis, dėl kurių padarytas pažeidimas.
Prienų rajono savivaldybės administracijos 2008 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. (12.1)-R2-Kol-454 (b. l. 20) patvirtina, kad leidimai prekiauti valstybiniame žemės sklype, esančiame prie pastato J. Brundzos g. 17, Prienuose, nuo 2008 m. lapkričio 1 d. nebebuvo išduodami, nes 2008 m. rugsėjo 30 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-639 buvo pakeistas Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašas, išbraukiant iš šio sąrašo aikštelę, esančią prie pastato J. Brundzos g. 17 ir įrašant aikštelę prie Liepų ir Valančiaus gatvių sankirtos. Minėtas įsakymas keleto asmenų, tame tarpe ir R. Z., buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui, šis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi sustabdė jo galiojimą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Apeliantė pripažįsta, kad po tokio teismo sprendimo priėmimo dėl leidimo prekiauti prie pastato J. Brundzos g. 17, Prienuose, iš karto ji nesikreipė, nurodo, kad atitinkami prašymai dėl leidimų išdavimo buvo pateikti tik 2009 m. vasario 19 d. bei 2009 m. vasario 26 d., po jų leidimai 2009 m. kovo 5 d. buvo išduoti. Konstatuotina, jog R. Z., neturėdama Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2. punkte numatyto savivaldybės išduoto leidimo, neturėjo teisės 2008 m. gruodžio 12 d. prekiauti prie pastato J. Brundzos g. 17, Prienuose, nors Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi 2008 m rugsėjo 30 d. administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo buvo pakeistas Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašas, galiojimas buvo sustabdytas. Todėl jai pagrįstai paskirta administracinė nuobauda už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Kaip pagrįstai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, ATPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyto bylos išnagrinėjimo termino pažeidimas nėra pagrindas bylai nutraukti.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju aptartos bylos aplinkybės rodo nedidelį padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą (pažeidimo padarymo metu 2008 m. rugsėjo 30 d. administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo iš Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašo buvo išbraukta aikštelė, esanti prie pastato J. Brundzos g. 17, galiojimas jau buvo sustabdytas, tačiau R. Z. dar nebuvo kreipusis nustatyta tvarka dėl leidimo prekiauti išdavimo, manydama, kad toks leidimas turi būti išduotas pagal anksčiau pateiktą prašymą), duomenų, kad R. Z. anksčiau yra padariusi administracinių teisės pažeidimų, bylos medžiagoje nėra, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo nutartis bei Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. (11.2)-AN-14 keistini, neskiriant R. Z. administracinės nuobaudos už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. Z. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį bei Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-14 pakeisti, neskiriant R. Z. už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinės nuobaudos.
Nutartis neskundžiama.