Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai, gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniai įrodymais nustatyta, kad 2004-12-04 UAB ,,Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas bei pardavė mobilaus telefono aparatą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2006-04-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 492,42 Lt sumai, kurių atsakovas neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ (pradinė kreditorė) ir ieškovė UAB „Gelvora“ (naujoji kreditorė) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. 2009-05-04 pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino per tris dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti 715,84 Lt skolą. Duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs nurodytą skolą, byloje nėra ir šį faktą pripažįsta atsakovas, tačiau prašo taikyti ieškinį senatį ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu prašė ieškovės reikalavimui dėl skolos bei palūkanų priteisimo taikyti ieškinio senatį, ieškovė nuomonės šiuo klausimu nepareiškė.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (LAT 2008-08-01 nutartis Nr. 3K-3-317/2008; 2009-04-29 nutartis Nr. 3K-3-137/2009).

CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų, atskirų rūšių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, šios taisyklės išimtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Viena jų – CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieškinio senaties termino eiga reikalavimui, atsiradusiam iš prievolės, kuriai įvykdyti nustatytas terminas, pareikšti. Todėl UAB „Tele2“ ir atsakovui susitarus dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį (periodiškumo požymis) sutartyje nustatytu terminu, senaties termino eiga tokiems reikalavimas, kylantiems iš kiekvienos atskiros apmokėjimui pateiktos sąskaitos, prasideda pasibaigus sąskaitos apmokėjimo prievolei.

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2006-04-30. Kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sąskaitos –faktūros išrašymo. Esant PVM sąskaitose faktūrose nurodytai skolos grąžinimo datai, ieškovė turėjo žinoti, kad jos teisė po šio termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos išrašytos PVM sąskaitos – faktūros ieškinio senaties termino eiga (CK 1.129 straipsnio 1 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis).

2004-12-04 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 7.3 p. šalys sulygo, jog klientas privalo apmokėti Tele2 pateiktą sąskaitą per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Byloje duomenų, jog ieškovo pateiktos sąskaitos nurodytais terminais būtų apmokėtos nėra. Faktą, kad pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas yra skolingas ieškovui, pripažino, todėl ši aplinkybė laikytina įrodyta ( CPK 187 str.). CK 1.127 str. 2 d. nustato, kad jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.)

Taigi atsižvelgiant į šias nustatytas faktines aplinkybes, UAB „Tele2“ apie galimą savo teisės pažeidimą sužinojo pagal ieškinyje nurodytose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus skolos sumokėjimo terminus, t.y. pasibaigus skolų apmokėjimo terminams, todėl šios datos laikytinos ieškinio senaties termino pradžia. Į teismą dėl pažeistos teisės gynimo ieškovas kreipėsi tik 2016-02-15. Tokio pobūdžio duomenys leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, perėmęs UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovas, praleido CK 1.125 str. 1 d. nustatytą bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą dalyje dėl PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo, kurios buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2005-12-31 (apmokėjimo terminas iki 2006-01-30).

Taigi darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 107,86 Eur skolos pagal už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2005-12-31 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras pasibaigė iki 2016-01-30, o ieškovės ieškinys atsakovui dėl skolos priteisimo teisme gautas 2016-02-15. Ieškinio senaties termino nutraukimo, jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129, 1.130 straipsniai), o ieškovė atnaujinti ieškinio senaties terminą neparašė ir neįrodinėjo jo praleidimo priežasčių svarbos (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 straipsnis).

Kas liečia PVM sąskaitas – faktūras: 2006-01-31 serija M Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 Lt sumai (plius 372,42 Lt skola), viso – 402,42 Lt, kurioje nurodyta ją apmokėti iki 2006-02-27; 2006-02-28 serija M Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 Lt sumai (plius 402,42 Lt skola), viso – 432,42 Lt, kurioje nurodyta ją apmokėti iki 2006-03-30; 2006-03-31 serija M Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 Lt sumai (plius 432,42 Lt skola), viso – 462,42 Lt, kurioje nurodyta ją apmokėti iki 2006-04-28; 2006-04-30 serija M Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 Lt sumai (plius 462,42 Lt skola), viso – 492,42 Lt, kurioje nurodyta ją apmokėti iki 2006-05-30, tai ieškovas kreipėsi į teismą nepraleisdamas ieškinio senaties termino, todėl ieškinys dalyje dėl apmokėjimo už paslaugas pagal šias sąskaitas yra pagrįstas ir tenkintinas 34,75 Eur sumai (neapmokėtos keturios PVM sąskaitos – faktūros po 30 Lt (30 Lt / 3,4528 * 4 = 34,75 Eur)).

Pažymėtina ir tai, jog sekančio mėnesio sąskaitoje neapmokėtos lėšos buvo nurodomos kaip skola ir nustatoma iki kada turi būti apmokėta naujai pateikta sąskaita bei skola, nereiškia, jog skolos reikalavimo pradžios terminas „persistūmė“ vienu mėnesiu į priekį ir, atitinkamai pateikiant trečią ir tolesnes sąskaitas, augančių skolų senaties pradžios terminas vis nusikels į priekį. CK 1.130 str. numato ieškinio senaties termino nutraukimą. Jis siejamas su dviem faktais - ieškinio teikimu arba skolininko atlikimas veiksmų, kurie liudija pripažįstant prievolę. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas neatliko jokių veiksmų liudijančiu skolos pripažinimą, o kreditoriaus veiksmai –sąskaitų, kuriose nurodyta skolininko skola ir jis raginamas ją sumokėti pateikimas nėra tokiu faktu, kuris pagal įstatymą nutrauktų jau prasidėjusį ieškinio senaties terminą.

Pagal LR CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sutartyje nustatytais terminais ir tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 34,75 Eur skola (CK 1.138 str. 4 p., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., sutarties 3.1 p.).

Atsakovas taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės prašomoms priteisti palūkanoms. Reikalavimams dėl palūkanų CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas penkerių metų terminas ieškiniui pareikšti. Prievolė mokėti palūkanas yra išvestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės. Kadangi pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebūtų pasibaigęs (CK 1.135 straipsnis), todėl priteistinas palūkanų dydis, taikant sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą, yra 8,69 Eur (34,75 Eur x 5 % x 5 m.) (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, tačiau byloje pateikti įrodymai nepagrindžia šių išlaidų pagrįstumo. Pateiktoje ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodytas tam tikras patirtų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nepateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos buvo faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių, šios išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovui praleidus terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 2 d.). Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus 20 procentų ieškovo reikalavimų, iš atsakovo priteistina 3 Eur žyminio mokesčio ieškovui.

Atsakovas prašo priteisti 100 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ši suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atmetus 80 procentus ieškovo reikalavimų, iš ieškovo atsakovui priteistina 80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 34,75 Eur (trisdešimt keturis eurus 75 ct) skolos, 8,69 Eur (aštuonis eurus 69 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

Priteisti iš ieškovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.