Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) studentas, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, o

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 11 klasių, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. ir E. R., veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2017 m. birželio 23 d. apie 13-14 val., tiksliau nenustatytu laiku, PPC „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Šiauliai, trečio aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje iš E. Š. už 100 € neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 9,018 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jas laikė automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, gabeno po Šiaulius, kol 2017 m. birželio 23 d. apie 23¹⁷ val. prie Vytauto g. 156, Šiauliuose, per automobilio apžiūrą narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 23 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 18,078 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių); dalį jų - ne mažiau kaip 9,018 g – pardavė Ž. B. ir E. R., o likusią dalį - ne mažiau kaip 9,06 g laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. spalio 18 d. kratos metu nuo 17⁴⁵ val. iki 19¹⁰ val. narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. Š. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą platinti ir jas platino, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. birželio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 18,078 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). 2017 m. birželio 23 d. apie 13-14 val., tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 9,018 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gabeno į PPC „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Šiauliai, trečio aukšto automobilių stovėjimo aikštelę ir už 100 € pardavė Ž. B. ir E. R., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis Ž. B. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jis ir E. R. aptariamo įvykio metu buvo geriausi draugai. E. Š. iki įvykio pažinojo apie dvi savaites. Iki įvykio su E. R. vartodavo marihuaną. Marihuanos kas nors turėdavo ir jie kartu rūkydavo. 1 g užtekdavo 1-2 dienoms, nėra priklausomas. Kvaišinasi iš neturėjimo ką veikti, ieškojo pramogų. Tuo metu atrodė linksma, dabar - nebe.

Įvykio dieną su E. R. važinėjo po (Šiaulių) pietinį rajoną, ieškojo ką veikti, kaip atšvęsti Jonines. Abu nusprendė nusipirkti marihuanos. Buvo pirkę marihuanos iš E. Š., žinojo, kad jis turi narkotikų. Jis (Ž. B.) parašė E. Š., šis pasakė atvažiuoti į PC „Akropolis“ trečią aukštą. Atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę PC „Akropolis“ trečiame aukšte. E. Š. ten jų jau laukė. E. Š. įsėdo į automobilį. Jis (Ž. B.) pasakė E. Š., kad jie pirks 10 (vnt.). E. Š. atsakė, kad parduos už 100 €. E. Š. išsitraukė krūvą (marihuanos), narkotinės medžiagos nebuvo susvertos į dozes. E. Š. pasvėrė 10 g ant svarstyklių, sudėjo prekę į vieną maišelį, padavė jiems ir išėjo. Jis (Ž. B.) sumokėjo E. Š. 20 €. Jie daugiau pinigų neturėjo, sutarė, kad pinigus paduos kitą dieną. Narkotines medžiagas padėjo į daiktadėžę ir išvažiavo iš PC „Akropolis“ aikštelės. Jis (Ž. B.) automobilyje berods po sėdyne laikė smulkintuvą bei iš draugo pasiskolintas svarstykles (E. Š. savo svarstykles išsinešė). Gegužiukų kaime susisvėrė marihuaną dozėmis, kad žinotų, kiek sukti suktinių, ir suvartojo dalį. Folijos turėjo automobilyje, buvo pasiruošęs iš anksto. Pavartoję narkotikų, sėdėjo ir klausėsi muzikos. Po poros valandų važiavo susitikti. Pareigūnai rado tuos daiktus ir juos sulaikė.

Po įvykio E. Š. reikalavo atiduoti pinigus, nors žinojo, kad juos su E. R. sulaikė su narkotinėmis medžiagomis. Galvoja, kad yra normalu, jog E. Š. reikalavo pinigų už prekę. E. Š. per socialinį tinklapį „Facebook“ žinutėse vis klausinėjo, kada jis (Ž. B.) atiduos skolą. E. Š. prie traukinių stoties laukė su draugu, klausė, kiek jis (Ž. B.) turi pinigų. Atidavė 20 €. E. Š. buvo nepatenkintas, bet atvažiavo traukinys ir jis įlipo. Likusių 80 € nepadavė. Su E. R. tarėsi, kad atsiskaitys per pusę, t. y. po 50 €. Pinigų būtų gavę iš tėvų. Tėvai gyvena užsienyje, siunčia kas mėnesį jam (Ž. B.) lėšų. Būtų sumokėjęs, bet kai tėvai sužinojo, kas atsitiko, nebeatsiuntė pinigų. „Messenger“ programoje yra išlikusi viena E. Š. žinutė: „ko ten ieškai, medi?“ Nežino, ką ta žinutė reiškia.

Gailisi padaręs nusikaltimą, prašo taikyti laidavimo institutą.

Ž. B., apklausoje ir akistatoje ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 164-165, 171-172, 180; 2 t., b. l. 100-103), kad narkotines medžiagas įsigijo iš E. Š.. Su E. Š. susipažino maždaug prieš 2 savaites iki įvykio. Prieš dvi dienas iki įvykio jis (Ž. B.) ir E. R. iš E. Š. įsigijo vieną paketėlį su narkotine medžiaga. Tą paketėlį jis ir E. R. įsigijo bendrai ir suvartojo kartu.

Įvykio dieną jis ir E. R. susitiko su E. Š. PPC „Akropolis“ trečio aukšto automobilių stovėjimo aikštelės gale. Jis (Ž. B.) sėdėjo už automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, E. R. – ant priekinės keleivio pusės sėdynės. E. Š. įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės. Įsėdęs E. Š. ėmė skaičiuoti „žolės“ paketėlius, iš viso 10 paketėlių. Pirko bendru susitarimu pusiau su E. R.. Pasakė E. Š., kad pinigus paduos kitą dieną. Turėjo sumokėti 100 €. E. Š. sutiko, kad jie liks skolingi. Kiekvienas turėjo sumokėti po 50 €, nes narkotines medžiagas pirko kartu, bent jau taip buvo susitarę. Anksčiau pirkdami narkotines medžiagas su E. R. visada sumokėdavo per pusę. E. Š. būnant pas jį automobilyje, prie jo buvo priėjęs dar vienas pirkėjas. E. Š. tam asmeniui padavė 1 paketėlį, o pirkėjas jam padavė 10 €. Nusipirkę narkotines medžiagas, jis ir E. R. dalį jų suvartojo. Pirko 10 paketėlių, nes buvo Joninės ir norėjo surūkyti pusę „žolės“, o likusią pasilikti kitoms dienoms. Taupė laiką, įgijus didesnį kiekį ilgiau užtenka. Narkotinės medžiagos buvo bendro naudojimo (su E. R.). Neplanavo niekam jų duoti ar parduoti. Pirmoje apklausoje klaidingai teigė, kad narkotines medžiagas turėjo perduoti kitam asmeniui, nes manė, jog bus geriau, jeigu taip sakys. Iš tiesų šias medžiagas pirko ketindami suvartoti.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. R. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad Ž. B. pažįsta 3-4 metus. E. Š., galima sakyti, nepažįsta, susirašė kelis kartus, susitinka per žmones. Žinojo, kad E. Š. turėjo marihuanos. Iki įvykio vartojo narkotikus gal 1-2 mėnesius. Po įvykio nė karto nevartojo.

Įvykio dieną Ž. B. pakvietė E. Š.. Jis (E. R.) su Ž. B. atvažiavo į PC „Akropolis“ trečią aukštą, išlipo, įleido E. Š.. Narkotinių medžiagų tiesiogiai (iš E. Š.) nepirko, bet tarėsi (dėl jų įsigijimo su Ž. B.), buvo su juo ir kartu vartojo. Už 100 € jiems siūlė įsigyti 10 g. Jo (E. R.) indėlis būtų 50 €. Bandė atkalbėti Ž. B., bet Ž. B. jį (E. R.) įkalbėjo. Pinigų duodavo mama, močiutė, turėjo santaupų ir dovanotų per gimtadienį pinigų. E. Š. (narkotines medžiagas) pasvėrė ir padavė Ž. B.. Jie tą dieną pinigų nedavė, žadėjo atiduoti per kelias dienas. E. Š. būtų susiradęs per socialinį tinklapį „Facebook“. Vėliau tą dieną Gegužių kaime suvartojo vieną dozę. Jie susidėjo kanapes į foliją dozėmis, gavosi 8-9 dozės, ir padėjo į daiktadėžę. Po to ketino važiuoti pasiimti draugą ir švęsti Joninių. Bevažiuojant juos sustabdė pareigūnai. Automobilyje buvo Ž. B. smulkintuvas ir Ž. B. draugo svarstyklės. Jie naudojo ir svarstykles, ir trintuvę. Ž. B., tikriausiai norėdamas paslėpti, apatinėse kelnaitėse vežėsi svarstykles. Jam (E. R.) pareigūnai irgi numovė kelnes. Pas jį (E. R.) kelnėse svarstyklių nebuvo. Gal pareigūnai sumaišė pavardes. Benzodiazepinais galėjo būti apipurkšta „žolė“. E. Š. nebuvo susisiekęs su juo (E. R.) dėl skolos. Gailisi padaręs nusikaltimą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

E. R., apklaustoje ir akistatoje ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (2 t., b. l. 50-51, 67, 100-103), kad vakar, t. y. 2017 m. birželio 23 d., apie 19 ar 20 val. Ž. B. atvažiavo prie jo namų. Jis įsėdo į draugo automobilį. Ž. B. pasiūlė parūkyti „žolės“, jis sutiko. Tada jie nuvažiavo į Vijolius, paėmė R. P., nuvažiavo į degalinę, pavalgė, parvežė R. P. namo į Vijolius. Iš Vijolių važiavo prie PPC „Akropolis“. Ten Aido g. paėmė Ž. B. draugą. Tą draugą matė pirmą kartą, jo nepažįsta, veido bruožų neįsidėmėjo. Minėtas vaikinas su jais pavažiavo trumpą atstumą ir išlipo Gegužių g. Dabar suvokia, kad tas vaikinas galėjo parduoti Ž. B. narkotinių medžiagų. Jis nepastebėjo, ar vaikinas Ž. B. perdavė kažkokius paketus. Stengėsi nesikišti. Nematė, kad Ž. B. mokėtų pinigus. Po to nuvažiavo į jam nežinomo daugiabučio kiemą pakeliui į Gegužių kaimą. Ten pamatė, kad Ž. B. iš vairuotojo pusės durelių išsitraukė suktinę su „žole“. Ž. B. prie jo akių suktinės nedarė arba jis to nepastebėjo. Nematė popieriaus, skirto sukti tabakui. Ž. B. pridegė suktinę, įtraukė kelis dūmus ir perleido jam. Jie dalinosi ta suktine ir rūkė. Nemokėjo Ž. B. už narkotines medžiagas, Ž. B. jį pavaišino. Baigę rūkyti sėdėjo automobilyje ir kalbėjo, po to važiavo ir juos sustabdė pareigūnai. Pareigūnai klausė, ar neturi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. Jautėsi ramus, nes nežinojo, kad Ž. B. automobilyje turi narkotinių medžiagų. Jis jų nematė, bet įtarė, kad Ž. B. gali turėti daugiau „žolės“. Pastebėjo narkotines medžiagas automobilyje tik tada, kai pareigūnai atidarė daiktadėžę. Prie draugo nenorėjo sakyti, kad tai – draugo „žolė“ ir kad automobilyje rasti daiktai taip pat priklauso Ž. B.. Nežinojo, kad Ž. B. turi tiek daug „žolės“.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 22-23), kad 2017 m. birželio 23 d. apie 23¹⁷ val. Vytauto g., Šiauliuose, su vyr. patruliu A. B. ir kursante pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Honda Civic“. Nutarė jį sustabdyti ir patikrinti. Sustabdė ties Vytauto g. 156. Prie vairuotojo priėjo kolega A. B., o jis bendravo su šalia vairuotojo ant priekinės sėdynės sėdinčiu asmeniu. Nuo asmenų nesklido alkoholio kvapas, bet jų vyzdžiai buvo išsiplėtę. Abu asmenys kalbėjo nerišliai, todėl A. B. įtarė, jog jie yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Jie atliko automobilio dalinę apžiūrą ir automobilio daiktinėje rado, jei gerai prisimena, 10 paketėlių su, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Po priekine keleivio pusės sėdyne rado tabako smulkintuvą. Tuo metu A. B. atliko keleivio dalinę apžiūrą ir pas jį apatinėse kelnaitėse rado svarstykles. Taip pat ant galinės sėdynės buvo popieriaus lapas, kuriame buvo susukta, kaip įtarė, narkotinė medžiaga. Paklausė asmenų, iš kur gavo narkotines medžiagas. Asmenys nieko neaiškino. Jie buvo akivaizdžiai apsvaigę. Nebuvo galima su jais susikalbėti.

Daiktų apžiūros 2017 m. rugpjūčio 25 d. protokole su foto lentele (1 t., b. l. 56-109) aprašyta kaltinamajam Ž. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „iPhone5S“ apžiūra. „Messenger“ programoje rasta 2017 m. rugpjūčio 19 d. 7⁰⁴ val. iš vartotojo „Eimantas“ atsiųsta trumpoji žinutė: „Ko ten ieskai medi“. Vartotojas „E.“ kaltinamojo Ž. B. mobiliojo ryšio telefone susietas su asmens nuotrauka iš socialinio tinklapio „Facebook“, kuri pridėta prie asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (2 t., b. l. 59).

konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamieji Ž. B. ir E. R., veikdami kartu, neturėdami tikslo platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ne mažiau kaip 9,018 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o kaltinamasis E. Š. neteisėtai, įgijo ne mažiau kaip 18,078 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir ne mažiau kaip 9,06 g laikė savo namuose iki kratos, o kitą dalį – ne mažiau kaip 9,018 g - gabeno turėdamas tikslą platinti ir pardavė. Remiantis LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, nedideliu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu rekomenduojama laikyti iki 5 g šios medžiagos, dideliu – daugiau kaip 500 g, labai dideliu – daugiau kaip 2 500 g. Kaltinamųjų Ž. B. ir E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo E. Š. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir yra įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų [...] (BK 259 str. 1 d.).

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, gali būti baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų [...] (BK 260 str. 1 d.).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo Ž. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Žala nepadaryta. Kaltinamasis Ž. B. yra jauno amžiaus (23 m.). Oficialiai nedirba, teismo posėdyje nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 131-132; 3 t., b. l. 116). 4 kartus baustas administracine tvarka: 2 kartus (2017 m. birželio 22-23 d.) - už psichoaktyviųjų medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, 2 kartus - už smulkias vagystes. Vieną kartą (2014 m.) už psichoaktyviųjų medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, du kartus už smulkius KET pažeidimus surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (1 t., b. l. 140-143; 3 t., b. l. 119-123). Neteistas (1 t., b. l. 144-145). Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis Ž. B. ir jo teta S. B. prašė už nusikalstamos veikos padarymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jį S. B. atsakomybėn be užstato ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Prašymus grindė tuo, kad kaltinamasis Ž. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, prisipažino ir gailisi ją padaręs. S. B. teigia (3 t., b. l. 113), kad (Lietuvoje) Ž. B. gyvena su ja, ji jį prižiūri ir rūpinasi, pažįsta jį nuo vaikystės ir daro jam teigiamą įtaką. Sūnėnas atsižvelgia į jos pastabas, jos klauso. Bendraujant apie sūnėno padarytą veiką, jo elgesys pasikeitė į teigiamą pusę.

Pretendentė į laiduotojas S. B. yra kaltinamojo Ž. B. teta, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavys ją apibūdina teigiamai, administracine tvarka nebausta; vieną kartą už smulkų KET pažeidimą buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia, neteista. VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre 2004 m. nustatytas adaptacijos sutrikimas; lankėsi 2013 m., išvada: psichiškai sveika (3 t., b. l. 104-106, 112, 114).

Kaltinamasis Ž. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, sutiko, kad padarė inkriminuotą nesunkų nusikaltimą, ir teigė, jog, jį padaręs, gailisi; žala nepadaryta. Taigi yra visos formalios kaltinamojo Ž. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Ar jis pakeis požiūrį į pasilinksminimus, rinksis tik teisėtus laisvalaikio leidimo būdus, pasimokys iš savo klaidų, parodys laikas. Susiklosčiusioje situacijoje teismas parodo kaltinamajam Ž. B. pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Kaltinamajam Ž. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Kaltinamajam Ž. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 183-187) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamojo E. R. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Žala nepadaryta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (19 m.), nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 18-19; 3 t., b. l. 88, 117). Vieną kartą baustas administracine tvarka už važiavimą autobusu be bilieto (2 t., b. l. 29-30). Neteistas (2 t., b. l. 31). Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. R. ir jo motina I. P. prašė už nusikalstamos veikos padarymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jį I. P. atsakomybėn be užstato ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Prašymus grindė tuo, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, prisipažino ir gailisi ją padaręs. Pasak I. P. (3 t., b. l. 83-84), sūnus E. R. gyvena su ja, jie bendrauja artimai. Sūnus ja pasitiki, papasakoja savo problemas, tariasi, išklauso ir vertina jos nuomonę. Jis yra motyvuotas taisytis, mokosi, siekia įgyti profesiją.

Pretendentė į laiduotojas I. P. yra kaltinamojo E. R. motina, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavys ją apibūdina teigiamai, administracine tvarka nebausta, neteista (3 t., b. l. 85-87, 89-92).

Kaltinamasis E. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, sutiko, kad padarė inkriminuotą nesunkų nusikaltimą, ir teigė, jog, jį padaręs, gailisi. Žala nepadaryta. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nutraukdamas bylą kaltinamojo E. R. atžvilgiu, teismas tikisi, kas kaltinamasis E. R. daugiau orientuosis į mokslus ir darbą nei į pramogas, o pramogaudamas neperžengs įstatymų nustatytų draudimų.

Kaltinamajam E. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Kaltinamajam E. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 70-71) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamojo E. Š. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika - sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikaltimų sudėtys formalios, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Žala nepadaryta. Kaltinamasis E. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu yra pilnametis (18 m.). (duomenys neskelbtini) pedagogai kaltinamąjį E. Š. apibūdino kaip tvarkingą, mandagų, draugišką, nekonfliktišką, bet linkusį pažeisti mokinio elgesio taisykles. Už pamokų praleidinėjimą be pateisinamos priežasties, nepažangų mokymąsi (mokymosi 2017-2018 m. vidurkis – 3,64) ir uniformos nedėvėjimą jam skirtas griežtas papeikimas, įpareigotas atliktas socialines valandas. Kaltinamasis E. Š. nebesimoko, nedirba, nuo 2018 m. kovo 15 d. registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 112, 116; 3 t., b. l. 93, 118). Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. sausio 12 d. rašte Nr. V-5-2 (12.1) nurodė, kad E. Š. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vaiko teisių apsaugos skyrius šeimai netaikė nuobaudų. Motina laikinai išvykusi į užsienį, tėvas šiuo metu bedarbis. Šeimoje vaikams sudarytos geros sąlygos gyventi, leisti laisvalaikį (2 t., b. l. 122-123). Du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad, būdamas jaunesnis nei 16 m., rūkė cigaretę (2 t., b. l. 124-125). Neteistas. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2017 m. spalio 20 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarymą. Teismas neatsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. Š. nuo 2017 m. gruodžio 27 d. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jo kaltė nekonstatuota įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Konstitucijos 31 str. 1 d.) (2 t., b. l. 126-127). Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Taip pat įvertina nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nes inkriminuotų nusikalstamų veikų metu kaltinamasis E. Š. buvo nepilnametis.

Kaltinamasis E. Š. nedirba, todėl skirti baudą negalima (BK 90 str. 3 d.). Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamojo E. Š. polinkį disponuoti narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė už pagal BK 259 straipsnio 1 dalį inkriminuoto nusikaltimo padarymą galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, o už nusikaltimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį padarymą – vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmių dydžiai parenkami artimi sankcijų minimumui, sankcijų ribas skaičiuojant pagal BK 90 straipsnio 4-5 dalių, 91 straipsnio 3 dalies taisykles.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, bausmės subendrinamos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažinama trečdaliu.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis E. Š. teisiamas pirmą kartą. Nėra padaręs rimtų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų. Vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už panašią inkriminuotoms veikoms veiką, t. y. baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Baudžiamąjį nusižengimą padarė panašiu laiku kaip nusikalstamas veikas šioje byloje - 2017 m. liepos 21 d. (2 t., b. l. 126). Byloje nėra duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų jis toliau pažeidinėtų įstatymus. Kaltinamasis E. Š. nurodė, kad nebevartoja narkotinių medžiagų, nori pakeisti aplinką ir išvykti pas giminaičius į užsienį dirbti.

Iš to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad kaltinamasis E. Š. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamas. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, kaltinamajam E. Š. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metus, jam skiriant auklėjamojo poveikio priemones: ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų trukmės nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 12 mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį E. Š. elgesio apribojimo metu mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje bei neįgyti, nelaikyti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) kanapės (antžeminės dalys): 7,324 g, 1,143 g, 0,115 g, 8,224 g, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (1 t., b. l. 35; 2 t., b. l. 157), kaip nusikalstamos veikų dalykas ar rezultatas, kurių civilinė apyvarta uždrausta, sunaikinamos (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

2) tuščia cigaretė voke; 0,22 g rudos augalinės kilmės medžiagos plastikiniame maišelyje; tuščias vokas voke, saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 36; 2 t., b. l. 158), kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

3) frotinis audeklas voke; du uždaromi plastikiniai maišeliai voke.; 9 tušti folijos lankstinukai voke; dvejos elektroninės svarstyklės voke; malūnėlis voke; 9 tušti folijos paketėliai voke; popieriaus lankstinukas voke, saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 36, 40, 44; 2 t., b. l. 158), kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės konfiskuojami ir kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.);

4) automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) telefonas „iPhone“ su „Labas“ SIM kortele, grąžinti saugoti Ž. B. (1 t., b. l. 46, 49-52, 110-111), telefonas „iPhone“ su „Labas“ SIM kortele, grąžintas saugoti E. R. (1 t., b. l. 127-129), paliekami kiekvieno iš jų kaip teisėtų savininkų neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Ž. B. perduoti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienerius) metus be užstato.

Skirti Ž. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ž. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

E. R. perduoti I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienerius) metus be užstato.

Skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokami darbai turi būti atlikti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 10 parų arešto bausmę.

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1-2 punktais, E. Š. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. Š. skirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1-2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerius) metus, skirdamas E. Š. auklėjamojo poveikio priemones: ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų trukmės nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 12 (dvylikos) mėnesių trukmės elgesio apribojimą, įpareigodamas E. Š. elgesio apribojimo metu mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje bei neįgyti, nelaikyti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) kanapes (antžemines dalis): 7,324 g, 1,143 g, 0,115 g, 8,224 g, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje; tuščią cigaretę voke; 0,22 g rudos augalinės kilmės medžiagos plastikiniame maišelyje; tuščią voką voke, saugomus Šiaulių apskrities VPK, sunaikinti;

2) frotinį audeklą voke; du uždaromus plastikinius maišelius voke; 9 tuščius folijos lankstinukus voke; dvejas elektronines svarstykles voke; malūnėlį voke; 9 tuščius folijos paketėlius voke; popieriaus lankstinuką voke, saugomus Šiaulių apskrities VPK, konfiskuoti ir sunaikinti;

3) automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoną „iPhone“ su „Labas“ SIM kortele, grąžintus saugoti Ž. B., telefoną „iPhone“ su „Labas“ SIM kortele, grąžintą saugoti E. R., palikti kiekvieno iš jų neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.