Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Kelmės rajono savivaldybėje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 16 d., apie 14.40 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Liepkalnio g. 112, praėjo pro kasas nesumokėjęs už pirštines, kurių kaina – 6,99 Lt ir taip vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę (b. l. 11). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. V. G. 2014 m. gegužės 7 d. paaiškinime užfiksuotas jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 4), todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla V. G. nutrauktina, nenustačius ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį būtina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija nesudaro teisinių prielaidų daryti išvadą, kad V. G. paimdamas pirštines, kurių vertė 6,99 Lt bei už jas nesumokėjęs praeidamas pro kasas turėjo tyčią šį turtą pagrobti vagystės būdu. Iš byloje esančio V. G. paaiškinimo matyti, kad jis išties nesumokėjo už pirštines, tačiau pasak jo, tai atsitiko atsitiktinai, nes jis pirštines įdėjo į perkamą batą, tam kad sutaupyti prekių krepšelyje vietos ir tiesiog pamiršo jas pateikti kasininkui. Tuo metu pirko prekių apytiksliai už 200 Lt, turėjo pinigų ir šioms pirštinėms, kurioms, be kita ko, buvo dar taikoma 40 procentų nuolaida (b. l. 4, 12). Pažymėtina, kad tokie V. G. parodymai byloje nuoseklūs. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog jis išties parduotuvėje pirko ir daugiau prekių (b. l. 17), viso už 131,67 Lt. Maža to, iš pateikto kasos darbo išrašo (b. l. 17) matyti, kad ir atsiskaitė jis sumokėdamas 232 Lt, taigi akivaizdu, jog pinigų minimoms pirštinėms įsigyti jis turėjo. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog V. G. už pirštines nesumokėjo turėdamas tikslą jas pagrobti. Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad V. G. už prekę – pirštines – nesumokėjo tyčia, t. y. siekdamas jas pagrobti vagystės būdu. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, nenustačius būtinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, kad V. G. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį V. G. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. G. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.