Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 10 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 61, M. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,90 promilės, neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė ir apgadino stovėjusią transporto priemonę Mercedes Benz C220, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. A. apie 2016-05-11 09.00 val. paskirtą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Paskirtą datą į teismo posėdį M. A. neatvykimo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismo posėdžio metu buvo priimta nutartis dėl jo atvesdinimo bei sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 2d., teismo pranešimas buvo išsiųstas į žinomą M. A. gyvenamąją vietą registruotu laišku. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-05-31 10.30 val., tačiau į jį M. A. nebuvo atvesdintas. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus M. A. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. kaltę dėl pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad nuvažiavo nusipirkti kebabų. Parvažiavus į kiemą, parkuojant automobilį, netyčia įbrėžė šalia esančią mašiną. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad automobilį vairavo išgėręs butelį alaus (b. l. 5).

Liudytojas R. P. parodė, kad matė kai 2016 m. balandžio 12 d. nakties metu nuo (duomenys neskelbtini) 61 namo atbuline eiga išvažinėjo pilkos spalvos automobilis Audi A6 universalas, kuris įvažiavo į krūmų tvorelę. Po kiek laiko grįžo atgal ir automobilį prisiparkavo prie (duomenys neskelbtini) 61 namo. Tuo metu pasigirdo plastmasių traškėjimo garsas ir suveikė automobilio Mercedes Benz signalizacija. R. P. matė, kai kliudytas automobilis sujudėjo, nes kontaktas buvo stiprokas. Iš automobilio Audi A6 išlipo du vaikinai, kurie pasižiūrėjo į kliudytą automobilį ir nuėjo į laiptinę. Netrukus atvažiavo policija. Tuo metu tų dviejų asmenų prie automobilio nebuvo, tačiau netrukus policijos pareigūnai juos surado ir tuo metu atėjo trys asmenys.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir M. A. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), L. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d., apie 00.15 val., į namus atėjo kaimynė ir pranešė, kad matė, kaip atvažiavęs į kiemą sidabrinės spalvos Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , kliudė stovėjusį automobilį MB, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui MB apgadintas priekinis bamperis. Iš matymo pažįstami asmenys taip pat nurodė, kad eismo įvykį padarė ir automobilį vairavo asmuo, kuris nuėjo į (duomenys neskelbtini) antros laiptinės trečią aukštą (b. l. 4), M. A. paaiškinimas (b. l. 5), G. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kartu su M. A. važiavo į kebabinę. Automobilį vairavo M. A., kadangi G. J. buvo išgėręs ir vairuoti atsisakė. Grįžus į kiemą, parkuodamas automobilį, M. A. kliudė šalia stovinčio automobilio priekinį bamperį (b. l. 6), R. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad matė, kaip automobilis Audi A6 parkavosi tarp automobilių ir su dešiniu šonu kliudė automobilio Mercedes Benz dešinį bamperio kampą. Iš automobilio išlipo du jaunuoliai. Automobilį vairavęs jaunuolis vilkėjo tamsios spalvos rūbus, kurių šonuose matėsi šviesiai mėlynos spalvos juostos. Kitas vaikinas vilkėjo juodą striukę ir juodas kelnes (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, kad M. A. 2016 m. balandžio 12 d., 01.02 val. nustatytas 0,90 promilės neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), dokumentų kopijos (b. l. 13-14), foto nuotraukos (b. l. 15-16), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-21).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. balandžio 12 d., apie 00 val. 10 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 61, M. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,90 promilės, neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė stovėjusią transporto priemonę Mercedes Benz C220, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas minėtos transporto priemonės priekinį bamperį.

Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. A. skirtina nuobauda-bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skiriant baudą, numatyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam, o G. J. priklausančią transporto priemonę. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. A. praeityje nebuvo baustas už KET pažeidimus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Iš byloje esančių fotonuotraukų bei eismo įvykio vietos schemos matyti, kad transporto priemonei Mercedes Benz C220, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai nebuvo labai žymūs ir dideli, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. A. neskiriant papildomos administracinės nuobaudos -automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 1550 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) , indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) , priklausančios G. J., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.