Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 6 d., apie 16.00 val., Antakalnio k., Kaišiadorių r., vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei be techninės apžiūros transporto priemonę - automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, automobilis stovėjo kelkraštyje Grėbliaučiškių kaime. Tądien, t. y. 2016 m. gruodžio 6 d., apie 16.00 val., jis kartu su draugu A. K. ėjo iš Antakalnio kaimo į už 2-3 km Grėbliaučiškių kaime esantį garažą. Automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis nusipirko detalėms, jo tėtis, važiuodamas į darbą ir labai skubėdamas, nutempė iki Grėbliaučiškių kaimo ir paliko jam nusistumti. Jam su draugu ketinant automobilį nusistumti į už maždaug 1 km esantį garažą ir stovint prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie neprisistatę surašė jam protokolą už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti ir, nuvežę į policijos komisariatą, liepė jam rašyti pasiaiškinimą kaip pasakojo pareigūnai. Jo policijos komisariate parašytą paaiškinimą pareigūnas suplėšė, grasino paromis. Policijos pareigūnams atvykus prie automobilio, automobilio rakteliai buvo jo kišenėje, o dokumentai – automobilyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad yra M. B. draugas. Tądien, t. y. tai galėjo būti 2016 m. gruodžio 6 d., jis neturėjo ką veikti, todėl paskambinęs M. B. sutarė atvykti pas jį į Antakalnio kaimą. Ten jį nuvežė dėdė ir paliko. M. jo paprašė pastumti tolėliau nuo Antakalnio kaimo esantį automobilį. Jiems nuėjus prie šalikelėje stovinčio automobilio „Renault“ ir prie jo stovint, atvažiavo policijos pareigūnai - vyras ir moteris, kuriems jis nurodė, kad automobilio jis nevairavo. Prie automobilio „Renault“ taip pat stovėjo automobilis „Audi A3“. Policijos pareigūnai jam liepė sėsti į tarnybinį automobilį, o su M. B. kažką kalbėjosi lauke. Vėliau į tarnybinį automobilį policijos pareigūnai pasodino ir draugą, sakė, neva jis vairavo automobilį, taip pat kalbėjo, kad reikės konfiskuoti automobilį. Nuvažiavus į policijos komisariatą, policijos pareigūnai liepė jam rašyti, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo draugas, neva kad nesulauktų problemų. Kokių konkrečiai jis galėjo sulaukti problemų – nežino. Jo pirminis paaiškinimas yra neteisingas, taip rašė, kadangi buvo išsigandęs kaltinimo, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Automobilį „Renault“ ketino stumti apie 100 m į priekį, į kairėje pusėje esantį žvyrkelį, iš viso apie 400 m.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas R. K. paaiškino, kad tądien jis su kolege K. S. patruliavo kelyje Antakalnis-Kaišiadorys, kai pastebėjo maždaug už 2 km nuo Antakalnio kaimo stovinčius du automobilius, šalia kurių buvo ir M. B. Paklausus, kas nutiko, pastarasis atsakė, kad sugedo vienas iš automobilių, taip pat prisipažino jį vairavęs ir paprašė iškviesti „ratukus“, kad parvežti automobilį namo pas tėvą. M. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat M. B. bei kartu su juo buvęs A. K. buvo pristatyti į policijos komisariatą medžiagos surinkimui. Administracinio teisės pažeidimo protokolą rašė K. S., ji taip pat ėmė ir paaiškinimus. Jokių grasinimų nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei A. K. neišsakė, atvykę į įvykio vietą tarnybiniu automobiliu prisistatė, taip pat vilkėjo policijos uniformą. Tarnybinį pažymėjimą parodo tik asmeniui paprašius.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja pareigūnė K. S. paaiškino, kad tądien kartu su kolega R. K. po įvykio tarnybiniu automobiliu važiavo į Kaišiadoris pro Antakalnio kaimą, kai kelio atkarpoje Antakalnis-Kaišiadorys pamatė stovinčius du automobilius, šalia kurių buvo du jaunuoliai. Kadangi ji tuomet dirbo vyr. patrule, turėjo informacijos, kad vaikinas, vairuojantis automobilį „Audi A3“, neturi teisės vairuoti, be to, jai būnant įvykyje Antakalnio kaime, ten buvęs vaikinas papasakojo, kad M. B. jau gana seniai vairuoja automobilį „Audi A3“, neturėdamas teisės vairuoti. Būtent šį automobilį su nurodytais valstybiniais numeriais vykstant iš įvykio ir pamatė. Kartu su kolega sustojus prie šalikelėje stovėjusių automobilių, priėjus prie vaikinų bei paklausus, kas vairavo šias transporto priemones, M. B. prisipažino vairavęs automobilį „Audi A3“, taip pat pasakė neturintis teisės vairuoti bei automobilio dokumentų. Šalia buvęs vaikinas taip pat nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas M. B. Vaikinai buvo nuvežti į policijos komisariatą protokolo surašymui, tačiau sulaikyti nebuvo. Policijos komisariate M. B. neneigė vairavęs automobilį, paaiškino, kad jis kartu su draugu automobiliu „Audi A3“ važiavo pas tėtį, pastarajam sugedus, nuėjo iki namų ir pasiėmė kitą automobilį (Renault Megane), ketindamas parvilkti automobilį „Audi A3“. Paaiškinimai buvo fiksuojami patalpoje, kurioje filmuojama, įrašinėjama, nerealu, jog policijos pareigūnas galėtų nurodyti, ką rašyti. Surašytame protokole nurodė paskutinį M. B. vairuotą automobilį.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. neigia, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laiku ir vietoje jis jam pačiam priklausančio automobilio nevairavo, tiesiog šalia jo tik stovėjo ir ketino automobilį apie porą kilometrų „nusistumti“, tačiau tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, yra neįtikinama ir vertintina kaip pasirinkta gynybinė taktika, neatitinkanti tikrovės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, neva jis automobilio nevairavo, paneigia teismo posėdžio metu apklausto policijos pareigūno R. K., taip pat policijos pareigūnės K. S. parodymai, kurie sutampa su tarnybiniame pranešime minėtos pareigūnės nurodytomis aplinkybėmis, kad 2016 m. gruodžio 6 d., apie 16.00 val., patruliuojant kelyje Antakalnis-Kaišiadorys, pastebėjus automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo buvęs M. B. patvirtino vairavęs šią transporto priemonę. Minėtų pareigūnų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Tuo tarpu ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016 m. gruodžio 6 d. pirminiame paaiškinime prisipažino, jog 2016 m. gruodžio 6 d., apie 14.30 val., jis vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei be techninės apžiūros automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, važiavo iš Antakalnio kaimo į Grėbliaučiškes, dėl ko labai gailisi (b. l. 7). Šias aplinkybes savo pirminiame 2016 m. gruodžio 6 d. rašytame paaiškinime taip pat patvirtino ir A. K., nurodęs, jog 2016 m. gruodžio 6 d. jis kartu su draugu M. B. jo vairuojamu automobiliu „Audi A3“ važiavo į Grėbliaučiškių k., kai minėtam automobiliui sugedus, kartu su M. B. nuėję į jo (M. B.) namus Grėblaiučiškių k., kitu M. B. vairuojamu automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo iki palikto automobilio „Audi A3“, kai į vietą atvyko policijos pareigūnai (b. l. 8). M. B. versiją, neva jis protokole nurodomu metu automobilio nevairavo, o prisipažinti, kad būtent jis vairavo automobilį jį grasindami privertė policijos pareigūnai, jis iškėlė tik bylą nagrinėjant teisme. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo posėdžio metu apklausiami pareigūnai paneigė, jog M. B. buvo grasinama nuobaudomis, taip pat paaiškino, jog patalpa, kurioje buvo rašomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, yra filmuojama, todėl paneigia bet kokią galimybę pareigūnui duoti nurodymus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek liudytojui dėl teikiamų paaiškinimų turinio.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad M. B. 2016 m. gruodžio 6 d., apie 16.00 val., Antakalnio k., Kaišiadorių r., vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei be techninės apžiūros transporto priemonę - automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Šios M. B. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015-06-25 Nr. XII-1869, 3 str. 1 d., jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio Įstatymo 2 d. 2 p. numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 d., švelnesnė administracinė atsakomybė yra <...>, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Esant šioms aplinkybėms, M. B. veika iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikuojama į ANK 424 str. 2 d.

ATPK 123 str. 1 d. atitinka ANK 415 str. 2 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. Pagal Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 str. 1 d. perkvalifikuoti į ANK 415 str. 2 d.

M. B. vairavo transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis pažeidė KET 226 p. reikalavimus. ATPK 123 str. 5 d. atitinka ANK 415 str. 1 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...> , kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų <...>. Pagal Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 str. 5 d. perkvalifikuoti į ANK 415 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą M. B., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį – transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į tai, kad M. B. anksčiau jau buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. M. B. neteistas (b. l. 16), dirba (b. l. 15). Atsižvelgiant į išdėstytą, M. B. skirtos vidutinio dydžio administracinės nuobaudos, numatytos ANK 415 str. 2 d., ATPK 123 str. 1, 5 d. sankcijose.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 str., 38 str., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str., ATPK 30 str., 286 str.,

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 2 d., bei administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK123 str. 1 d., 123 str. 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 2 d., skirti 375,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. skirti 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. skirti 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 375,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.