Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Ernesto Armalo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pensininkas, teistas 2008-06-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis – skirta 20 MGL bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) mstl., Šiaulių r., direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnio 2 punktą būdamas atsakingu už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos, valstybės įgaliotai institucijai - Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2012-01-01-2012-12-31 laikotarpį po to, kai Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-11-04 raštu Nr. 31.9-SE1-11556 priminė apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją, pakartotinai Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-12-04 elektroniniu paštu feliksaskom@yahoo.com išsiųstu priminimu Nr. 31.9-SE1-12184 priminus apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, laiku nepateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinės pelno mokesčio deklaracijos.

Kaltinamasis F. A. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą pradėjo vykdyti nuo 2005 metų. Minėtoje bendrovėje nuo veiklos pradžios iki bankroto paskelbimo ėjo direktoriaus pareigas bei buvo vienintelis akcininkas. Nuo bendrovės veiklos pradžios vyr. buhalterės pareigas ėjo S. B.. Dirbant bendrovėje jis nenusimanė apie bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, deklaracijų pateikimą ir pan. Visus šiuos dalykus atlikdavo buhalterė S. B.. Pagrindinis jo darbas buvo surasti užsakovus, medžiagų tiekimas ir kiti organizaciniai darbai. 2012 metų laikotarpiu bendrovėje buvo sunki padėtis, t. y. nebuvo tiek užsakymų, o reikėjo mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti patalpų nuomą ir pan. Minėtu laikotarpiu nemažai darbuotojų iš bendrovės išėjo. 2012 metų laikotarpiu taip pat iš bendrovės išėjo buhalterinę apskaitą tvarkiusi buhalterė S. B.. Išėjus iš bendrovės ankščiau minėtai buhalterei, jis pats asmeniškai bendrovės apskaitos netvarkė, naujas darbuotojas, kuris tvarkytų bendrovės buhalterinę apskaitą, nebuvo įdarbintas, bendrovės deklaracijų, ataskaitų niekas nesiuntė. Be to, minėtu laikotarpiu jam pablogėjo sveikata, dėl ko teko ne vieną kartą gydytis ligoninėje. Po buhalterės išėjimo bendrovėje veikla praktiškai nebuvo vykdoma. Tuo metu buvo skola „Sodrai“, kuri užblokavo bendrovės sąskaitas. 2013 metais bendrovė veiklos nevykdė, įsiskolinimas „Sodrai“ nebuvo panaikintas, todėl 2013 metais, datos tiksliai nepamena, „Sodra“ kreipėsi į teismą dėl bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bankroto iškėlimo. Teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė bankrotą. Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos paštu, adresu (duomenys neskelbtini), gavo priminimus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2012 veiklos metus. Gavęs priminimą prašė buvusios buhalterės, kad ji pateiktų minėtą deklaraciją, kadangi jis šių dalykų nesuprato. Ji nesutiko, teigdama, kad jai dirbant bendrovėje jis galutinai su ja nebuvo atsiskaitęs. Minėjo, kaip jis su ja atsiskaitys, tada gal ir padės. Jam nepateikus deklaracijų, 2013 metų rudenį, datos tiksliai nepamena Šiaulių AVMI patalpose darbuotoja surašė ATP protokolą dėl metinės pelno mokesčio ir PVM deklaracijų nepateikimo. Buvo nubaustas 100 Lt piniginė bauda. Nubaudus jis nesiėmė priemonių, kad deklaracijos būtų pateiktos, kadangi manė, jog jis už tai yra nubaustas, be to bendrovė jokios veiklos nevykdė, todėl galvojo, kad tai nėra nusikalstama. Jam įteiktame pranešime apie įtarimą paminėta, kad 2013-11-04 į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, mokesčių inspekcija išsiuntė priminimą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę pelno mokesčio deklaraciją. Tuo metu jis gaudavo ne mažai laiškų, susijusių su bendrovės bankroto paskelbimu ir pan., todėl galėjo ir neatkreipti dėmesio, kad gavo priminimą. Ar gavo priminimą į įtarime paminėtą elektroninį paštą feliksaskom@yahoo.com, negali pasakyti, kadangi juo nesinaudoja. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (1 t. 93-94 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2013-11-04 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių administratoriaus nurodymas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui F. A., buvo nurodyta per 10 dienų nuo gavimo pateikti metinę pelno deklaraciją už 2012 merus ir ataskaitą apie kontroliuojančius vienetus bei asmenis (1 t. 14 b. l.).

2013-11-04 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos siųstas priminimas Nr. 31.9-SE1-11556, kuriuo reikalaujama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 10 darbo dienų laikotarpį nuo priminimo gavimo dienos pateiktų metinę pelno mokesčio deklaraciją ((duomenys neskelbtini) už 2012 metų laikotarpį (1 t. 24 b. l.).

2013-12-04 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos siųstas priminimas Nr. 31.9-SE1-12184, kuriuo reikalaujama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 10 darbo dienų laikotarpį nuo priminimo gavimo dienos pateiktų metinę pelno mokesčio deklaraciją ((duomenys neskelbtini) už 2012 metų laikotarpį (1 t. 22 b. l.).

Pranešimo siuntimo istorija, kuria patvirtinama, kad 2013-11-04 paštu, adresu M. V. g. 2-27, Šiauliai, buvo išsiųstas priminimas Nr. 31.9-SE1-11556, pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2012 metų laikotarpį (1 t. 25 b. l.).

Pranešimo siuntimo istorija, kuria patvirtinama, kad 2013-12-04 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas priminimas Nr. 31.9-SE1-12184, pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2012 metų laikotarpį (1 t. 23 b. l.).

2013-10-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t. 27-29 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad F. A., būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeidė 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2012-01-01-2012-12-31 laikotarpį. F. A., nepateikdamas minėtų dokumentų, po to kai du kartus buvo priminta apie pareigą tokius dokumentus pateikti, sąmoningai šios pareigos neatlikdamas, veikė tiesiogine tyčia ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog F. A. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2012-01-01-2012-12-31 laikotarpį, o tuo tarpu F. A. formuluojant kaltinimą, buvo nurodyta, kad pakartotinai Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-12-04 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstu priminimu Nr. 31.9-SE1-12184 priminė apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, suformuluotas kaltinimas atitinkamai tikslintinas, nurodant, kad Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-12-04 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstu priminimu Nr. 31.9-SE1-12184 priminė apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31. Šis kaltinimo patikslinimas nekeičia esminių faktinių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo padėties.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog F. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam F. A. siūlo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis prašė baudos dydį sumažinti ir suteikti ilgesnį laiko tarpą baudos sumokėjimui.

Kaltinamojo F. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam F. A. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. F. A. anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs (1 t. 80-81 b. l.), nebaustas administracine tvarka (1 t. 82 b. l.), pensininkas. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus F. A. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 4 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

F. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę F. A. paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad F. A. paskirtą baudą turi sumokėti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.