- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-03
- Bylos Nr.
- e2-593-964/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- BIGBANK AS
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, kreipėsi į teismą, prašydamas laikyti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą dėl 1 547,59 EUR M. J. įsiskolinimo pareikštu.
Nurodė, kad 2014-02-24 BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ir M. J., gyvenęs (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutartį. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-04-15 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-332-964/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko. Įsiskolinimas sudaro 1 547,59 EUR ir nėra padengtas. 2015-07-04 skolininkas M. J. mirė, pareiškėjui skolininko palikimą priėmę įpėdiniai, paskirtas testamento vykdytojas ar palikimo administratorius nėra žinomi, todėl pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka reiškia pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo paveldimo turto atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos 2014-02-24 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1406840/96ta, matyti, kad BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, suteikė M. J. 1217,85 EUR kreditą (suma su sutarties sudarymo mokesčiu 1303,29 EUR) iki 2017-03-15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. teismo įsakymu kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, iš M. J. priteista 1 267,25 EUR skolos, 230,55 EUR palūkanų, 11,68 EUR administracinio mokesčio, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 9 EUR žyminio mokesčio. Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis, skolininkas 2015-07-04 mirė. Kaip matyti iš Testamentų registro išrašo, testamentų registre įregistruotų palikėjo (testatoriaus) testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra.
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą.
Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl paveldėjimo procedūrų taikymo (CPK 580 straipsnio 2 dalis) teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams išlieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimą, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad įpėdiniai šioje byloje nėra žinomi. Nesant palikimą priėmusių įpėdinių, nesant paskirto testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, kreditoriui lieka tik viena galimybė – pareikšti reikalavimus dėl paveldimo turto teisme.
Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi kredito sutarties pagrindu, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai ir teismas sprendžia, kad pareiškėjas turi teisę paduoti pareiškimą teismui dėl kreditorinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo.
CPK 580 straipsnio 2 dalis nurodo, kad prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 5.4 straipsnio 1 dalis). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis M. J. deklaruota ir apskaityta gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad šioje nurodytoje gyvenamojoje vietoje mirusysis gyveno iki pat mirties.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas, tesimas patvirtina kad pareiškėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, pareiškė 1 547,59 EUR kreditorinį reikalavimą M. J. įpėdiniams (LR CK 5.63 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Patvirtinti, kad pareiškėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, į. k. 301048563, pareiškė 1 547,59 EUR kreditorinį reikalavimą M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Nutartis neskundžiama.