- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- II-73-448/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00083-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. U.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. U. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-58702-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau ir – Institucija) 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-58702-2022 (toliau ir – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 17 d. 8.43 val. (duomenys neskelbtini) 106 – 117 kilometre, vairuodamas automobilį „Škoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatytą leistiną 90 km/h greitį viršijo 17km/h- įvertinus paklaidą, važiavo 107 km/h greičiu. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 22 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. U., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Skunde A. U. nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnį žmogaus orumą gina įstatymas. Jis yra gyvas žmogus, todėl gyvo žmogaus negali fiksuoti ir bausti žemesni kūriniai – mechaniniai prietaisai, sistemos ar asmenys. Kadangi klysti, užsimiršti, nepastebėti yra žmogiška, taip pat kaip ir vadovautis logika, mąstyti, kelti klausimus, ieškoti atsakymų, jausti orumą, tiesą ar neteisybę, todėl negalima bausti gyvų žmonių dėl jų prigimtinių savybių. Taip pat negalima žmonių versti paklusti asmenims ir mechaniniams robotams. Su jokiu fiksuojančiu įrenginiu, taip pat su miesto savivaldybės administracija ir Lietuvos Respublika jis nėra sudaręs jokių sutarčių. Asmens ar roboto užfiksuoto ir parengto protokolo metu nebuvo gyvų liudytojų, nebuvo trijų šalių. Niekas negali būti nuteistas už veiksmus ar neveikimą, kurie jų įvykdymo metu nebuvo laikomi nusikaltimais pagal valstybės įstatymus arba tarptautinę teisę. Šio reikalavimo nevykdymas yra esminis žmogaus teisių pažeidimas, todėl bus perduotas Jungtinių Tautų Žmogaus Teisių Komitetui (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2-4).
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. U. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog A. U. 2022 m. vasario 19 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-70141-2022 dėl to, kad jis 2022 m. vasario 17 d. 08.43 val., (duomenys neskelbtini) 106 kilometre, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Škoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatytą 90 km/h greitį viršijo 17 km/h ir važiavo 107 km/h greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais A. U. nesilaikė KET 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu A. U. pasiūlyta iki 2022 m. kovo 21 d. sumokėti 12 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas A. U. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). A. U. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2022 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-58702-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą – 22 Eur piniginę baudą. Institucijoje 2022 m. birželio 3 d. per Elektroninių paslaugų portalą gautas A. U. skundas. Institucija su A. U. skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Institucijos įgaliotas pareigūnas 2022 m. gegužės 16 d., priimdamas Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) A. U. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 22 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra A. U. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Institucija nurodė, kad 2022 m. vasario 17 d. 08.43 val., (duomenys neskelbtini) 106 kilometre, A. U. atžvilgiu administracinis nusižengimas užfiksuotas greičio matavimo sistema „Traffi Section Vector P2P“. Patikros sertifikatas Nr. 1487887, išduotas 2021 m. liepos 15 d. ir greičio matavimo sistemos patikrą atliko Vilniaus regiono laboratorija, patikra galioja iki 2022 m. liepos 15 d. Pažymėjo, jog minėtoje patikroje nurodyta, kad greičio matavimo sistema tinkama naudoti. A. U. administracinio nusižengimo byloje pagrindiniu įrodinėjimo dalyku yra nustatyto greičio viršijimas. Šiai veikai nustatyti naudota aukščiau minėta greičio matavimo sistema, kuri yra įteisinta ir yra tinkama fiksuoti tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, ką patvirtina išduotas patikros sertifikatas, todėl A. U. administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 2 dalyje dėl KET 127 punkto reikalavimų nesilaikymo yra visiškai įrodytas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. U. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nusižengimas buvo užfiksuotas roboto aparato, nedalyvaujant žmogui. Roboto aparato prigimtis yra tiksli, neklystanti, tačiau reikia turėti omenyje, kad aparatas falsifikuoja duomenis, fiksuodamas nuotrauką ir greitį, tuomet susumuoja į vieną ir traktuoja kaip žmogaus padarytą nusižengimą. 2022 m. vasario 17 d. kelyje (duomenys neskelbtini) jis viršijo greitį ir jam buvo skirta bauda, tačiau to negali būti, kai greitis yra fiksuojamas roboto. Jeigu šioje situacijoje dalyvautų žmogus, ir tam žmogui būtų padaryta žala, tuomet būtų galima skirti baudą. Kadangi nėra žalos padarymo akto, yra ginčytinas šis faktas, nes niekas nenukentėjo. Žmogus gali važiuodamas keliomis sekundėmis viršyti greitį, o vėliau, pamatęs greičio matuoklį, prilėtinti. Kad kelias sekundes yra greičiau pavažiuota, tai nereiškia, kad už tai reikia bausti. Tuo metu jis vairavo savo nuosavą automobilį. Ši sistema padaryta tam, kad tarnautų žmogui, bet jeigu sistemos spragos pradeda daryti žalą, jeigu žmogus nepažeidė kito žmogaus teisių, niekam nepadarė žalos, tuomet baudos negali būti skiriamos. Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje yra parašyta, kad už prigimtinę žmogaus teisę žmogus negali būti baudžiamas. Jeigu žmogus būtų robotas, jis tiksliai vykdytų nurodymus. Žmogaus prigimtis tokia, kad jis negali vairuodamas visada palaikyti vienodo greičio. Prašo teismo panaikinti Institucijos Nutarimą, kadangi įvykio metu liudininkų nebuvo, žalos padarymo akto nėra, niekas nenukentėjo.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, skundas nagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 16 d. A. U. atžvilgiu priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022 m. vasario 17 d. 8.43 val. Prienų r. sav., kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 106 – 117 kilometre, vairuodamas automobilį „Škoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatytą leistiną 90 km/h greitį viršijo 17km/h, važiavo 107 km/h greičiu įvertinus paklaidą. Už šį administracinį nusižengimą A. U. paskirta administracinė nuobauda – 22 Eur dydžio bauda.
Pareiškėjas, pateikdamas skundą teismui, kelia jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumo klausimą. Pareiškėjas neneigia vairavęs automobilį, tačiau teigia, jog jis negali būti baudžiamas už pažeidimą, kuris užfiksuotas mechaniniu prietaisu, nagrinėjamu atveju – greičio matavimo sistema.
KET 127 punkte apibrėžta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.
ANK 416 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė vairuotojui už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojui nuo dvylikos iki trisdešimties eurų.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Policijos veiklos įstatyme, Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme bei Kelių policijos patrulinės tarnybos veiklos instrukcijoje nustatytos policijos pareigūnų pareigos užtikrinti eismo saugumą bei vykdyti saugaus eismo priežiūrą. Kelių policijos patrulinės veiklos tarnybos instrukcijos 10.10. punkte paaiškinta, kad matavimo priemonės yra alkotesteriai, dujų analizatoriai, greičio, stiklų skaidrumo matavimo ir kiti prietaisai, padedantys nustatyti kelių eismo taisyklių ar kitokius teisės pažeidimus. Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintame Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais, tyrimo tvarkos aprašo (aktuali redakcija nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d.) 2. punkte paaiškintos greičio matavimo prietaiso sąvokos. Aprašo 2.1. punkte paaiškinta, kad mobilusis greičio matavimo prietaisas – prietaisas, fiksuojantis kelių transporto priemonių nustatyto važiavimo greičio viršijimo atvejus ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įrengtas policijos tarnybiniame automobilyje, kuriuo naudojasi policija, arba ant nešiojamo stovo; aprašo 2.2. punkte paaiškinta, kad prietaisų sistema – stacionariųjų ir mobiliųjų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisų, fiksuojančių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių duomenys automatiniu būdu teikiami į Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą, sistema, o aprašo 2.3 punkte paaiškinta, kad stacionarusis greičio matavimo prietaisas – prietaisas, fiksuojantis kelių transporto priemonių nustatyto važiavimo greičio viršijimo ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įrengtas kelyje (gatvėje) ant specialaus stovo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog greičio matavimo sistema, kuria nagrinėjamu atveju buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, yra įteisinta ir gali būti naudojama, siekiant nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat yra tinkama naudoti, ką patvirtina patikros sertifikatas Nr. 1487887, todėl greičio matavimo sistema buvo naudojama teisėtai. Be to, ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, tarp jų – ir ANK 416 straipsnis, kurie gali būti užfiksuoti ir ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.
Taigi teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, mano, kad pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Pareiškėjo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, yra visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolais, greičio matavimo prietaiso parodymais, patikros sertifikatu Nr. 1487887.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-58702-2022 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo A. U. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-58702-2022 palikti nepakeistą.
Pareiškėjo A. U. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.