Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. (D. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. (D. B.) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., 2016-05-15 apie 11 val., (duomenys neskelbtini), intraveniniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, t.y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo bei atsisakė vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti dėl vartojimo narkotinių medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

D. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties D. B. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad D. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Byloje D. B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas sveikatos apsaugos srityje, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analgiškų teisės pažeidimų padarymą, šį teisės pažeidimą padarė neilgai trukus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus, tačiau nutarimas dar neįsiteisėjęs, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. B. paskyrus ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijos baudos vidurkiui, t.y. 70 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 44 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį16057970275.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.