- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- II-1743-484/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. liepos 15 d. surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną vairavo N1 kategorijos transporto priemonę aukščiausios kategorijos keliu A16 (Vilnius-Prienai-Marijampolė) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, taip pažeisdamas Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 148 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarimu V. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 300 litų baudą.
II.
V. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti. Nurodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo išnuomotą UAB „Cargo Vilnius“ mikroautobusą, kuriam minėta įmonė privalomą mokestį buvo sumokėjusi 2007 m. spalio mėnesį, o tai patvirtinanti vinjetė buvo priklijuota ant automobilio priekinio stiklo. Pažymėjo, jog pateikė pareigūnei galiojantį vinjetės kontrolinį lapą Nr.J0004048, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 10 d. nutartimi V. J. skundo netenkino. Teismas nustatė, jog asmens 2008 m. liepos 15 d. vairuota transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N1 kategorijai, kelias, kuriuo važiavo pareiškėjas, priklauso aukščiausios kategorijos keliams, todėl V. J. privalėjo turėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Teismas nurodė, jog šiam dokumentui keliami reikalavimai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr.447 patvirtintame Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraše bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr.3-150 patvirtintame Mokesčio už Lietuvos Respublikos įregistruotas krovinines transporto priemones mokėjimo, administravimo ir kontrolės įgyvendinimo tvarkos apraše. Aprašo 4 punkte nustatyta, kad įsigiję atitinkamo nominalo vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) privalo ją užpildyti naudojimosi instrukcijoje nustatyta tvarka. Vinjetės pagrindinė dalis turi būti priklijuota ant priekinio automobilio stiklo naudojimosi instrukcijoje nurodytoje vietoje. Automobilio valstybinis registracijos numeris turi būti aiškiai užrašytas nustatytose vietose ant vinjetės pagrindinės dalies bei kontrolinio kupono. Vinjetė galioja tik tada, kai ji tinkamai užpildyta, pažymėta, jos pagrindinė dalis priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip nurodyta naudojimosi instrukcijoje, bei kartu pateikus kontrolinį kuponą. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nėra priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje bei nepateikiamas kontrolinis kuponas. Teismas pabrėžė, jog posėdyje apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad ant pravažiuojančio automobilio lango nebuvo priklijuotas lipdukas, patvirtinantis transporto priemonių savininkų ar valdytojų mokesčio sumokėjimą, jo vairuotojas neturėjo, o teismo posėdyje V. J. pirmiausia nurodė, kad pateikė pareigūnei visus reikalaujamus dokumentus, vėliau teigė, kad vinjetė buvo užklijuota ant automobilio stiklo. Teismas pažymėjo, jog tokią prieštaringą pareiškėjo poziciją vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, be to, institucijos atstovė patvirtino, jog pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu pateikė tik kontrolinio kupono nuorašą, kuris, kaip matyti iš byloje esančio, yra netinkamas – nukopijuota ne visa kontrolinio kupono tekstinė dalis, todėl nėra aiškus šio dokumento turinys, o asmuo nurodyto dokumento originalo teismui nepateikė.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartimi, V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir jo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas kritiškai vertino abejonių nekeliančius dokumentus, objektyviai nevertino pareigūnės veiksmų. Teigia, jog pareigūnei jis su kitais reikalaujamais dokumentais pateikė ne vinjetę, nes ji turi būti priklijuota ant priekinio stiklo, o jos kontrolinį kuponą, todėl jo aiškinimas nebuvo prieštaringas. Pažymi, jog teismas nurodė, kad jo pateikta kontrolinio kupono kopija yra netikra, tačiau teigti, kad tai yra klastotė, nebuvo jokio pagrindo.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti ir nurodo, jog vinjetė nebuvo priklijuota ant stiklo, kas jau laikytina pažeidimu. Pažymi, jog apeliantas iškraipo teismo teiginius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. J. kaltė, padarius ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Iš apeliacinio skundo matyti, jog V. J. pažeidimą neigia iš esmės tvirtindamas, jog pažeidimas konstatuotas netinkamai įvertinus bylos įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytoja paaiškinimą surašiusią ir pažeidimą betarpiškai stebėjusią muitinės pareigūnę V. Š., kurios parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Aplinkybių, dėl kurių pareigūnė būtų suinteresuota duoti klaidinančius parodymus, byloje nenustatyta, tokių nenurodė ir apeliantas, todėl tokie parodymai pagrįstai laikyti patikimais ir jais remtasi nustatant nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota Institucijos nutarime. Tuo tarpu apelianto pozicijos nenuoseklumą, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, patvirtina ir paties asmens administracinio teisės pažeidimo protokole darytas įrašas, kuriame jokių nuorodų į tai, kad vinjetė buvo priklijuota, nėra (b. l. 9).
Dėl apeliacinio skundo argumento, jog teismas nustatė, kad jo pateikta kontrolinio kupono kopija yra netikra, tačiau teigti, kad tai yra klastotė, nebuvo jokio pagrindo, pasakytina, jog V. J. netinkami interpretuoja teismo teiginius. Vilniaus apygardos administracinis teismas pateikto kontrolinio kupono nuorašą pripažino netinkamu, nes nukopijuota ne visa kontrolinio kupono tekstinės dalis, dėl ko neaiškus dokumento turinys.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.