Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio TŪB „Penki laipsniai“ staliumi, remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. nepilnametis sūnus A. N., gim. 1999-06-10, 2012-05-18 apie 13.20 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje nuo prekystalių paėmė prekių už 2,79 Lt sumą ir nesusimokėjęs už prekes praėjo pro atsiskaitymo kasas, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Tačiau, kadangi A. N. neturi amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė, todėl administracinėn atsakomybėn už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėjant vaiką, traukiamas jo tėvas S. N., padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. N. posėdyje parodė, kad vagystės faktas yra. Vagystė vyko po pamokų.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju S. N. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 3), UAB Maxima LT parduotuvės „Maxima“ pareiškimu apie vagystę (b. l. 4), išrašu iš policijos įvykių registravimo sistemos apie parduotuvėje įvykdytą vagystę (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), nepilnamečio A. N. asmens duomenimis (b. l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 11), nepilnamečio A. N. rašytiniu paaiškinimu, kad prisipažįsta pavogęs iš parduotuvės saldainių, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 12), kurie patvirtina, kad S. N. nepilnametis sūnus A. N. iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė prekių už 2,79 Lt sumą, dėl to, kad S. N. nepanaudojo tinkamai tėvų valdžios vaiko interesams.

S. N. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka baustas, neteistas, dirbantis), į tai, kad yra vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į tai, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 31 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis,

nutaria:

pripažinti S. N. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.