- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- N-575-285-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. nutarimo S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006 m. spalio 11 d. nutarimu konstatavo, kad S. P. išmokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinę apskaitą, o būtent: būdama IĮ „Atvirukas“ savininke, laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-07-31 bendrai išmokėjo šios individualios įmonės darbuotojoms I. M. , A. K. , I. A. , Ž. D. 3750 litų, neįtrauktus į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tokiais savo veiksmais S. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d. Teismas šiuo nutarimu nutarė S. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d. skirti 10000 (dešimt tūkstančių) litų baudą.
Teismas pažymėjo, kad S. P. savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad ji yra S. P. individualios įmonės „Atvirukas“ savininkė, ši įmonė valdo kavinę „Pas Erlicką“. Jokių darbo užmokesčio mokėjimų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, įmonė savo darbuotojoms nemokėjo. Ji mano, kad darbuotojų paaiškinimai dėl papildomų mokėjimų atsirado dėl darbuotojų sutrikimo ir išgąsčio VMI darbuotojams atvykus su patikrinimu.
Liudytojas V. D. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistu. 2006-07-27 buvo atliktas patikrinimas kavinėje „Pas Erlicką“ priklausančioje S. P. IĮ „Atvirukas“. Patikrinimo metu buvo apklaustos kavinės darbuotojos, kurios savanoriškai davė paaiškinimus apie darbo sąlygas ir joms mokamus užmokesčius. Jokio spaudimo darbuotojoms nebuvo. Analogiškus parodymus davė liudytoja D. D. .
Liudytoja A. K. paaiškino, kad nuo 2005 m. sausio mėn. dirbo S. P. IĮ „Atvirukas“ priklausančioje kavinėje „Pas Erlicką“ padavėja, dabartiniu metu IĮ „Atvirukas“ nebedirba. Priimant ją į darbą buvo sudaryta darbo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad ji priimama darbui pusei etato su minimaliu atlyginimu kuris sudarė 275 litų. Dirbdama kavinėje gaudavo per mėnesį 450 litų, iš jų apie 260 litų pagal darbo sutartį, už kuriuos pasirašydavo buhalteriniuose dokumentuose, kitą dalį pinigų gaudavo be jokio parašo grynais. Visus pinigus jai mokėdavo S. P. . Per patikrinimą savanoriškai surašė paaiškinimą, kuriame nurodė visas aplinkybes. Po patikrinimo praėjus kelioms dienoms, S. P. prašė jos surašyti pareiškimą, kuriame ji paneigtų savo anksčiau duotus paaiškinimus apie papildomų pinigų mokėjimą. Jai buvo duotas pavyzdys, pagal kurį jį surašė tokį pareiškimą.
Liudytoja I. M. parodė, kad 2005 m. balandžio mėn. įsidarbino S. P. IĮ „Atvirukas“ kavinėje „Pas Erlicką“ indų plovėja 0.5 etato, kavinėje dirba iki šiol. Jai turi būti mokamas minimalus darbo užmokestis, t.y. 275 litų, tačiau iš tikrųjų gaudavo 550 litų, pinigus mokėdavo S. P. . Valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo metu paaiškinimus surašė savanoriškai, vėliau valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą pareiškimą paneigė, kodėl surašė šį pareiškimą, paaiškinti negali.
Liudytoja Ž.D. paaiškino, kad nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. gegužės mėn. dirbo S. P. IĮ „Atvirukas“ kavinėje „Pas Erlicką“, šiuo metu ten nebedirba. Įsidarbino 0.5 etato, jai buvo numatytas minimalus atlyginimas, t.y. 275 litų, atskaičius mokesčius apie 266 litų. Savininkė S. P. mokėjo šiuos pinigus, be to mokėjo dar 200 litų į mėnesį, už kuriuos niekur nepasirašydavo. Valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamo patikrinimo metu paaiškinimą surašė savanoriškai. Pareiškimą į valstybinę mokesčių inspekciją surašė prašant S. P. dukrai Rasai.
Liudytoja I. A. paaiškino, kad dirba S. P. IĮ „Atvirukas“ kavinėje „Pas Erlicką“ apie 5 metus. Darbo užmokestį gauna pagal žiniaraštį, jokių papildomų pinigų jai nėra mokama. Patikrinimo metu jos rašytas paaiškinimas buvo rašomas labai greitai ir ji negalvojo, ką rašė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. P. kaltė padarant jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą yra pilnai įrodyta liudytojų I. M. , A. K. , Ž. D. parodymais, I. A. paaiškinimu. Administracinės bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojos I. M. , A. K. , Ž.D. davė vienodus paaiškinimus apie tai, kad joms dirbant S. P. IĮ „Atvirukas“ priklausančioje kavinėje „Pas Erlicką“, be joms darbo sutartyse numatytų darbo užmokesčių gaudavo papildomą darbo užmokestį neįtrauktą į buhalterinius dokumentus, už kurį niekur nepasirašydavo. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Šių liudytojų pareiškimus, surašytus 2006 m. rugpjūčio mėn., kuriuose liudytojos paneigė savo anksčiau valstybinei mokesčių inspekcijai duotus paaiškinimus, teismas nevertino kaip įrodymus, kurių pagrindu administracinė teisės pažeidimo byla S. P. atžvilgiu gali būti nutraukta. Liudytojos paaiškino, kad šiuos pareiškimus jas įkalbėjo rašyti S. P. dukra Rasa, kuri pateikė joms pareiškimo pavyzdį. Tokius jų parodymus patvirtina tas faktas, kad visi pareiškimai yra autentiški. Vertinant šią aplinkybę bei liudytojų parodymus šioje dalyje, teismas pripažino, kad šiuose pareiškimuose pateikti duomenys nėra teisingi.
Teismas, vertindamas liudytojos I. A. paaiškinimus, pažymėjo, kad bylos tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu ši liudytoja davė prieštaringus paaiškinimus. Įvertinant šių paaiškinimų davimo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teisingus parodymus I. A. davė bylos tyrimo metu. Teismas atmeta galimybę, kad duodama paaiškinimus valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams patikrinimo metu, kuriame dalyvavo pati įmonės savininkė, I. A. galėjo duoti neteisingus parodymus apkalbėdama savininkę. Be to, jos pirminiai paaiškinimai pilnai atitinka byloje nustatytas aplinkybes apie darbo užmokesčio IĮ „Atvirukas“ mokėjimo tvarką. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būtent bylos tyrimo metu duoti I. A. paaiškinimai buvo teisingi. Jos vėlesnį pareiškimą, surašytą papildomą valstybinei mokesčių inspekcijai teismas vertino analogiškai kaip ir kitų įmonės darbuotojų paaiškinimus bei nelaikė jo S. P. atsakomybę šalinančiu įrodymu.
Šalies argumentai
S. P. apeliaciniu skundu prašo bylą nutraukti, o nuobaudą panaikinti. Apeliantė nurodo, kad byla išnagrinėta šališkai, nes jos parodymus teisėjas vertino kritiškai, neva kaip siekį išvengti atsakomybės. Teismo nutarimas pažeidžia jos teises bei nekaltumo prezumpciją. Apeliantės nuomone kaltinimai yra neįrodyti, nes teisme jokių kitų įrodymų, apart susimokiusių draugių melą, nėra. Teismas nenagrinėjo jos raštiško aplinkybių paaiškinimo. Darbuotojos paaiškinimus, kurių pagrindu yra grindžiamas inspekcijos 2006-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas, rašė Vilniaus VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistui V. D. reikalaujant ir jam diktuojant šablono tekstą. Be to, darbuotojos minėtuose prašymuose nurodo, kad jos nesuprato, ką reiškė pasakymas - „pinigus gavau vokelyje“, tad, po kelių dienų, joms paaiškėjus minėto pasakymo prasmei, inspektoriui spaudžiant pasirašytus paaiškinimus savo prašymais Inspekcijai paneigė ir pareiškė, kad juos atsiima. Apeliantė atkreipė dėmesį, į tai, kad operatyvų įmonės patikrinimą V. D. atliko jai nedalyvaujant. Teismas, paskirdamas šią baudą nesivadovavo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas valstybės interesus statė aukščiau visko, todėl buvo šališkas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. nustatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Byloje yra prieštaringų įrodymų. Esant prieštaringiems įrodymams teismas vertina, kad tiesą atitinka ne administracinėn atsakomybėn traukiamos S. P. paaiškinimai, o liudytojos I. M. parodymai, kadangi jos parodymus patvirtina ir kitų asmenų - A. K. , Ž. D. parodymai, I. A. paaiškinimas. Taigi, byloje įrodyta, kad S. P. išmokėjo eilei darbuotojų darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinę apskaitą.
Byloje nėra patikimų įrodymų, kad darbuotojai yra susitarę tyčia apkalbėti S. P. , arba kad pareigūnai darė spaudimą įmonės darbuotojams. Liudytojos A. K. , I. M. , Ž. D. teisme teigė savanoriškai davusios paaiškinimus inspekcijai, patvirtino juose nurodytus faktus.
Byloje nėra duomenų, kad bylą išnagrinėjęs teismas buvo šališkas. Teismo pateiktas įrodymų vertinimas negali būti laikomas kaip teismo šališkumo įrodymas, kadangi įstatymai teismą įpareigoja nutarime pateikti įrodymų vertinimą (ATPK 286 str. 2 d.).
Apeliantė nurodė, kad operatyvų įmonės patikrinimą V. D. atliko jai nedalyvaujant. Teismas nenustatė kad tuo buvo pažeistos esminės proceso taisyklės - S. P. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus pareigūnams (b.l. 5), bei naudotis visomis teisėmis, kurias turi asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. P. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.