Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdama šešis kartus per vienerius metus bausta už girtos pasirodymą viešoje vietoje arba alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2015-05-15, apie 18 val. 00 min. būdama neblaivi (nustatytas 2,08 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje, t.y. Marijampolėje prie „Iki“ parduotuvės Vytauto g. 48A gėrė alkoholinį gėrimą (alų „Centas“) iš stiklinio butelio matant aplinkiniams žmonėms, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (1 b.l.), todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

R. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei R. S. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji pažeidimą pripažįsta (1 b.l.), Marijampolės AVPK policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 b.l.), neblaivumo patikrinimo duomenys (4 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. S. bausta administracine tvarka (5-7 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. S., viešoje vietoje gerdama alkoholį, pasirodydama girta viešoje vietoje, kai jai šešis kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girtos pasirodymą viešosiose vietose, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., todėl ji yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. administracine tvarka bausta. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. R. S. ne kartą bausta už analogiško teisės pažeidimo padarymą, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. S. skirtina LR ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta griežtesnė nei bauda – nuobauda - areštas. Aplinkybių, numatytų LR ATPK 29 str. nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.