Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2017-01-18 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.2.-877-908/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2017-01-18
Bylos Nr.
A2.2.-877-908/2017
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-00166-2017-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Eglė Gruodienė
Pažeidėjas
M. B.
Kategorijos
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-877-908/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00166-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 7.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTAR I M A S2017 m. sausio 18 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-12-19 apie 19.30 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Kapsų g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį brendžio „Grand Cavalier“, 3,79 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už paimtą prekę nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

M. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Šalies argumentai

M. B. tyrimo metu nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka ir labai gailisi. Vogė brendį, nes norėjo išgerti. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes turi judėjimo negalią (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Palink“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 3,79 Eur (b. l. 4); policijos pareigūno P. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); kiti bylos dokumentai.

M. B. veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Minėto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Pagal ATPK 50 straipsnį už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, todėl M. B. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai padarė tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad nusižengimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekė grąžinta į prekybą, M. B. prisipažino padaręs nusižengimą, gailisi, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. B. tikslinga skirti ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti M. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje ir skirti 190 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16064318245.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Teisėja Eglė Gruodienė