Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7;1.1.10.1; 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. gruodžio 4d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S., a. k(duomenys neskelbtini), gim. 1991-01-09, Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal sutartį A. B. ūkyje( iš kaltinamojo žodžių), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-24 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 5 mėn. laisvės apribojimo bausme įsipareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2014-06-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 iki 5 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str. 1d. ir 138 str.2d. 8p. ir

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1997-05-02, Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Šiaulių profesinio rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. S. ir E. M. 2014m. vasario 28d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), vykstant pobūviui nukentėjusiojo G. R. namuose, G. R. atidarius gyvenamojo namo duris, A. S. tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių ranka į veidą G. R. bei vieną kartą į veidą I. R., tuo sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą ir kitų aplinkinių asmenų išgąstį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini), G. R. gyvenamojo namo kieme tyčia sudavė vieną kartą su pagaliu į galvą K. S., tuo padarydamas jam galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimą, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairiame smilkinyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o E. M. tyčia sugriebė S. B. už rūbų ir pradėjo tampyti dėl ko suplyšo jos palaidinė ir liemenėlė, po to sudavė nukentėjusiajai S. B. vieną kartą ranka į veidą, tuo sukeldamas S. B. fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais kaltinamieji viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis A. S. 2014m. vasario 28d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), tyčia dėl chuliganiškų paskatų sudavė vieną kartą pagaliu į galvą nukentėjusiajam K. S., tuo padarė nukentėjusiajam galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimą, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairiame smilkinyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. S. duoti parodymus ir atsakyti į klausimus atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2014-02-28 jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas savo brolį V. S.. Vakare, jau buvo tamsu, į brolio namus grįžo E. M., M. P. ir D. Č., pastarasis pasisakė, kad jam kažkokia Aušra rašinėjo žinutes, grasino, kad Donatas bus sumuštas. Jis Aušros nepažinojo, tačiau kai Donatas išėjo, jis taip pat ėjo Donatui iš paskos, kad šis nebūtų sumuštas. Tada jis jau buvo išgėręs alkoholio ir jautėsi apsvaigęs, nesuprato savo daromų veiksmų, prisimena, kad su Donatu nuėjo prie tame pačiame kaime esančio R. namo, norėjo pasikviesti Aušrą. Namo duris atidarė G. R., su juo kilo konfliktas ir jis kumščiu G. R. sudavė į veidą kelis kartus, paskui sudavė į veidą I. R.. Tada iš namo išėjo daug jaunimo, prasidėjo muštynės, jam taip pat kažkas įspyrė, sudavė, paskui juos vijosi. Prisimena, kad kažkokiam vaikinui sudavė pagaliu į galvą. Dėl to, kad sudavė G. R., I. R. ir sužalojo K. S. nuoširdžiai gailisi, dėl apsvaigimo nuo alkoholio tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena(b.l.78).

Kaltinamasis E. M. pagal pateiktą kaltinimą kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad R. kieme vyko muštynės, galimai muštynės įvyko dėl to, kad D. Č. susirašinėjo SMS žinutėmis su A. G., paskui D. Č. ir A. S. kažkur išėjo ir grįžo į namus sumušti, D. Č. buvo pametęs telefoną, todėl jie visi ėjo telefono ieškoti ir R. kieme susimušė su R. namuose šimtadienį šventusiu jaunimu. Buvo didelė sumaištis, stumdymasis. Jis pripažįsta, kad muštynių metu sudavė vieną kartą į veidą S. B., kad besistumdant su ja galėjo suplėšyti jos palaidinę ir liemenėlę, tačiau nepripažįsta, kad mušė ją į kitas kūno vietas. Jis buvo visiškai blaivus, todėl gerai prisimena, kad S. B. sudavė vieną kartą ir tik po to, kai S. B. jam sudavė pirmoji. Dėl savo elgesio gailisi. Muštynių metu jis taip pat nukentėjo, kreipėsi į Tytuvėnų ligoninę, gydytojas buvo išrašęs tepalus, bet pas ekspertą nevažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2014-02-28 pas bendraklasę I. R. jos namuose šventė šimtadienį. Jų buvo apie 10 žmonių - I. R., S. B., A. G., T. M., R. N., A. K. ir kiti. Apie 23 val. į kambarį kuriame vyko šventė atėjo I. R. ir pasakė, kad sumušė jos tėvą G. R.. Tuomet jis, jo brolis Donatas ir G. J. išbėgo į lauką ir pamatė A. S. ir D. Č., kurie pradėjo bėgti, bet juos pasivijo ir su jais susimušė. Paskui visi išsikirstė, bet netrukus A. S. ir D. Č. vėl sugrįžo, kartu su jais buvo E. M. ir M. P.. Vėl prasidėjusių muštynių metu jis staiga iš nugaros pajuto smūgį pagaliu į galvą ir prarado sąmonę. Klasiokai jį įtempė į į kambarį, todėl jis nebemetė, kas vyko kieme. Kas jam sudavė į galvą ir jį sužalojo nematė. Dėl sveikatos sutrikdymo šešias dienas gulėjo Šiaulių respublikinėje ligoninėje, vėliau teko lankytis pas gydytojus, galvą ir dabar tebeskauda, kaltinamasis neatsiprašė ir žalos neatlygino.

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą G. S. parodė, kad 2014-02-28 apie 23.45 val. į namus parėjęs sūnus D. S. pasakė, kad kaimyno kieme vyksta muštynės ir kad iškviestų policiją. Ji eidama į įvykio vietą skambino policijai ir matė, kad kaimyno G. R. kieme vyksta muštynės, mušasi apie 10 žmonių. E. M. mušė kažkokią mergaitę. Matė, kad A. S. rankose turėjo pagalį. Ar jis ką nors mušė, nematė, buvo didelė sumaištis. Muštynių metu buvo į galvą sužalotas jos sūnus K. S., kuris buvo gydomas Šiaulių ligoninėje, sūnui buvo padaryta tiek fizinė, tiek moralinė žala, kuri nėra atlyginta, todėl ji reiškia civilinį ieškinį 1500 Lt sumai, iš kurių 500 Lt turtinė žala( sūnaus lankymas ligoninėje, maistas, vitaminai) ir 1000 Lt neturtinė žala( sūnus jautė pažeminimą, fizinį skausmą, ji pati dėl sūnaus sužalojimo patyrė šoką).

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2014-02-28 ji su savo klasiokais savo namuose šventė šimtadienį. Apie 23 val. kažkas pasibeldė į duris, todėl tėvas G. R. nuėjo ir atidarė duris. Atėję D. Č. ir A. S. prašė pakviesti A. G.. Tėvas jų neįleido, G. nepakvietė, kilo konfliktas ir A. S. jos tėvui kelis kartus sudavė į veidą. Ji norėjo apginti tėvą, tuomet ir jai A. S. trenkė į veidą. Po suduoto smūgio ji apsisuko ir verkdama nuėjo į kambarį, klasiokai sužinoję kas nutiko išėjo į lauką. Kas vyko lauke ji nematė, nes buvo kambaryje. Po kurio laiko į namus su suplėšyta palaidine parėjo S. B.. K. S. motina G. S. iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu ji buvo neblaivi, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena. Dėl suduoto smūgio jautė skausmą, tačiau civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų niekam neturi.

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2014-02-28 jo dukra I. R. jų namuose su savo klasiokais šventė šimtadienį. Apie 23.30 val. į jų namus atėjo D. Č. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Jis tiems vaikinams pasakė eiti lauk iš kiemo. Tuomet nepažįstamas vaikinas jam kelis kartus kumščiu sudavė į veidą, tarp atėjusiųjų vaikinų ir jo namuose buvusio jaunimo kilo muštynės, bet jis buvo kambaryje ir nieko nematė. Jis civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų niekam neturi.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2014-02-28 su savo klasiokais namuose pas I. R. šventė šimtadienį. Apie 23.30 val. į kambarį atbėgo I. R. ir pasakė, kad A. S. sumušė jos tėvą G. R.. Visi išbėgo į kiemą, tarp šimtadienį šventusių jos klasiokų ir į kiemą atėjusių D. Č., E. M., A. S. ir M. P. kilo muštynės, kurių metu E. M. priėjęs prie laiptų, ant kurių ji tuo metu stovėjo, sugriebė ją už palaidinės ir pradėjo tampyti, suplėšė palaidinę ir liemenėlę, po to kumščiais sudavė jai keletą kartų į veidą ir į kitas kūno vietas. K. S. ją partempė į R. namus ir pats vėl išėjo į lauką, tačiau netrukus draugai į kambarį parnešė K. S., kuris buvo netekęs sąmonės. Kas jam nutiko ji nematė. Dėl sumušimo ji kreipėsi į savo šeimos gydytoją, įvykio metu patyrė fizinį skausmą, tačiau civilinio ieškinio niekam nereiškia ir pretenzijų neturi.

Liudytojas D. Č. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2014-02-28 jis susirašinėjo SMS žinutėmis su A. G., susiginčijo, todėl su A. S. ėjo su ja išsiaiškinti. Žinojo, kad tuo metu A. G. su draugais yra pas R. Gyvenamojo namo duris atidaręs G. R. A. G. nepakvietė, jų į vidų neįleido, liepė jiems eiti iš kiemo. Tada A. S. kumščiu sudavė vieną kartą G. R. į galvos sritį. Iš R. namo pradėjo eiti žmonės ir puolė juos mušti, bet jie pabėgo. Sumaišties metu jis pametė telefoną. Bėgdami pamatė, kad priešais atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo E. M.. Jį ir Aivarą besivejantys nuo . kiemo nustojo vytis pamatę, kad prie jų sustojo automobilis. E. M., jis ir Aivaras ėjo ieškoti pamesto telefono. Trise ėjo link R. kiemo, matė, kad iš R. kiemo link jų eina būrys žmonių, vėl prasidėjo muštynės, sumaištis, nes mušėsi daug žmonių. Jis matė, kaip A. S. su pagaliu rankoje pribėgęs prie K. S. šiam sudavė iš pagalio į galvą ir K. S. nugriuvo ant žemės. G. S. iškvietė policiją.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2014-02-28 pas I. R. šventė šimtadienį, su D. Č. rašinėjosi SMS žinutėmis ir susipyko. Paskui D. Č. ir A. S. atėjo į R. namus, norėjo ją pasikviesti, tačiau kaip viskas vyko toliau nepamena, nes buvo girta. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, tačiau tie parodymai neteisingi, nes vėliau po apklausos pasikalbėjo su klasiokais ir paaiškėjo, kad viskas buvo ne taip kaip ji pasakojo tyrėjai.

Liudytojas M. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2014-02-28 kartu su draugais (duomenys neskelbtini), savo močiutės namuose su draugais E. M., D. Č. žiūrėjo televizorių, jokio alkoholio nevartojo. Paskui visi nuėjo į namus pas E. M., atėjo ir A. S.. D. Č. susirašinėjo SMS žinutėmis su A. G., paskui D. Č. sugalvojo su A. S. nueiti ir pasikalbėti su A. G., kuri tuo metu buvo R. namuose. Tačiau jiems ten nuėjus įvyko muštynės. Jis nuėjo pažiūrėti muštynių, tačiau jose nedalyvavo, niekam nesudavė, nors gavo per veidą nuo K. S.. Buvo sumaištis, mušėsi daug žmonių, jis matė, kad A. S. rankose laiko kažkokį pagalį ir juo švaistosi. Kaip ten viskas pasibaigė nežino, kas su kuo mušėsi ir dėl ko mušėsi taip pat nežino. Po kiek laiko, tą pačią naktį, pas jį į močiutės namus atėjo D. Č., A. S. ir E. M. ir tada jam A. S. pasakė, kad pas R. vykusių muštynių metu jis K. S. pagaliu sudavė per galvą, po ko K. S. nuvirto ant žemės.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

-2014-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), G. R. kieme (b.l.5-6)

-Specialisto išvada Nr. G 909/14(04), kurioje nurodyta, kad K. S. padaryti sužalojimai: galvos smegenų kairės smilkinės skilties sumušimas, poodinė krausjosrūva ir odos nubrozdinimas kairiame smilkinyje, poodinė kraujosruva dešinės čiurnos išorinės kulkšnies srityje. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis bei laiku. K. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sumušimo be ryškių židinių neurologinių simptomų jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l.16-17).

Kaltinamasis A. S. viešoje vietoje-gyvenvietėje, gyvenamojo namo kieme ir gatvėje šalia namo, stebint pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, t.y. panaudodamas prieš nukentėjusiuosius G. R., I. R. ir K. S. fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarant nukentėjusiajam K. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamojo veika dėl K. S. sveikatos sutrikdymo atskirai kvalifikuotina dar ir pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p.

Iš kaltinimo išjungtina, kad A. S. padarė K. S. poodinę kraujosruvą dešinės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, kadangi nei kaltinamojo nei nukentėjusiojo ar liudytojų parodymais ši aplinkybė nėra patvirtinta.

Kaltinamasis E. M. viešoje vietoje, gyvenvietėje, gyvenamojo namo kieme, stebint pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, t.y. panaudodamas prieš nukentėjusiąją S. B. fizinį smurtą, be to, suplėšydamas jos palaidinę ir liemenėlę, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją.

Pripažintina įrodytu, kad E. M. sudavė vieną smūgį S. B. į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu pateiktas kaltinimas, kad E. M. sudavė S. B. nenustatytą skaičių smūgių ranka į veidą ir įvairias kūno vietas neįrodytas, kadangi neparemtais jokiais objektyviais įrodymais. Nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs, nukentėjusioji pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivi, priešingai nei kaltinamasis, kuris įvykio metu buvo blaivus ir parodymų nekeitė.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusysis K. S. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pademonstruoto agresyvumo ir sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, kad iki šiol dažnai skauda galvą. Nukentėjusiojo motina taip pat patyrė šoką, sukrėtimą dėl sūnaus sužalojimo. Pripažįstama, kad reikalavimas priteisti iš kaltinamojo A. S. 1000 Lt neturtinę žalą yra pagrįstas. Taip pat pripažintinas pagrįstu ir reikalavimas priteisti 500 Lt turtinės žalos atlyginimo, kadangi nukentėjusysis 6 dienas buvo gydomas ligoninėje, esančioje kitame mieste nei nukentėjusiojo šeima gyvena, todėl kelionės, papildomo maisto, vitaminų ir medikamentų išlaidos, nors ir nepateikus išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų, nelaikytinos neprotingai didelėmis.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 1653,37Lt žalos atlyginimo dėl K. S. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, todėl pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Kaltinamasis A. S. teistas 2 kartus už smurtinius nusikaltimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ( LITEKO duomenimis Kelmės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena A. S. baudžiamoji byla), padarė dvi nusikalstamas veikas( nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), baustas administracine tvarka, žalos neatlygino, nors laiko atžvilgiu turėjo tokią galimybę, nukentėjusiųjų atsiprašė tik paskutinio posėdžio metu, akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos laisvės apribojimo bausmės poveikio nepadarė, todėl A. S. skirtinas laisvėse atėmimas. Tačiau A. S. yra pakankamai jauno amžiaus, nors parodymus apie įvykio aplinkybes duoti ir į klausimus atsakyti atsisakė, vienok kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir A. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis E. M. padarė nesunkų nusikaltimą, ( LITEKO duomenimis Kelmės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena E. M. baudžiamoji byla), tačiau kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, taikant įpareigojimus (Lietuvos BK 48 str.6d. )

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos BK 284 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal Lietuvos BK 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu dvejiems metams ;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str.4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynios paroms, per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti tą pačią ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. S. 500Lt( penkis šimtus litų) tai yra 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centą) turtinės ir 1000 Lt( vieną tūkstantį litų) tai yra 289,62 Eur( du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 62 euro centus) neturtinės žalos atlyginimo G. S..

Priteisti iš A. S. 1653,37Lt Lt( vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt tris litus 37 centus), tai yra 478,85 Eur( keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 85 euro centus ) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.

E. M. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 str.1d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per devynis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti tą pačią ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.