- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-654-510/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Raimondas Buzelis, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Jolitos Cirulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-6227-773/2008 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. K. prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ atlikti neteisėtus veiksmus (neveikimą), kuriais yra pažeidžiamos darbuotojų, paslaugų ir prekių tiekėjų bei valstybės teisės ir teisėti interesai, t.y. uždrausti atsakovui nevykdyti piniginių prievolių tretiesiems asmenims (neatsiskaityti su darbuotojais, kreditus išdavusiais bankais, prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais, bendrovės naudojamo turto nuomotojais, valstybės socialinio draudimo fondo valdyba bei valstybine mokesčių inspekcija ir kitais asmenimis); uždrausti atsakovui pavėluotai vykdyti bet kokias pinigines prievoles tretiesiems asmenims, t.y. uždrausti atsakovui delsti atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis; uždrausti atsakovui nevykdyti ar pavėluotai vykdyti kitas (nepinigines) prievoles tretiesiems asmenims, įskaitant, bet neapsiribojant, savo darbuotojams, akcininkams, atsakovo sudarytų sutarčių kontrahentams, valstybei bei kitiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovo R. K. ieškinį laikė prašymu taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir atsisakė jį priimti, nurodant, kad tokį prašymą jis turi teisę reikšti Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5507-713/2008 pagal ieškovo UAB „Ūpeks“ ieškinį atsakovui UAB „Žaliakalnio turgavietė“, tretiesiems asmenims R. K., D. A., N. D. ir kitiems. Teismas nutarė gražinti ieškovui R. K. 118,20 Lt žyminio mokesčio. Teismas nutartyje nurodė, kad prevencinis ieškinys yra ieškovo išreikštas savarankiškas reikalavimas ginti jo pažeidžiamą ar (ir) galimai ateityje pažeistiną teisę CK 1.138 straipsnio 3 punkte įtvirtintu būdu teismui užkertant kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžiant atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra apsaugoti galimą teismo sprendimą nuo jo realaus įvykdymo kliūčių, t. y. pašalinti priežastis ar užkirsti kelius joms atsirasti, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Visų pirma turi būti įvertinta tai, kad pats ieškovo reikalavimas yra kilęs dėl to, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ūpeks“ ieškinį atsakovui UAB „Žaliakalnio turgavietė“, tretiesiems asmenims R. K., D. A., N. D. ir kitiems, tenkino ieškovo UAB „Ūpeks“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones: sustabdė UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. sausio 29 d., išrinktos bendrovės valdybos narių R. K., A. K. ir D. M., įgaliojimus bei uždraudė balsuoti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir naudotis kitomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis pagal UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. sausio 29 d., sprendimą, naujai išleistomis 500 000 akcijų. Dėl šių teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsirado ieškovo nurodoma teisinė situacija, kad pas atsakovą UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neliko vienasmenio valdymo organo, dėl ko yra kilę galimi šio juridinio asmens veiklos trukdžiai. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5507-713/2008 ieškovas, būdamas įtrauktas trečiuoju asmeniu ir būdamas suinteresuotas asmuo CPK 144 straipsnio prasme, turi teisę reikšti prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskiriant atsakovo turto administratorių ar įpareigojant atsakovą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 144 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktai). Susiklosčius tokiai teisinei situacijai ieškovo pateiktas procesinis dokumentas, įvardintinas prevenciniu ieškiniu, teismo vertintinas kaip ieškovo prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-5507-713/2008.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo (b.l.14-17) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti prevencinį ieškinį. Ieškovas atskirąjį skundą grindžia tokiais motyvais. Kasdieninis atsakovo veiklos vykdymas ir tinkamas vadovavimas bendrovei bei savalaikis ir operatyvus bendrovės piniginių prievolių darbuotojams, valstybei bei kreditoriams vykdymas nėra civilinės bylos Nr. 2-5507-713/2008 ginčo dalykas, nes nei ieškovas, nei kitos ginčo šalys minėtoje civilinėje byloje nekelia tokių reikalavimų. Ieškovo pateiktas procesinis dokumentas negali būti laikomas prašymu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prevenciniu ieškiniu ieškovas nekvestionuoja atsakovo vadovo išrinkimo teisėtumo ir pagrįstumo, neginčija atsakovo dalyvių ar valdymo organų narių sprendimų, o reikalauja uždrausti atsakovo veiksmus (neveikimą). Kadangi prevenciniame ieškinyje ieškovas nurodė konkretų prevencinio ieškinio dalyką ir pagrindą bei įrodė, kad egzistuoja visos sąlygos, dėl kurių prevencinis ieškinys yra tenkintinas, teismas nepagrįstai jį laikė prašymu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5507-713/2008 ir atsisakė jį priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Ieškovas R. K. ieškinyje pareiškė tris reikalavimus: 1) uždrausti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ nevykdyti piniginių prievolių tretiesiems asmenims; 2) uždrausti atsakovui delsti atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis; 3) uždrausti atsakovui nevykdyti ar pavėluotai vykdyti kitas (nepinigines) prievoles tretiesiems asmenims.
Pagal CK 6.255 straipsnio 1 dalį prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008, konstatavo, kad ieškovas pagal prevencinį ieškinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos. Prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Kolegija minėtoje nutartyje pažymėjo, kad prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas.
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui ateityje nevykdyti ir delsti vykdyti pinigines ir kitokias prievoles. Šioje byloje pareikšti ieškovo reikalavimai reiškia, kad ieškovas prašo įpareigoti atsakovą vykdyti Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą vykdyti prievolės sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ši pareiga išplaukia iš įstatymo ir yra privaloma be jokių papildomų įpareigojimų. Kaip minėta, prevenciniu ieškiniu ieškovas turi teisę prašyti uždrausti atlikti neteisėtus veiksmus, kurie suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas prašo įpareigoti atsakovą ateityje vykdyti pačią teisinę pareigą, kuri kiekvienam asmeniui turi būti savaime suprantama be jokio įpareigojimo. Prievolių nevykdymas ar nesavalaikis vykdymas yra teisinės pareigos pažeidimas, tačiau CK 6.255 straipsnio 1 dalies prasme tai nėra veiksmas, dėl kurio gali būti paduodamas prevencinis ieškinys. Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo pareikšti ieškinio reikalavimai negali laikomi būti nei ieškinio dalyku, nei prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį privalėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2d. 1 d.). Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 15 d. nutartimi be pagrindo laikė, kad ieškinys yra prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitoje civilinėje byloje, tačiau atsisakydamas jį priimti, klausimą iš esmės išsprendė teisingai. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis iš esmės paliekama nepakeista, tik patikslinama jos rezoliucinė dalis (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarties rezoliucinę dalį, ją išdėstant taip:
„Ieškovo R. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“ dėl uždraudimo atsakovui atlikti neteisėtus veiksmus (neveikimą) atsisakyti priimti.
Grąžinti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. kovo 12 d. sumokėtą 118,20 Lt (vieną šimtą aštuoniolikos litų ir dvidešimt centų) dydžio žyminį mokestį pagal AB SEB banko Kauno filialo Savanorių KAS patvirtintą 2008 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1.“